Решение по делу № 33а-6606/2019 от 28.05.2019

Судья: Жигалина Е.А. № 33А-6606

Докладчик: Копылова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июня 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Копыловой Е.В.,

судей Евтифеевой О.Э., Никулиной И.А.,

при секретаре Новиковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копыловой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Кожевниковой И.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 02 апреля 2019 года

по делу по административному исковому заявлению Кожевниковой Инны Вячеславовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово Третьяковой В.Ю., УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о приводе должника от 19.02.2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Кожевникова И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.02.2019 года о приводе должника Кожевниковой И.В.

Требования мотивировала тем, что 19.02.2019 года к ней на работу явились приставы ФИО1 и ФИО2, вручили копию оспариваемого постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району Третьяковой В.Ю., которая не имела полномочий на его вынесение. Истец и судебные приставы проехали в отдел ОСП по Заводскому району г. Кемерово, где после часа ожидания с неё так и не взяли объяснение, для которого её привезли в ОСП, и она благополучно самостоятельно уехала на работу. Ей неясно, для чего необходимо было осуществлять принудительный привод. Пристав Третьякова В.Ю. не уведомляла Кожевникову И.В. о необходимости явки, повесток от нее истица не получала.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель выбрал тактику воздействия на должника путем принудительного привода, тем самым нарушив её личное пространство.

Принудительный привод осуществлен с нарушением порядка, закрепленного в приказе Министерства юстиции от ДД.ММ.ГГГГ №, его целью являлось запугивание и воздействие на должника.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 02 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Кожевникова И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что она не была извещена надлежащим образом судом о времени и месте рассмотрения дела.

Полагает, что действия судебных приставов являлись незаконными, поскольку были совершены с нарушением требований приказа Минюста России от 13 июля 2016 года № 164 «Об утверждении Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов», а также требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах». Привод был осуществлен с целью запугать Кожевникову И.В. и унизить перед коллегами.

На апелляционную жалобу возражений не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Третьякова В.Ю. решение суда полагала законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по <адрес> ФИО12 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Заводским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обязании Кожевникову И.В. в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу настоящего решения опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кожевниковой И.В. в пользу взыскателя ФИО8, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера (л.д. 15-16).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Кожевниковой И.В. по адресу, указанному в исполнительном листе: <адрес>, и получено последней ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком простых почтовых отправлений, информацией об отслеживании почтового отправления (л.д. 43-46, 53).

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (л.д. 33).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 15.10.2018 года, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО14 на момент выхода по домашнему адресу должника Кожевниковой И.В. (<адрес>) застать дома никого не представилось возможным, оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю на 16.10.2018 года (л.д. 54).

Также 14.11.2018 года составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым при выходе по адресу места жительства должника Кожевниковой И.В. дверь в квартиру никто не открыл, хотя дома кто-то находился, оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю на 16.11.2018 года (л.д. 55).

19.11.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО14 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю (л.д.17).

07.02.2019 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО13 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №; исполнительное производство зарегистрировано за номером № (л.д.18).

Указанное постановление 08.02.2019 года направлено должнику Кожевниковой И.В. по адресу, указанному в исполнительном листе: <адрес>, о чем свидетельствует реестр простых почтовых отправлений (л.д. 47-49).

13.02.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО14 составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту работы должника в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При выходе по месту работы Кожевниковой И.В. последней вручено требование о явке к судебному приставу-исполнителю на 14.02.2019 года к 9-00 час. (л.д. 20).

14.02.2019 года в 17-30 час. судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО14 в отношении должника Кожевниковой И.В. составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя от 13.02.2019 года, а именно в связи с неявкой 14.02.2019 года к 9-00 час. к судебному приставу-исполнителю (л.д. 56).

В связи с указанным 19.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Третьяковой В.Ю. вынесено постановление о приводе должника, которым постановлено за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю подвергнуть Кожевникову И.В. приводу к судебному приставу-исполнителю 19.02.2019 г. в 14:00 по адресу: <адрес> (л.д. 23).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что оспариваемое постановление о приводе должника вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку он соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1). Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (ч. 3). Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 5).

Порядок осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов утвержден Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1 Порядка, привод лица в соответствии с положениями части 5 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем, путем принудительного доставления (сопровождения) лица, подлежащего приводу, к месту вызова инициатором привода.

Как установлено судом первой инстанции, Кожевникова И.В. знала о возбуждении в отношении ее исполнительного производства, однако мер к исполнению требований исполнительного документа на протяжении значительного периода времени не предпринимала. В адрес должника направлялись извещения о явке к судебному приставу-исполнителю, последнее требование о явке на 14.02.2019 года к 9-00ч. вручено должнику лично под роспись.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что должник Кожевникова И.В. уклонялась от явки к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем 19 февраля 2019 года обоснованно было вынесено постановление о принудительном приводе должника, которое было исполнено путем доставления Кожевниковой И.В. в ОСП по <адрес>.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено в установленном законом порядке и в пределах компетенции административного ответчика, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Судом обоснованно отклонен довод административного истца относительно вынесения оспариваемого постановления ненадлежащим должностным лицом, поскольку в материалы дела представлены акты приема-передачи исполнительного производства между судебными пристава-исполнителями ФИО14 и Третьяковой В.Ю. (л.д. 21, 22).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Порядка осуществления привода судебными приставами, а также о том, что целью принудительного привода являлось запугивание должника, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Указание апеллянтом в жалобе о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела является необоснованным, опровергается почтовым конвертом с извещением о назначении судебного разбирательства на 02.04.2019 в 12-00 ч., направленным по адресу проживания Кожевниковой И.В., указанном в исковом заявлении (<адрес>), который вернулся в адрес суда за истечением срока хранения заказной корреспонденции (л.д. 58).

При этом как видно из протокола судебного заседания от 02.04.2019 года, интересы административного истца в суде представлял Кожевников П.А., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (л.д. 63-67).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку в решении суда; направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Копылова Е.В.

Судьи: Евтифеева О.Э.

Никулина И.А.