Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1765/2013 ~ М-1580/2013 от 27.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего: Курунтяевой О.Д.

При секретаре: Ивановой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Пантелеева Р. В. к Носыреву Д. Я. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Пантелеев Р.В. обратился с заявлением к Носыреву Д.Я. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что Носырев Д.Я. <дата> обратился в УТ МВД России по ПФО и Следственный комитет РФ с жалобами в связи с превышением по отношении к нему служебных полномочий со стороны оперуполномоченного ККН и начальника Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте Пантелеева Р.В. В своих жалобах Носырев Д.Я. указал, что <дата> к 11 часам на основании полученной повестки, он прибыл для опроса в кабинет № здания Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте. В нарушение требований ст. 187 УПК РФ ККН опрашивал его в течении 7 часов. Также ему не было разъяснено в качестве кого он был приглашен для опроса. Протокол задержания в отношении него не составлялся. В период его опроса в кабинет несколько раз заходил Пантелеев Р.В., который обозвал его коррупционером и в грубой форме участвовал в опросе. Вопросы сопровождались угрозами и запугиванием. В ходе опроса на него оказывалось давление с целью получения признательных показаний и написания явки с повинной. По жалобе, направленной в УТ МВД России по ПФО, была проведена проверка, в результате которой сведения о неправомерных действиях сотрудников Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте не нашли своего подтверждения. Жалоба, направленная в Следственный комитет РФ, была направлена в Приволжское следственное управление на транспорте Следственного комитета РФ, далее руководителю Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте, который в свою очередь, направил жалобу для проведения служебной проверки руководителю группы «ПФО» отдела «ПФО-Т» 5 Управления ГУСБ МВД России майору полиции ДМЕ Результатом рассмотрения жалобы стало направление в адрес Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте материалов вышеуказанной проверки, проведенной сотрудниками УТ МВД России по ПФО.

Истец считает, что сведения, изложенные в указанных жалобах, являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

В частности в жалобах допущены следующие высказывания: « <данные изъяты> »

В результате рассмотрения жалоб ответчика, сведения, как показала проведенная проверка, не соответствующие действительности, стали известны достаточно широкому кругу лиц, в том числе и его руководству, что безусловно негативным образом отразилось на его деловой репутации как руководителя территориального органа внутренних дел.

Вышеуказанными фразами ответчик фактически распространил утверждения о совершении им уголовно наказуемых деяний, предусмотренных ст. 128.1 УК РФ и 286 УК РФ.

Все вышеуказанные факты свидетельствуют о распространении ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Просит обязать Носырева Д.Я. направить в УТ МВД России по ПФО, Следственный комитет РФ, Приволжское следственное управление на транспорте следственного комитета РФ, Самарский следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте, отдел «ПФО-Т» 5 Управления ГУСБ МВД России информацию следующего содержания: «<данные изъяты> » являются не соответствующими действительности как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию полковника полиции Пантелеева Р.В., начальника Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте».

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Яхунькин А.А., исковые требования поддержал, обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтвердил, пояснил суду, что сведения, изложенные Носыревым Д.Я. в жалобах являются порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Пантелеева Р.В. как начальника Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте.

Ответчик Носырев Д.Я. и его представитель адвокат Горбачев С.И. исковые требования не признали. Носырев Д.Я. пояснил суду, что <дата> он был на опросе в Средневолжском ЛУ МВД России на транспорте <адрес>. Его опрашивал оперуполномоченный ККН Его опрос начался в 11 часов и длился 7 часов без перерыва. В процессе опроса ему угрожал ККН о чем он указал в жалобе от <дата> адресованной на имя Председателя следственного комитета РФ БАИ и начальнику Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу БВС В процессе опроса несколько раз заходил в кабинет Пантелеев Р.В. О том, что в кабинет заходил именно Пантелеев Р.В. ему сообщил оперуполномоченный ККН Пантелеев Р.В. назвал его коррупционером и очень грубо с ним разговаривал, несмотря на то, что он намного старше Пантелеева Р.В. Фразы указанные в его жалобе, а именно: <данные изъяты> не относятся к Пантелееву Р.В., эти фразы касаются ККН Написав данные жалобы, он воспользовался своим конституционным правом, а не распространял не соответствующие действительности порочащие сведения.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Пантелеева Р.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, подлежащими доказыванию сторонами по делам данной категории являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Честь как правовая ценность – это положительная оценка нравственных, этических, деловых, профессиональных качеств гражданина, которые влияют на место, занимаемое гражданином в обществе.

Достоинство гражданина – категория, тесно связанная с честью, которая по существу отражает в сознании человека место, занимаемое им в системе социально значимых связей.

Судом установлено, что Пантелеев Р.В. является начальником Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте.

<дата> Носырев Д.Я. обратился с жалобой на имя Председателя следственного комитета РФ БАИ а также с аналогичной жалобой на имя Начальника Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу БВС из содержания которых следует, что «В процессе опроса протокол не велся в нарушение ст. 166 УПК РФ, вопросы сопровождались угрозами и запугиваниями в нарушение ст. 164 УПК РФ и его моих конституционных прав. В процессе опроса несколько раз заходил Пантелеев Р.В., который обозвал меня коррупционером и в грубой форме участвовал в опросе. В ходе опроса на меня оказывалось давление с целью получения признательных показаний и написания явки с повинной, в совершение какого преступления мне было не понятно».

По данным заявлениям Носырева Д.Я. в отношении Пантелеева Р.В. проводилась служебная проверка

Из заключения проверки по обращению Носырева Д.Я., утвержденной начальником Управления на транспорте МВД России по ПФД БВС, следует, что сведения изложенные в обращении Носырева Д.Я. о неправомерных действиях сотрудников Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, не подтвердились.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Носырев Д.Я. в судебном заседании не отрицал факт написания им <дата> вышеуказанных жалоб, на которые ссылается истец.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическом лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, необходимым условием для признания сведений порочащими является утверждение о нарушении лицом законодательства или моральных принципов.

Контекст жалоб, характер содержащихся сведений в данных жалобах Носырева Д.Я., учитывая руководящую должность, которую занимает истец Пантелеев Р.В. на день направления жалоб и в настоящее время, позволяет сделать вывод о том, что изложенные в жалобе на имя Председателя следственного комитета РФ БАИ и Начальника Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу БВС от <дата> следующие сведения: « <данные изъяты>» не порочат честь, достоинство и деловую репутацию Пантелеева Р.В. поскольку не содержат сведения о якобы имевших место с его стороны нарушений норм действующего законодательства РФ, неправильном, неэтичном поведении в жизни. Данные высказывания Носырева Д.Я. являются оценочными высказываниями, субъективным его мнением.

Сведения, содержащиеся в указанных выше жалобах не являются порочащими, так как в них не указывается на неправомерное и неэтичное поведение истца Пантелеева Р.В.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В гражданском обществе, основанном на свободе идеологий, никто не может навязывать человеку какие-либо мысли и желания помимо его воли. Поскольку мысль не может проявляться свободно, если невозможно ее свободно высказать, свобода слова и заключается в возможности человека публично высказывать, предавать гласности, распространять любым способом свои мысли, убеждения и мнения. Свобода слова- это гарантированная государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждения по самым различным вопросам общественного, государственного, иного характера посредством устного или печатного слова, на собраниях, митингах.

Право каждого на выражение своего мнения основывается на конституционном положении «никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них» ( ст. 29 Конституции РФ)

Указанная статья Конституции РФ провозглашает и гарантирует духовную, творческую свободу идей, мнений, убеждений, их беспрепятственного гласного выражения.

Право свободно выражать свое мнение, как это формулируется в международно-правовых актах, включает свободу придерживаться своего мнения и свободу искать и распространять информацию и идеи любыми средствами без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ ( ст. 19 Всеобщей декларации прав человека, ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических права., ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод). Свобода выражения мнения лежит в основе многих других прав и свобод, прежде всего таких как, например, право на участие в выборах, свобода совести и др.

Конституционная свобода мысли и слова означает не только возможность беспрепятственно выражать свои мысли и убеждения, свое мнение, но и недопустимость принуждения к их выражению или отказу от них. Этот запрет обязаны соблюдать все – государственные органы, органы местного самоуправления, политические партии и другие общественные объединения, их должностные лица, все члены общества.

Европейский Суд напоминает, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Учитывая положения пункта 2 ст. 10 она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» ( Постановление Европейского Суда от <дата>)

Верховный Суд РФ рекомендовал судам различать посягательства на честь, достоинством, деловую репутацию государственных служащих или политических деятелей и критику их личности при исполнении ими своих официальных полномочий. « Судам следует иметь в виду, - сказано в Постановлении, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политических дискуссий в СМИ, принятой <дата> на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ в отношении того, как они используют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий».

Границы допустимой критики в отношении государственного служащего, осуществляющего свои властные полномочия, могут быть шире, чем пределы критики в отношении частного лица, поскольку первый неизбежно и сознательно открывает себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны журналистов и большей части общества и, следовательно, он должен проявлять большую степень терпимости (Постановление Европейского Суда по делу Лингенс против Австрии от <дата>)

Таким образом, оспариваемые истцом высказывания ответчика в жалобах не могут быть расценены в качестве сведений, не соответствующих действительности и требующих опровержение, поскольку являются выражением субъективного мнения ответчика.

Кроме того, из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения ( например в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении) но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом ( пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Каких либо доказательств свидетельствующих о том, что Носырев Д.Я. при написании жалоб на начальника Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте намеренно хотел причинить ему вред, то есть злоупотребил свои правом, суду не представлено.

Суд считает, что Носырев Д.Я. написав данные жалобы, реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Отсутствие совокупности элементов, предусмотренных ст. 152 ГК РФ исключает возможность удовлетворения иска о защите чести и достоинства.

В связи с чем оснований для удовлетворения иска, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Пантелеева Р. В. к Носыреву Д. Я. о защите чести и достоинства и деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Председательствующий: