Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3504/2012 ~ М-3012/2012 от 16.07.2012

Дело 2-3504/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

При секретаре Пономаревой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кузина Т.С. (далее - Истец) обратилась с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах» (далее – Ответчик), мотивируя свои исковые требования тем, что 25 августа 2011 года в результате ДТП был поврежден автомобиль истца ШЕВРОЛЕ АВЕО, <номер>. Виновным в данном ДТП признан водитель Газизов Р.И., управлявший автомобилем ВАЗ-2172 ПРИОРА, <номер> Гражданская ответственность Газизова Р.И. застрахована у ответчика. После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 23 399 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчета ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» составляет 74 415 рублей, УТС на основании отчета той же оценочной компании составляет 12320, 95 рублей. За составление отчетов истцом понесены расходы в размере 5 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63336, 95 рублей, расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2142, 46 рублей.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Кулышев Э.М. – собственник автомобиля ВАЗ-2172 ПРИОРА, <номер> указанный в справке о ДТП, Газизов И.Р. – водитель, управлявший в момент ДТП данным автомобилем, ОАО «Сетевая компания» филиал Елабужские электрические сети АРЭС - собственник поврежденного в ДТП имущества (электрической опоры).

Третьи лица Кулышев Э.М.. Газизов И.Р., представитель третьего лица ОАО «Сетевая компания» филиал Елабужские электрические сети АРЭС, будучи извещеными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец Кузина Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что 25 августа 2012 года произошло ДТП, она двигалась по правой стороне дороги, включила правый сигнал поворота, приступила к совершению маневра правого поворота. Неожиданно с правой стороны по обочине её попытался обогнать автомобиль ВАЗ-2172 под управлением Газизова И.Р., который двигался с большой скоростью, произошло столкновение автомобилей. Он повредил её автомобиль, а также снес световую опору. На участке дороги, где произошло ДТП, по одной полосе в каждом направлений, дорога узкая. Удар пришелся в переднее правое крыло ее автомобиля. На автомобиле ВАЗ 2172 было повреждено левое крыло. Сигнал левого поворота она не включала. Крайнее левое положение на проезжей части не занимала. Двигалась со скоростью 20-25 км\ч. После того, как произошло ДТП. Газизова И.Р. доставили в больницу, на месте ДТП его не было, когда приехали сотрудники ГИБДД, он подошел позже. Потом они поехали в отделение ГИБДД. В кабинете у следователя присутствовали истец, Газизов И.Р. и его мама. Газизов И.Р. сам писать не мог, в связи, с тем, что в данном ДТП у него была повреждена рука, пояснения писала его мама. Мама писала пояснения в присутствии Газизова И. Р. с его слов. Газизов И.Р. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения, но в размере недостаточном для восстановления транспортного средства в первоначальное состояние, в связи, с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца Зиганшина С.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что в данном ДТП установлена вина Газизова И.Р., в отношении данного лица вынесено постановление, в котором указано, какие пункты правил им нарушены. Газизов И.Р. ехал по обочине и совершил столкновение с автомобилем истца. Расчет причиненного ущерба подтверждается отчетом. Стоимость восстановительного ремонта тс составляет 74415 рублей, утрата товарной стоимости составляет 12325 рублей. Истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 23399 рублей. За выплатой страхового возмещения, истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», филиал которой расположен в городе Агрызе, а разницу между выплаченным страховым возмещением и размером возмещения, определенном на основании отчета просила выплатить ответчика по месту нахождения филиала ответчика, расположенного в г. Ижевске..

В судебных заседаниях 30 августа 2012 года, 18 сентября 2012 года третье лицо Газизов И.Р. суду пояснил, что автомобиль ВАЗ-2172 был приобретен им по генеральной доверенности у Кулышева Э. М. 25.08.2011 года на указанном автомобиле он ехал в сторону дома по улице Саетова города Агрыза РТ, по пути решил заехать в магазин. За управлением транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения, за что его привлекли к административной ответственности, лишили права управления тс на полтора года. На данном участке дороги по одной полосе в каждом направлении. Впереди него ехал автомобиль истца, который включил левый сигнал поворота. Поскольку автомобиль собирался совершить маневр левого поворота либо разворота, он решил объехать данный автомобиль справа. Ширина проезжей части позволяла поместиться двум транспортным средствам. Автомобиль истца перед совершением маневра занял крайнее левое положение, в это время он начал обгонять автомобиль справа. Внезапно, автомобиль истца стал поворачивать направо, в результате чего произошло столкновение автомобилей, автомобиль Газизова И.Р. выбросило на обочину. Также пояснил, что не согласен с размером повреждений на автомобиле истца. В отчете представленным стороной истца указано, что повреждения находятся в левой части, когда была задета правая часть автомобиля. На его автомобиле была повреждена левая часть. Не согласен с такими повреждениями на автомобиле истца как подкрылок левый, дверь передняя левая, зеркало наружное левое, колесо переднее левое. Считает, что данные повреждения образовались в результате другого ДТП. Удар пришелся в правую часть автомобиля истца. Автомобиль истца, прежде чем повернуть направо, не занял крайне правое положение на проезжей части.

Представитель ответчика Торопов И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил письменные возражения на исковые требования, в которых указывается, что страховщик считает себя исполнившим обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме. Представленные истцом отчеты содержат расчеты, составленные на основании завышенной стоимости нормо-часа ремонтных работ. Сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит снижению. Правовая позиция Общества по возмещению УТС заключается в том, что в соответствии с п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) возмещение убытков определяется только в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичные положения содержатся в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования). Постановлением Правительства РФ от 29 февраля 2008 года №131 внесены изменения в Правила страхования, в соответствии с которыми из п. 60 данных Правил исключено указание на то, что возмещению подлежит реальный ущерб.

18 сентября 2012 года был допрошен в качестве специалиста Орешников А.Н., который, будучи предупрежден об уголовной ответственности, суду пояснил, что составлял отчет от 11.07.2012 года об оценке ущерба причиненного автомобилю Шевроле Авео, г.н. К417РК\116. В отчете при производстве расчетов указано, что необходимо произвести ремонтные воздействия с левой стороны на автомобиле, в то время как повреждения были с правой стороны, в связи с чем в отчете имеется опечатка. Если произойдет изменение данных элементов с левого на правые стоимость останется та же. Расчет произведен на основании актов осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс», в котором отражены все повреждения, относящиеся к ДТП.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, специалиста, изучив материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению за счет ответчика по следующим основаниям.

25 августа 2011 года на ул. Димитрова около дома № 82 г. Агрыза произошло ДТП в виде столкновения автомобилей ВАЗ-2172 ПРИОРА, гос. номер Н 711 МХ/116 под управлением Газизова Р.И., ШЕВРОЛЕ АВЕО, гос. номер К 417 РК/116 под управлением истца. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Ответчик является юридическим лицом, в г. Ижевске расположен филиал ответчика. Указанный филиал осуществлял деятельность по приему заявления истца о доплате страхового возмещения.

Согласно страхового полиса ВВВ № 0548939438 гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-2172 ПРИОРА, гос. номер Н 711 МХ/116, на момент ДТП застрахована у ответчика.

Истец является владельцем автомобиля ШЕВРОЛЕ АВЕО, гос. номер К 417 РК/116.

Газизов И. Р. является владельцем автомобиля ВАЗ-2172 ПРИОРА, гос. номер Н 711 МХ/116.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 23399 рублей на основании страхового акта № 0004813857-001 от 25 сентября 2012 года.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 4813857 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 23399 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчета ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» № 2205/07-Т-12 составляет 74415 рублей.

Величина УТС согласно отчету ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» № 2214/07-Т-12 составляет 12320, 95 рублей.

Обратившись с иском в суд, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2142, 46 рублей, оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, оплате за нотариальное оформление доверенности в размере 500 рублей. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании исследования материалов дела, показаний участников ДТП суд приходит к выводу о виновности в ДТП водителя автомобиля ВАЗ-2172 ПРИОРА, гос. номер Н 711 МХ/116.

25 августа 2011 года водитель автомобиля ВАЗ-2172 ПРИОРА, гос. номер Н 711 МХ/116 Газизов Р.И. двигался по ул. Саетова г. Агрыза за автомобилем ШЕВРОЛЕ АВЕО, гос. номер К 417 РК/116 под управлением истца, затем выехал на обочину дороги в целях совершения обгона автомобиля истца с правой стороны, в указанное время водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ АВЕО, гос. номер К 417 РК/116 приступил к осуществлению маневра правого поворота на ул. Димитрова, в результате чего произошло столкновение автомобилей, после столкновения автомобиль истца совершил столкновение с электрической опорой, принадлежащей ОАО «Сетевая компания».

Доводы Газизова Р. И. о том, что истец при управлении автомобилем ШЕВРОЛЕ АВЕО, гос. номер К 417 РК/18, двигаясь по ул. Саетова г. Агрыза показала левый сигнал поворота, заняла крайнее левое положение на дороге, затем указала правый сигнал поворота и приступила к выполнению маневра правого поворота, не заняв крайнее правое положение, судом отклоняются в связи со следующим: как следует из объяснений Газизова И. Р. имеющимися в материалах административного дела, он управлял автомобилем ВАЗ-2172 ПРИОРА, гос. номер Н 711 МХ/116, двигался по ул. Саетова в строну ЦРБ. На перекрестке ул. Саетова–Димитрова поздно заметил как автомашина Шевроле Авео начала маневр поворот направо и Газизов И. Р. начал совершать маневр объезда автомашины справа по обочине, впоследствии совершил столкновение. Таким образом, доводы Газизова И. Р. опровергаются его же объяснениями, данными в рамках административного дела. Кроме того, как следует из расположения транспортных средств, зафиксированных в схеме происшествия сотрудниками ГИБДД, а также из фотографий с места ДТП, предоставленных в материалы дела, автомобиль ШЕВРОЛЕ АВЕО, гос. номер К417РК/116 маневр правого поворота выполнял с правого положения со своей полосы движения,..

По мнению суда, водителем Газизовым Р.И. были нарушены:

- пункт 9.9 ПДД: запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

- п.1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Нарушений правил дорожного движения со стороны истца в суде не установлено, доказательств иного ответчиком, иными лицами, участвующими в деле не представлено.

Таким образом, в результате наступления 25 августа 2011 года страхового случая автомобилю истца был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2172 ПРИОРА, гос. номер Н 711 МХ/18 была застрахована на основании договора заключенного с ООО «Росгосстрах», в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей) перешло на ответчика.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 5 Закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту "а" пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 63 правил: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 правил: в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 4813857 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 23399 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» <номер>-Т-12 составляет 74415 рублей.

Величина УТС согласно отчету ООО «Экспертное бюро <адрес>» <номер>-Т-12 составляет 12320, 95 рублей.

В калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» не указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет, из представленного расчета не следует, что размер ущерба определен исходя из средних цен, сложившихся в регионе, не представлены документы, подтверждающие компетенцию оценщика.

В отчете ООО «Экспертное бюро <адрес>» имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика, указаны сведения о том, что оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы и запасные части, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ.

В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на документах, представленных стороной истца.

Ответчик обращает внимание на то, что ряд повреждений, которые зафиксированы в отчете ООО «Экспертное бюро <адрес>» не были отражены в справке о ДТП, в связи с чем стоимость их ремонта и замены должна быть исключена из исковых требований, поскольку данные элементы являются видимыми и в случае их повреждения должны были быть зафиксированы в справке ГИБДД (накладка на заднем бампере справа, накладки на крыло заднее левое, накладка на крыло заднее правое, противотуманная фара задняя левая, дверь задняя пятая)

Данные доводы ответчика суд отвергает как необоснованные, поскольку как следует из объяснений специалиста-оценщика в отчете допущена опечатка и повреждены были указанные элементы с правой стороны, кроме того, исходя из механизма столкновения автомобилей, указанные элементы с правой стороны могли быть повреждены в результате столкновения автомобилей, что подтверждается пояснениями участников процесса, объяснениями, материалами административного дела, а также актами осмотра.

Исходя из изложенного, размер страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74415 рублей.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанный перечень случаев определен п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. Следовательно, истец имеет право требовать возмещения как стоимости восстановительного ремонта, так величину УТС автомобиля. Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта. В связи с чем действия ответчика по отказам в выплате страхового возмещения суд признает необоснованными.

Величина УТС согласно отчету ООО «Экспертное бюро <адрес>» <номер>-Т-12 составляет 12320, 95 рублей.

При определении величины УТС суд руководствуется данным отчетом, ответчиком доказательств иного размера УТС не представлено.

Общая сумма ущерба составляет 86735, 95 рублей (12320, 95 рублей + 74415 рублей).

С учетом выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, в пределах заявленных истцом требований, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 63336, 95 рублей (86735, 95 рублей - 23 399 рублей). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 6 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2100, 11 рублей. Возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 42, 35 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела – расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 500 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузиной ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузиной ФИО13:

страховое возмещение в размере 63 336 руб. 95 коп.;

в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6000 руб. 00 коп.;

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 100 руб. 11 коп.;

в счет возмещения судебных расходов 5 500 руб. 00 коп.

Возвратить Кузиной ФИО14 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 42, 35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья Аккуратный А.В.