Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 01-0094/2023 от 26.09.2022

Судья Астахов С.Н. материал №10-17635/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                          17 августа 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н.,

с участием

прокурора Богдашкиной А.А.,

подсудимых Агаханова А.К., Исмаилова И.Ф., Казилова Ш.Ш.,

защитников – адвокатов Негрея Е.Н., Гурова А.С., Кондратюка Е.И.,

Киреева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Негрея Е.Н. (в защиту Казилова Ш.Ш.), Гурова А.С. (в защиту Исмаилова И.Ф.), Кондратюка Е.И. (в защиту Сулейманова М.Ш.), Петровой Е.В. (в защиту Агаханова А.К.) на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 26 сентября 2023 года в отношении

Агаханова АК, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого по п. «б» ч.3 ст.163, ч.2 ст.162 УК РФ,

Исмаилова ИФ, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого по п. «б» ч.3 ст.163, ч.2 ст.162 УК РФ,

Сулейманова М. Ш., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее судимого,

обвиняемого по п. «б» ч.3 ст.163, ч.2 ст.162 УК РФ,

Казилова ШШ, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого по п. «б» ч.3 ст.163, ч.2 ст.162, ст.116 УК РФ,

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Секретареву Г.Ю., фио, в отношении которых судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления подсудимых Агаханова А.К., Исмаилова И.Ф., Казилова Ш.Ш., адвокатов Негрея Е.Н., Гурова А.С., Кондратюка Е.И., Киреева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года в рамках поступившего в суд уголовного дела подсудимым Агаханову А.К., Исмаилову И.Ф., Сулейманову М.Ш., Казилову Ш.Ш. в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания их под стражей на 3 месяца, то есть до 26 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Негрея Е.Н. в защиту Казилова Ш.Ш. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, нарушающим права его подзащитного. Указывает о том, что в настоящее время уголовное дело находится на стации рассмотрения его судом первой инстанции, где стороной обвинения окончено представление доказательств, соответственно каким-либо образом воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу Казилов Ш.Ш. не может. Также стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что его подзащитный скроется от суда. Вместе с тем, Казилов Ш.Ш. имеет социальные связи и недвижимость в г.Москве, не предпринимает меры чтобы избежать правосудия. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что его подзащитный ранее занимался противоправной деятельностью, при этом суд не принял во внимание наличие у Казилова Ш.Ш. тяжелого заболевания. Обращает внимание на то, что наличие подозрения в преступлении не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать Казилову Ш.Ш. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Гуров А.С. в защиту Исмаилова И.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Указывает на отсутствие доказательств того, что Исмаилов И.Ф. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на других участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении Исмаилова И.Ф. Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд не привел конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что, находясь на свободе, Исмаилов И.Ф. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Также суд не учел в должной мере личность Исмаилова И.Ф., который имеет место жительства в г.Москве, ранее не судим, до своего задержания работал, имел постоянный источник дохода. По мнению автора жалоба, фактически в основу постановления была положена только тяжесть предъявленного Исмаилову И.Ф. обвинения. Просит постановление суда отменить, изменив Исмаилову И.Ф. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратюк Е.И. в защиту Сулейманова М.Ш. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, а также нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что указанные в постановлении основания для продления срока содержания его подзащитного под стражей сами по себе не могут расцениваться как достаточные, и впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие как результаты судебного разбирательства (которое затягивается по вине стороны обвинения), личность подсудимого, обстоятельства его задержания и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что опасения суда первой инстанции о том, что Сулейманов М.Ш. может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу не основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах и фактически являются необоснованными и немотивированными. Кроме того, в постановлении не приведена позиция защиты и ее аргументы по заявленному ходатайству государственного обвинителя, и им не дана оценка. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении Сулейманова М.Ш. отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Е.В. в защиту Агаханова А.К. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. По мнению автора жалобы, перечисленные в постановлении основания продления срока содержания под стражей в отношении Агаханова А.К. голословны, не подтверждены доказательствами, носят характер предположений, домыслов и не соответствуют действительности. Так, Агаханов А.К. до задержания имел постоянный, стабильный, законный источник дохода, он является гражданином Российской Федерации, паспортные данные и житель г.Москвы. Полагает, что судом в постановлении формально перечислены указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, без приведения конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, Агаханов А.К. может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Вместе с тем, Агаханов А.К. не намерен скрываться, у него на иждивении имеется малолетний ребенок, который нуждается в его внимании, заботе, поддержке, в том числе материальной. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, изменив Агаханову А.К. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения подсудимым Агаханову А.К., Исмаилову И.Ф., Сулейманову М.Ш., Казилову Ш.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в определении суд привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Согласно требованиям ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания Агаханова А.К., Исмаилова И.Ф., Сулейманова М.Ш., Казилова Ш.Ш. под стражей на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для избрания указанной меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продлить срок содержания под стражей на три месяца, поскольку основания, по которым данная мера пресечения была избрана, не отпали, а именно с учетом характера предъявленного обвинения в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности подсудимых Агаханова А.К., Исмаилова И.Ф., Сулейманова М.Ш., Казилова Ш.Ш., поэтому в целях объективности хода судебного процесса, освобождение подсудимых из-под стражи на этапе судебного разбирательства не представляется возможным, поскольку, находясь на свободе, Агаханов А.К., Исмаилов И.Ф., Сулейманов М.Ш., Казилов Ш.Ш. могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личностях Агаханова А.К., Исмаилова И.Ф., Сулейманова М.Ш., Казилова Ш.Ш. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении подсудимых Агаханова А.К., Исмаилова И.Ф., Сулейманова М.Ш., Казилова Ш.Ш. на более мягкую. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Агаханову А.К., Исмаилову И.Ф., Сулейманову М.Ш., Казилова Ш.Ш. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе по доводам жалоб.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом право на защиту подсудимых при рассмотрении вопроса о продлении избранной им меры пресечения, не было нарушено, поскольку в установленном УПК РФ порядке осуществляли защиту их прав, представляли интересы и оказывали юридическую помощь профессиональные адвокаты.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Агаханову А.К., Исмаилову И.Ф., Сулейманову М.Ш., Казилова Ш.Ш. в условиях следственного изолятора не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года в отношении Агаханова АК, Исмаилова ИФ, Сулейманова М. Ш., Казилова ШШ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий