Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2643/2019 ~ М-1340/2019 от 27.03.2019

                                                                       Дело № 2-2643/19

УИД 24RS0046-01-2019-001726-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолиной Т.В., Ермолина В.Н. к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Старый Город» заключило договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> ООО «Новый город». ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили договор уступки права требования № с ООО «Старый город», по условиям которого приобрели право на получение в собственность двухкомнатную <адрес>. Объект был передан по акту приема-передачи. Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительного характера, в связи с чем, истцы, обратились к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость их устранения составила сумму в размере 91027,56 рублей. Истцы обратились к ответчику с претензией об устранении выявленных строительных недостатков, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцы просят с учетом уточнения исковых требований взыскать в свою пользу с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 50038,80 рублей, неустойку по момент фактического исполнения обязательств в сумме 50038,80, расходы на досудебную экспертизу 28000 рублей, судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца – Клещин Д.С. по доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнения по иску поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал суду пояснения по существу требований.

Представитель ответчика ООО «Новый город» по доверенности Сверкунова Я.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать, кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГПК РФ в отношении размера неустойки и штрафа.

Третьи лица - АО «УСК Новый город», ООО «Стройбазис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

           Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» и ООО «Старый Город» был заключен договор участия в долевом строительстве № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Старый Город» и истцами Ермолиной Т.В., Ермолиным В.Н. был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого истцы приобрели право на получение в собственность двухкомнатную <адрес> (л.д. 8-10).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» передало истцам в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за истцами, вид права: общая совместная собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-27).

         Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве, в связи с чем, истцы обратились в экспертную организацию.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы ООО «Про-Эксперт» (л.д.28-38), в результате обследования квартиры по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумму в размере 91027,56 рублей, что подтверждается локально сметным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ООО «Новый город» с претензией по взысканию убытков, претензия была ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления стоимости недостатков работ в переданной истцу квартире по договору, судом проведение экспертизы поручено экспертам ООО «НЭЦ Триада-Строй».

Согласно выводам судебной экспертизы – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение экспертизы приобщено к делу) следует, что в <адрес> по адресу: <адрес> проведено некачественное выполнение работ по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации, нарушение требований эксплуатации, указанные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком требований проектной, нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет сумму в размере 50 038.80 рублей, что подтверждено локально-сметным расчетом. Данные выводы экспертизы согласуются с условиями договора о долевом участии в строительстве, где ссылки на СТП ООО «Новый город» отсутствуют.

При проведении судебной экспертизы на предмет определения недостатков и стоимости их устранения, экспертом не были учтены обязательные стандарты предприятия ООО «Новый город», а приняты общие требования и правила в соответствии СНиПами и ГОСТами.

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Суд учитывает, что экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, договора участия в долевом строительстве. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Суд, принимает заключение судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости. разрешает требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая подтвердила, факт наличия строительных недостатков квартиры, принадлежащей истцу, допущенных ответчиком при строительстве.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, поскольку установлено нарушение прав истца, по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками для устранения которых истцу необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцам в собственность ответчиком, следует взыскать с ООО «Новый город» в пользу истцов денежные средства в размере 50038,80 рублей в счет стоимости устранения строительных недостатков, в пределах проведенной по делу судебной экспертизы в равных долях по 25 019,4 рублей в пользу каждого из истцов.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения спора в суде, ответчик в добровольном порядке года выплатил истцу денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50038,80 рублей, после предъявления иска в суд (копия платежного поручения приобщена к материалам дела), что также не оспаривалось стороной истца в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает, поскольку установлено нарушение прав истца, по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками для устранения которых истцу необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, следует взыскать с ООО «Новый город» в пользу истцов денежные средства в размере 50038,80 рублей в счет стоимости устранения строительных недостатков, в пределах проведенной по делу судебной экспертизы, при этом в части взыскания суммы в размере 50038,80 рублей    считать требования потребителя исполненными в связи добровольностью удовлетворения требований истцов ответчиком в ходе рассмотрения дела, что установлено судом.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2 000 рублей по 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, размер которой не может превышать 50 038,80 рублей.

           Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), счел данные требования обоснованными, и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 27 января 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 3%, начисленную на сумму остатка неисполненных обязательств по возмещению стоимости затрат на устранение строительных недостатков в размере 50038,80 рублей.

          Выплата стоимости строительных недостатков ООО «Новый город» произведена путем зачисления денежных средств на счет Управления Судебного Департамента – ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истцов с иском в суд (подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей по 5000 рублей в пользу каждого из истцов, с учетом фактического исполнения обязательств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей по 2500 рублей в пользу каждого из истцов.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Из материалов дело видно, что в целях подсчета стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец обратилась в ООО «Про-Эксперт», которым стоимость затрат по устранению дефектов в квартире определена в размере 91027,56 рублей.

За услуги досудебной экспертизы истцом Ермолиной Т.В. оплачено 28 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 14).

В абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, в поименованном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации дается понятие разумности на услуги представителя. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13)

По аналогии данные руководящие разъяснения могут быть применимы и к расходам на организацию и проведение, в частности, досудебного исследования состояния имущества.

При таком положении, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), суд приходит к выводу о снижении расходов по оплате досудебного заключения до 20 000 рублей.

          При изложенных обстоятельствах, с ООО «Новый город» в пользу истца Ермолиной Т.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 рублей, согласно представленных доказательств по делу.

        В удовлетворении требований о взыскании расходов с ответчика в пользу истцов на оплату нотариальной доверенности в сумме 3400 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку такая доверенность выдана не на конкретное дело и является общей.

Согласно п. 4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, ООО «Новый город» были внесены денежные средства в сумме 50038,80 руб. на счет УСД, открытый в УФК по Красноярскому краю (Управление судебного департамента в Красноярском крае), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, денежные средства в размере 50038,80 рублей, внесенные ООО «Новый город» на счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае, которые подлежали бы выплате, подлежат возврату истцам на основании п. 4 ст. 96 ГПК РФ.

В материалы дела ответчиком ООО «Новый город» представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ими произведена оплата судебной экспертизы в сумме 30 250 рублей (документ приобщен к делу).

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 301,16 рублей.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Ермолиной Т.В., Ермолина В.Н. к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Ермолиной Т.В. в счет стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере 25 019,4 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, оплата экспертного исследования 20 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Ермолина В.Н. в счет стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере 25 019,4 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Решение в части взыскания стоимости строительных недостатков с ООО «Новый город» в пользу Ермолиной Т.В., Ермолина В.Н. в размере 50 038,80 рублей не приводить к принудительному исполнению, ввиду добровольности удовлетворения требований.

Взыскать с ООО «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 301,16 рублей.

Вернуть Ермолиной Т.В., Ермолину В.Н. с расчетного счета Управления Судебного департамента в Красноярском крае, перечисленные ООО «Новый город» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения расходов для устранения недостатков в сумме 50 038,80 рублей по 25 019,40 рублей в пользу каждого.

Исковые требования Ермолиной Т.В., Ермолина В.Н. в части взыскания расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 3400 рублей – оставить без удовлетворения.

         Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья:                        Н.В. Богдевич

Мотивированное решение принято судом 12 августа 2019 года.

         Судья                                                                                                 Богдевич Н.В.