Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2015 (2-7205/2014;) ~ М-5566/2014 от 16.10.2014

Дело № 2-560/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Муравьевой М.В.

с участием представителя истца Казакуца Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Дробышева И. В. к ООО "НПП "Изыскатель" о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19.00 ч. по а/д <адрес>, произошло ДТП с участием а/м «-МАРКА-» р/н № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО "НПП "Изыскатель", и а/м «-МАРКА-» р/н №, под управлением водителя Дробышева И.В.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. виновником был признан водитель а/ м «-МАРКА-» р/н №, ФИО1, который нарушил ПДД.

В результате ДТП истец получил травмы и а/м истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Истец обратилась в страховую компанию с требованием по выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме -СУММА4-.

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для оплаты ремонта поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ обратился в независимое экспертное учреждение -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА1-.

Просит взыскать с ООО "НПП "Изыскатель" сумму ущерба в размере -СУММА2-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-, расходы по оплате независимой оценки в сумме -СУММА5-, расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА6-.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела, без его участия, на иске настаивал.

Представители истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом из пояснений сторон и материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19.00 ч. по а/д <адрес>, произошло ДТП с участием а/м «-МАРКА-» р/н № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО "НПП "Изыскатель", и а/м «-МАРКА-» р/н №, под управлением водителя Дробышева И.В.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. виновником был признан водитель а/ м «-МАРКА-» р/н №, ФИО1, который нарушил ПДД.

В результате ДТП истец получил травмы и а/м истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Истец обратилась в страховую компанию с требованием по выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме -СУММА4-.

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для оплаты ремонта поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в независимое экспертное учреждение -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА1-

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза для определения размера ущерба, причиненного а\м истца.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта а\м истца составляет -СУММА7-. Однако, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость а\м, которая составляет -СУММА9-. При этом стоимость годных остатков определена в размере -СУММА8-

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, полагает возможным согласиться с заключением судебной экспертизы и определить размер причиненного вреда а\м истца, как разницу между рыночной стоимостью а\м и стоимостью годных остатков: -СУММА9- – -СУММА8- = -СУММА10-. С учетом выплаченного истцу страхового возмещения, осталась не компенсированная сумма ущерба: -СУММА10- – -СУММА4- = -СУММА6-, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Основания иной суммы возмещения вреда суд не усматривает.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что истец при ДТП получил травму – ушиб грудной клетки, которая согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.9) как вред здоровью не был квалифицирован.

Иных документов по травме истцом не было представлено суду, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере -СУММА11-

Истцом понесены расходы на составление заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме -СУММА5-, что подтверждается с договором, актом и квитанцией (л.д. 11. 11 оборот - 12). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом за оказание юридических услуг уплачено -СУММА6-, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д. 13-14).

Определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления и подготовка пакета документов, консультирование, участие в судебном заседании), принципы разумности и соразмерности и считает возможным взыскать с ответчика -СУММА5-. В удовлетворении остальной части требований истца по взысканию расходов по оплате услуг представителя отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину из расчета: -СУММА6- х 4% + -СУММА12- = -СУММА13-, в удовлетворении остальной части требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НПП «Изыскатель» в пользу Дробышева И. В. -СУММА6- ущерба, -СУММА11- компенсации морального вреда, -СУММА5- расходов по оценке ущерба, -СУММА5- расходов по оплате юридических услуг, -СУММА13- расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требований Дробышева И. В. к ООО «НПП «Изыскатель» отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Ю. Федотов