Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-553/2017 от 11.05.2017

Дело № 12-553/2017 22.06.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кочегарова Д.Ф.

при секретаре Трошевой С.С.,

с участием председателя Жилищно-строительного кооператива № ФИО2, защитника по устному ходатайству ФИО3, инспектора – государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении по жалобе председателя Жилищно-строительного кооператива № ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района <адрес> Артемовой О.А. от 03.04.2017г.,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Председателя Жилищно-строительного кооператива № ФИО2, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП Р.Ф., согласно которому управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ЖСК №, председателем правления которого избран ФИО2 на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МЧС России по <адрес> № Отдел Надзорной деятельности по <адрес> выставлено в адрес ЖСК № предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. после проведения проверки. Срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ. не исполнены пункты: 4. дверь, машинного отделения лифта выполнена не противопожарной 2-го типа; 6. дверь, ведущая на кровлю выполнена не противопожарной 2-го типа 12. дверь в помещение машинного отделения лифта выполнена не противопожарной 2-го типа; 14. дверь, отделяющая технический этаж от лестничной клетки выполнена не противопожарной 2-го типа; 15. дверь, ведущая на кровлю выполнена не противопожарной 2-го типа; 23. не организовано проведение проверки работоспособности системы противодымовой защиты не реже 1 раза в квартал с оформлением соответствующего акта проверки; 24. система дымоудаления не обслуживается. Клапаны системы дымоудаления с 1 по 14 этаж находятся в открытом положении; 36. Не проведено испытание наружной пожарной лестницы с составлением соответствующего протокола испытания; 37. Отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности разработанная в соответствии с требованиями раздела XVIII ППР в РФ; 38. Руководитель организации не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума.

Таким образом, председатель Жилищно-строительного кооператива № ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. не обеспечил полное и своевременное выполнение пунктов 4, 6, 12, 14, 15, 23, 24, 36, 37, 38 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ чем допустил не исполнение в срок предписания выданного ГУ МЧС России по <адрес> № Отдел Надзорной деятельности по <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района <адрес> Артемовой О.А. от 03.04.2017г. председатель Жилищно-строительного кооператива № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА-.

Председатель Жилищно-строительного кооператива № ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. признать незаконным, отменить. В жалобе, указывая, что предписание им обжаловалось, пункты признаны недействительными. На предписание подана жалоба, на которую он не получил ответ, в связи с чем считает, что предписание № не вступило в силу и исполнению не подлежит. Исчисление сроков, установленное ст. 4.8 КоАП РФ не соблюдено ГУ МЧС России по <адрес> при вынесении предписания. Считает, что внеплановая проверка, проведенная ДД.ММ.ГГГГ по факту исполнения незаконного предписания является незаконной.

В судебном заседании председатель Жилищно-строительного кооператива № ФИО2, защитник на доводах жалобы настаивали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель органа возбудившего дело об административном правонарушении в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить в силе.

Изучив материалы административного дела №, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, возложена на орган (должностное лицо), возбудивший дело об административном правонарушении.

Таким образом, для установления вины должностного лица ЖСК № ФИО2 во вмененном ему административном правонарушении должностному лицу органа пожарного надзора надлежало представить достоверные доказательства того, что привлекаемое к ответственности лицо обладало соответствующими полномочиями, было обязано устранить данные нарушения, исполнив вынесенное предписание.Исследованными доказательствами - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; выпиской из Единого государственного реестра на ЖСК №; свидетельством о постановке на учет ЖСК №; свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ сведений о регистрации ЖСК №; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. об избрании председателем правления ФИО2; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, срок для выполнения предписания установлен ДД.ММ.ГГГГ; письмом ЖСК№ от ДД.ММ.ГГГГ.; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ., пояснениями ФИО2 подтверждается, что председатель Жилищно-строительного кооператива № ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. не обеспечил полное и своевременное выполнение пунктов 4, 6, 12, 14, 15, 23, 24, 36, 37, 38 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ чем допустил неисполнение в срок, предписания выданного ГУ МЧС России по <адрес> № Отдел Надзорной деятельности по <адрес>.

Предписание обжаловалось в ГУ МЧС России по <адрес> в результате чего пункты некоторые предписания отменены и по некоторым срок исполнения изменен.

В ответ на предписание ЖСК представило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. об исполнении предписания, из которого следует, что по пункту 4 проводятся работы по установке дверей; пункту 6 ведутся работы по изготовлению и установке; пункту 12 ведутся работы по изготовлению; пунктам 14, 15 -сделан заказ на изготовление и установку; пунктам 23, 24 указано, что выполнены и представлены фотов (суду фото не представлено); по пункту 36 указано, что заключен договор; по пункту 37-указано, что находится в подготовке, по пункту 38 указано, что обучается.

Иного в материалы дела не представлено.

На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу, что в срок до 23.01.2017г. не выполнены пункты 4, 6,12, 14, 15, 23, 24, 36, 37, 38 предписания №.

Довод ФИО2 о том, что исчисление сроков, установленное ст. 4.8 КоАП РФ не соблюдено ГУ МЧС России по <адрес> при вынесении предписания не состоятелен по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Из самой статьи следует, что данной статьей устанавливаются критерии для исчисления сроков, закрепленных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Следовательно, критерии для исчисления сроков, предусмотренные ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ не распространяются на порядок выдачи предписания и сроки для его исполнения. При этом суд учитывает, что установленный в предписании срок до ДД.ММ.ГГГГ является разумным.

Доводы, изложенные в жалобе, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств и несогласием с проведенной проверкой, и самим предписанием, что не влекут за собой отмены постановления.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что председатель Жилищно-строительного кооператива № ФИО2 не выполнил в установленный срок законного предписания ГУ МЧС России по <адрес> № Отдел Надзорной деятельности по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а именно не обеспечил полное и своевременное выполнение пунктов 4, 6, 12, 14, 15, 23, 24, 36, 37, 38 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ., чем допустил неисполнение в срок, предписания выданного ГУ МЧС России по <адрес> № Отдел Надзорной деятельности по <адрес>.

Поэтому мировым судьей он обоснованно был привлечен к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Следовательно, жалоба председателя Жилищно-строительного кооператива № ФИО2 удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района <адрес> Артемовой О.А. от 03.04.2017г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия председателя Жилищно-строительного кооператива № ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 19.5 ч. 12 КоАП Российской Федерации, потому что в его бездействии имеется состав данного административного правонарушения. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1., 4.2 и 4.3 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции статьи. Кроме того, при назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства по делу.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района <адрес> Артемовой О.А. от 03.04.2017г. в отношении председателя Жилищно-строительного кооператива № ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:             Д.Ф. Кочегарова