Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2796/2016 ~ М-2992/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-2796/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года                                       г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи И.

при секретаре Е.,

с участием ответчика К., представителя ответчика С., представителя ответчика О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Покровский рудник» к К. о взыскании затрат, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Покровский рудник» обратился в Свободненский городской суд с иском к К. о взыскании затрат, связанных с обучением.

          В исковом заявлении в обоснование своих требований указал, что -- между ННОУ СПО «Покровский горный колледж» - Образовательное учреждение, ОАО «Покровский рудник» - Заказчик и К. - Ученик, был заключен договор о целевой подготовке квалифицированного рабочих по специальности «Открытые горные работы», согласно которому ОАО «Покровский рудник» взял на себя обязанность обучить за счет собственных средств К. по специальности «Открытые горные работы» с присвоением квалификации «Горный техник технолог». К. обучался в период с -- по --. Согласно условий договора, стоимость одного года обучения составляет 769 139,66 рублей. В случае неисполнения обязательств по договору, в том числе, в случае досрочного прекращения трудовых отношений между «Заказчиком» и «Учеником», ученик обязался в течение трех месяцев возместить Заказчику понесенные расходы, связанные с обучением. Согласно платежных поручений ОАО «Покровский рудник» произведена оплата за услуги по обучению К. на общую сумму 2 179229 рублей 04 копейки. -- К. был принят на работу в ОАО «Покровский рудник», на котором должен был отработать не менее трех лет. -- К. был уволен по собственному желанию, тем самым не отработав на предприятии на условиях установленных договором об обучении, не исполнил принятые на себя обязательства. При этом К. в добровольном порядке не возместил ОАО «Покровский рудник» понесенные на его обучение затраты. В связи с чем просили взыскать с ответчика К. в пользу ОАО «Покровский рудник» затраты на обучение в сумме 2 171 268 рублей 40 копеек, государственную пошлину в сумме 19096 рублей 15 копеек, а всего взыскать 2190364 рубля 55 копеек.

          Представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, а также пояснения к исковому заявлению, согласно которого указали, что К. в рамках освоения образовательной программы -- «Открытые горные работы» был выдан диплом о среднем профессиональном образовании по специальности «Открытые горные работы» с присвоением квалификации «Горный техник технолог», а также удостоверение -- от -- машиниста насосных установок. С учетом требований указанных ТК РФ, а также п.3.1, 6.2.3., 6.3.2. ученического договора, предусмотрены обязанность работника по отработке в соответствии с полученной квалификацией и обязанность работодателя предоставить ученику, завершившему профессиональное обучение работу, соответствующую его квалификации. Указанная обязанность исполнена работодателем в полном объеме, К. была предоставлена работа в должности «Машиниста насосных установок» в соответствии с полученной квалификацией – горный техник технолог. В ОАО «Покровский рудник» нет должности горного техника технолога, и соответствующей должностной инструкции. Поскольку К. -- уволился по собственному желанию (по неуважительной причине) и тем самым не выполнил условие об отработке в течение согласованного срока, он обязан возместить ОАО «Покровский рудник» затраты, понесенные работодателем на обучение работника, пропорционально неотработанному им времени в размере 2 171 268рублей 40 копеек. Также указывали, что истцом не пропущен срок исковой давности.

           Ответчик К. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил о том, что -- он поступил в ННОУ СПО «Покровский горный колледж», данный договор был подписан им при условии, что по окончании учебного заведения он будет работать по выбранной специальности. По окончании обучения он и ОАО «Покровский рудник» заключили трудовой договор от --, согласно которого ему была предоставлена работа в качестве машиниста насосных установок, занятый на дренажных работах. Данная специализация не соответствовала той специальности, на которую он обучался. При этом в период с 15.01.2015 года по 15.04.2015 г. он работал у данного работодателя по срочному трудовому договору в должности стажера горного мастера, но тем не менее по окончании обучения он был принят на должность машиниста насосных установок, то есть не по специальности, по которой его обучали. Кроме этого, работодатель направил его работать на участок кучного выщелачивания, вместо участка карьерного водоотлива, после того как он начал работать в должности машиниста насосных установок он понял, что по состоянию здоровья не сможет выполнять вмененные ему обязанности, поскольку у него держалось высокое артериальное давление, в связи с чем он обратился в здравпункт ОАО «Покровский рудник», в дальнейшем продолжил лечение у терапевта и невролога по этой причине был вынужден уволиться в связи с заболеванием. Претензий со стороны ОАО «Покровский рудник» о возврате денежных средств, связанных с обучением он не получал, с приказами не знакомился. Просит в удовлетворении иска ОАО «Покровский рудник» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика С. в судебном заседании поддержал доводы ответчика, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, просил применить срок давности.

Представитель ответчика О. в судебном заседании поддержала доводы ответчика, представителя Н., просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, также указала, что договор на обучение был заключен в 2011 году. На тот момент действовала норма трудового кодекса, в которой содержались обязательные условия ученического договора, договор заключенный между истцом и ответчиком противоречит данной норме, таким образом истцу должна была быть предоставлена работа по специальности «горный техник –технолог», а не «машинист насосных установок». Также просила применить срок давности.

Суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы ответчика, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Статьями 9, 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.198 ТК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора от 01. 09.2011) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст.199 ТК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора от 01.09.2011) ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Таким образом, анализ названных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ученический договор должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность ученика в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

При этом последствия, указанные в ч. 2 ст. 207 ТК РФ, наступают только в том случае, если обязательства не выполнены учеником без уважительных причин. Если ученик по окончании ученичества не приступает к работе по уважительной причине, то его ответственность не наступает, и он освобождается от обязанности возместить все понесенные работодателем расходы в связи с его ученичеством.

Как следует из договора -- от 01.09.2011 г. о целевой подготовке специалиста очной формы обучения, заключенного между ННОУ СПО «Покровский горный колледж» - Образовательное учреждение, ОАО «Покровский рудник» - Заказчик и К. – Ученик, предметом является обучение ученика за счет средств Заказчика в Образовательном учреждении по специальности «Открытые горные работы» с присвоением квалификации: горный техник технолог.

Стоимость целевой подготовки ученика по специальности «Открытые горные работы» составляет 769139 рублей 66 копеек за один год обучения, согласно утвержденному нормативу. Согласно условий данного договора, образовательное учреждение обязано подготовить Ученика по учебным программам в соответствии с государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования. Заказчик - ОАО «Покровский рудник» обязан предоставить Ученику по завершению его профессионального обучения работу и оформить трудовой договор. Из пп.6.2.1 договора №127 следует, что Ученик обязан овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными государственным образовательным стандартом среднего образования по указанной квалификации.

Как следует из счет - фактур и платежных поручений, ОАО «Покровский рудник» произведена оплата Частному некоммерческому профессиональному образовательному учреждению «Покровский горный колледж» за услуги по обучению К. на общую сумму 2 179229 рублей 04 копейки.

Согласно диплому 107 от -- о среднем профессиональном образовании К. присвоена квалификация горный техник-технолог.

Также из материалов дела следует, что ранее в период обучения, согласно трудовому договору, заключенному между ОАО «Покровский рудник» и К., К. был принят на работу в структурное подразделение отделение дробления участок кучного выщелачивания, рабочие по специальности – машинист конвейера, 2 разряда. Трудовой договор заключен на определенный срок с 01.06.2014 г. по 26.26.07.2014 г.

Также в период обучения, согласно трудовому договору от --, К. принят на работу в ОАО «Покровский рудник» в структурное подразделение участок горных работ, АУП по специальности Стажер горного мастера. Трудовой договор заключен на определенный срок с -- по --.

После окончания обучения согласно приказу о приеме на работу ---к от -- и трудовому договору от -- К. принят на работу в ОАО «Покровский рудник» в структурное подразделение: участок карьерного водоотлива, участок горных работ, по специальности Машинист насосных установок, занятый на дренажных работах, 3 разряда, согласно должностной инструкции и квалификационным требованиям. Местом постоянной работы работника является – --.

По условиям данного договора п.7.2., работник после прохождения обучения за счет работодателя по специальности ОГР (горный техник-технолог), в период с 01.09.2011 г. по 30.06.2015 г. в Частном некоммерческом профессиональном образовательном учреждении «Покровский горный колледж» в соответствии с договором о целевой подготовке квалификационных рабочих обязуется проработать у работодателя не менее трех лет с момента трудоустройства к работодателю, не увольняясь без уважительных причин.

Согласно п.7.4. указанного договора, в случае увольнения без уважительных причин до окончания срока отработки у работодателя, указанного в настоящем договоре после его окончания, работник обязан возместить расходы, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно приказу об увольнении ---к от -- К. уволен по собственному желанию.

Проанализировав представленные суду документы, суд считает, что договор от -- в нарушение ст. 199 ТК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора от 01.09.2011) не содержит существенные условия договора, а именно отсутствует указание на конкретную профессию приобретаемую учеником.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства того, что с ответчиком был заключен договор на обучение по профессии «машинист насосных установок, занятых на дренажных работах». Сам по себе факт, того, что К. прошел обучение и получил дополнительную квалификацию не возлагает на него обязанность по договору о целевой подготовке специалиста от 01.09.2011 года отработать по профессии «машинист насосных установок, занятых на дренажных работах» в ОАО «Покровский рудник», поскольку указанный договор не возлагает на ответчика такую обязанность и не содержит указания на указанную профессию.

Доводы истца о том, что специальность «открытые горные работы» может включать профессию машинист насосных установок при рассмотрении указанного дела не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом ст. 199 ТК РФ действующей в период заключения договора, в договоре не содержится указание на конкретную профессию.

Кроме этого, в период заключения договора на обучение действовал государственный стандарт начального профессионального образования по профессии 130404.01 Машинист на открытых горных работах, утвержденный приказом Минобрнауки РФ от 20.04.2010 N 402, в котором отсутствует наименование профессии машинист насосных установок. Приказ Минобрнауки России "Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности 21.02.15 Открытые горные работы" на который ссылаются представители истца издан лишь 12.05.2014 N 496 и зарегистрирован в Минюсте России 18.06.2014 года.     Также истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства о том, что на момент заключения договора в ОАО «Покровский рудник» существовала специальность (профессия) «Машинист насосных установок», в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что при заключения договора на обучение, данная специальность (профессия) не являлась предметом договора на обучение.

Также истцом не представлены доказательства, того, что истцу предлагалась работа по должности горный техник–технолог, либо другие должности с обязанностями соответствующими указанной специальности. При этом суд учитывает, что из Приказа Минобрнауки России "Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности 21.02.15 Открытые горные работы" следует, что машинист насосных установок является профессией рабочих рекомендуемых к освоению в рамках подготовки специалистов среднего звена, и не является основной самостоятельной профессией (специальностью).

Таким образом, трудоустройство К. на должность «машиниста насосных установок», ухудшили его положение как работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства и условие ученического договора -- от 01.09.2011 года об обязанности работника отработать у работодателя не менее 3 лет после окончания колледжа без указания профессии, специальности, квалификации противоречит нормам трудового законодательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Обсуждая требования ОАО «Покровский рудник» о взыскании судебных расходов в размере 19096 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то суд считает, необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ОАО «Покровский рудник» к К. о взыскании затрат, связанных с обучением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                    И.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2016 года.