Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2015 (1-172/2014;) от 20.10.2014

Дело № 1-22/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                         г. Канск.                                                                                

Судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В.,

с участием государственного обвинителя Канской межрайонной прокуратуры -Кадач В.И.,

подсудимого - Беляева Н.Е.,

потерпевшей - Савиной И.П.,

защитника адвоката Соломатина А.С., представившего удостоверение №652 и ордер № 1615, при секретаре - Рыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Беляева ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> края, гражданина РФ, <данные изъяты>», проживающего по адресу: м<адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ и гражданский иск на сумму 1000000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Беляев Н.Е., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время водитель Беляев Н.Е., в нарушении п. 2.7, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе регистрационных документов и страхового полиса, управлял личным технически исправным автомобилем марки «NISSANCEFIRO» № регион, двигаясь по автодороге «М-53 Байкал» <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. Проезжая по 1027 км автодороги «М-53 Байкал», водитель ФИО2, в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, избрав неправильный режим движения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, в нарушении п.п. 1.3.и 1.5. ПДД РФ, обязывающие его знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, создав опасность для движения, грубо нарушил требования горизонтальной разметки, предусмотренной п. 1.1* ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, а так же п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию горизонтальной разметки, после чего в нарушении п. 10.1, п. 10.3 ПДД РФ, двигаясь со скоростью более 90 км/ч, не применяя мер к остановке своего автомобиля, продолжил движения по полосе предназначенной для встречного движения в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21074» № под управлением водителя ФИО1, двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате столкновения водитель автомобиля марки «ВАЗ-21074» № ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть водителя ФИО1 наступила от сочетанной травмы грудной полости и брюшной полости, сопровождавшейся переломами ребер слева и справа, переломом 10 грудного позвонка, разрывом аорты, отрывом правого легкого, трещинами печени, осложнившейся обильной кровопотерей, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Сочетанная травма грудной клетки и брюшной полости, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08. 2007 г.) квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с причиной смерти.

Нарушение Беляевым Н.Е. пунктов 2.7, 2.1.1, 1.3, 1.5, 10.1, 10.3, 11.1, 1.1*, 1.4 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Беляев Н.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ не признал и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, выпил много и был в сильной степени опьянения. На лавочке около магазина в микр. Солнечном он распивал спиртные напитки с ФИО19 и ФИО20, те заметили у него ключи от его автомобиля. Потом он помнит, что они уже ехали в машине, он сидел на заднем пассажирском сиденье. Перед столкновением ФИО21 закричали, он открыл глаза и увидел, что машины идут лоб в лоб. Потом помнит, что лежит на земле лицом вниз, слышал как голос мужской сказал : «Там труп», после чего он поднялся с земли и пошел по лесу, затем его сотрудники полиции задержали. У него был разбит лоб, живот, колено. Считает, что автомобилем управлял ФИО22, так он ранее уже привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление.

В порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы его показания в ходе предварительного расследования, в которых он будучи допрошенным в присутствии защитника пояснял, что у него есть в собственности автомобиль марки «NISSANCEFIRO» №, которым управляет только он. Его автомобиль технически исправен, следит за техническим состоянием своего автомобиля, проходит техосмотр, имеется страховой полис. Рулевое колесо в его автомобиле находится с правой стороны. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртное с ФИО23 сколько выпили он не помнит. С этого момента, так как он уже много выпил, он ничего не помнит. Помнит, что он куда-то едет на машине по дороге, при этом он видит дорогу как через лобовое стекло, то есть ему ничего не мешает. Далее помнит, что навстречу едет автомобиль, темного цвета, так же он его видит без помех и в этот момент он понимал, что столкновение неизбежно, но на каком месте он в этот момент сидел в автомобиле он не помнит. Дальше он ничего не помнит, так же не помнит самого столкновения. Очнулся он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в лесном массиве. Когда он лежал на земле без сознания или спал, то он слышал, что кто-то проходил мимо или был рядом и сказал такую фразу: «Там труп». Больше он ничего не слышал. Когда он очнулся он понял, что произошло ДТП с его участием. У него был разбит лоб с левой стороны, кровь была запеченной, на левом колене был порез. Вокруг него никого не было, так же не было поблизости автомобилей. Он осмотрелся, увидел просвет в лесу и понял, что там дорога. Пошел туда, вышел на дорогу. Увидел, что в метрах 300-400 от него на дороге стоят много людей и машин. Подошел, к нему подошли сотрудники полиции и проводили его в машину. В момент когда его вели в автомобиль, то он увидел, что на дороге стоит автомобиль со множеством повреждений. Спросили - его ли автомобиль марки NISSANCEFIRO» №, ответил, что его. Освидетельствовали на наличие алкоголя, отвезли в отделение полиции. Не помнит, кто управлял его автомобилем в момент ДТП, так как был пьян. Считает, что не он. Документы на автомобиль были дома. Впоследствии от продавца магазина он узнал, что около 05-06 часов около магазина он познакомился с двумя парнями, распивал с ними спиртное, а затем они все вместе куда-то ушли. Больше ничего он не помнит из-за большого количества выпитого спиртного. (Т.2 л.д.31-33).

Подсудимый пояснил в судебном заседании, что давал такие показания в ходе предварительного расследования.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела суд находит, что вина подсудимого нашла свое подтверждение всей совокупностью исследованных доказательств.

       Так потерпевшая ФИО3 пояснила, что у мужа в собственности имелся автомобиль марки ВАЗ-21074 №. Как водитель ее муж очень хорошо управлял автомобилем, так как у него имелся большой водительских стаж. ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов муж уехал на работу, при этом он говорил ей, что поедет в Солянку за мясом. Около 10:00 часов, когда она находилась дома, то домой приехали сотрудники ДПС, от которых она узнала, что ее муж попал в ДТП, от полученных травм скончался на месте. Она совместно с сыном выехала на место, где увидела автомобиль мужа, на котором имелись механические повреждения значительно с передней левой стороны. По повреждениям на автомобиле мужа и по осколкам, которые находились на проезжей части, было понятно, что столкновение произошло на его полосе движения. Гражданский иск на сумму 1 миллион рублей поддерживает полностью.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с ФИО24 и Беляевым распивал спиртное на лавочке в микр. <адрес> <адрес>. Потом поехал с ФИО25 и ФИО2 встречать его жену. Беляев сел за руль, он на заднее пассажирское сидение, а ФИО27 на переднее пассажирское сидение. Рулевое колесо находилось справа, поехали в сторону с. Б-Уря, ФИО26 пристегнулся ремнем безопасности. Ехали со скоростью около 110-120 км/ч. В один из моментов, когда они двигались по дороге, то между их автомобилем и встречным автомобилем произошло столкновение, что происходило дальше, он не помнит, так как ударился головой. Со слов ФИО28 он знает, что автомобиль под управлением Беляева выехал на полосу встречного движения, где произошло встречное столкновение. От удара их автомобиль отбросило в кювет. После столкновения ФИО29 вытащил его из автомобиля. Через некоторое время приехала его жена и увезла его домой.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они с ФИО30 и Беляевым рядом с магазином на лавочке распивали спиртное. ФИО34 сказал, что ему необходимо съездить за женой, которая была в детском лагере. Затем они все втроем поехали в сторону <адрес>, за рулем был Беляев. Он (ФИО31 сидел на переднем пассажирском сиденье слева, ФИО32 на заднем. Беляев быстро ехал, на что он ему делал замечания, но тот не реагировал. В тот момент когда они двигались уже за городом, то он был пристегнут ремнем безопасности. В районе с. Б. Уря Беляев выехал на полосу встречного движения. Практически сразу он увидел, что по полосе встречного движения ехал автомобиль марки ВАЗ 2107 темно-синего цвета. Он стал кричать Беляеву, что они не успеют, однако он ответил, что успеем. После чего произошло столкновение, от которого он потерял сознание, ремень безопасности сдавил грудь. Затем он увидел, что водитель вылез из автомобиля и лег рядом. Автомобиль был в кювете в лесном массиве, справа по ходу движения. Спросил у ФИО33 живой ли он, на что он ему что-то прохрипел. Отстегнул ремень и попробовал открыть свою дверь, но не смог, так как она была зажата, вылез через водительскую дверь. Водитель лежал около машины, на лице у водителя была кровь. Ни у него, ни у ФИО37 крови не было. Он помог вылезти из автомобиля ФИО35, после чего жена ФИО36 их подобрала на дороге и они уехали с места ДТП.

Свидетель ФИО9 показал, что в 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. По радиостанции от дежурного поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло ДТП - столкновение двух автомобилей. Выехал на место ДТП. Стоял автомобиль ВАЗ 21074 № на правой крайней полосе по ходу своего движение в сторону <адрес>. На автомобиле имелись механические повреждения, а именно передняя часть автомобиля, передний бампер, передние фары, решетка радиатора, крышка капота, передние крылья, водительская дверь, крыша автомобиля в передней ее части, повреждены, лобовое стекло, стекло водительской двери отсутствовало. Наибольшие сильные повреждения на автомобиле располагались в переднем левой его части. На водительском сиденье в лежачем положении находился мужчина без признаков жизни, им оказался ФИО1. Второй автомобиль марки NISSANCEFIRO № находился в лесном массиве по ходу движения автомобиля со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На автомобиле имелись повреждения в передней части. В автомобиле и рядом с автомобилем никого не было. Совместно со следователем и экспертом в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия. С помощью рулетки он сделал замеры. Проезжая часть асфальтобетон, сухой, осадков не было. Размер проезжей части 11.3 метра. На проезжей части имеются линии горизонтальной разметки.Три полосы движения, две в сторону <адрес> и одна в сторону Красноярска. С левой и правой проезжей части имеется обочина песчано-гравийная. Было установлено место столкновение на правой крайней полосе движения автомобиля марки ВАЗ 21074 №, на расстоянии 37 метров от километрового столбика «1027» и на расстоянии 2,6 метров от правого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля марки ВАЗ 21074 №. В правом кюветенаходился автомобиль марки NISSANCEFIR0 №, который передней частью повернут к проезжей части. Произвели замеры, произвели фотосъемку, составили схему, в которой все участвующие лица расписались. Подошел мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что он является водителем автомобиля марки NISSANCEFIRO №, данный человек является ФИО2, который с помощью прибора алкотестор 6810 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал, что в выдыхаемом ФИО38 воздухе содержится 1.17 мг/л алкоголя.

Судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и согласия участников по делу были исследованы показания свидетеля ФИО10 пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в летнем лагере с детьми. Утром позвонила мужу и попросила забрать домой на выходной. Через некоторое время муж перезвонил ей и сказал, что выезжает. Обратилась к полицейскому, который так же уезжал из лагеря, и попросила довезти ее до города. По пути ей позвонил ФИО40, с которым ехал ее муж и сообщил, что они попали в ДТП. Когда они доехали до 1027 км автодороги М-53 «Байкал», то она увидела что возле правой обочины по ходу движения в сторону <адрес> стоял автомобиль марки ВАЗ, в кузове синего цвета, на котором имелись механические повреждения с передней левой стороны, на полосе движения автомобиля ВАЗ имелось много осколков от деталей. ФИО39 пояснил, что их автомобиль отнесло в обочину. Через некоторое время она увидела как с левой обочины на дорогу поднялся ФИО42 и ее муж. У мужа были ссадины на левом виске, а у ФИО41 ссадины на левой ключице в виде полосы. Затем они сели в автомобиль, в котором ехала она и все вместе уехали в <адрес>. В салон автомобиля марки ВАЗ она не смотрела, так как была занята мужем. (Т.1 л.д.205-207).

По ходатайству подсудимого и защитника с согласия участников по делу в ходе судебного следствия были допрошены свидетели:

ФИО11, которая пояснила, что летом прошлого года она видела около магазина Беляева и еще двух парней, они распивали спиртные напитки. Затем они куда-то ушли, при этом Беляев был сильно пьян и еле передвигал ноги.

ФИО12, пояснившего, что летом прошлого года он утром гулял с собакой и видел как двое парней вели Беляева, он поздоровался с Беляевым, но тот ему не ответил, а через несколько дней он узнал о ДТП.

ФИО13, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером выпивал вместе с Беляевым, затем они уже под утро около 04 часов повздорили и он ушел. А когда утром около 9 часов выходил из магазина, то видел как проехала машина Беляева, но за рулем сидел какой-то мужчина в спортивном костюме. Был ли кто еще в машине он не видел, машина двигалась от микр. Солнечный.

Анализируя и оценивая показания данных свидетелей суд приходит к выводу, что данные свидетели подтверждают то обстоятельство, что Беляев перед ДТП употреблял спиртные напитки и что с ним были также и ФИО43, что также подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного следствия. К показаниям же ФИО44 о том, что он видел за рулем автомобиля другого человека, суд относится критически и расценивает их как желание помочь своему знакомому Беляеву избежать уголовной ответственности. Основанием для сомнений в правдивости его показаний является то, что данный свидетель только в ходе судебного следствия дал такие показания, в ходе предварительного расследования он не допрашивался, ходатайства о его допросе ни подсудимый, ни его защитник не заявляли, хотя как пояснил ФИО45, они с Беляевым находятся в хороших приятельских отношениях и Калошин знал о произошедшем ДТП. Кроме этого, кто находился за рулем автомобиля в момент ДТП, данному свидетелю неизвестно.

Подтверждается вина подсудимого и исследованными письменными материалами дела:

           -протоколом осмотра места происшествияи схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, зафиксирована обстановка, подтверждающая событие преступления, зафиксировано место столкновения автомобилей, из автомобилей изъяты биологические следы, предметы и документы. (том 1 л.д. 14-33)

           -Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрен автомобиля марки «NISSANCEFIRO» № регион, зафиксированы повреждения на автомобиле и изъяты биологические следы. (Том 1 л.д. 39-47)

           -Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. (Том 1 л.д. 48-63)

           -Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21074 №, на котором при осмотре зафиксированы повреждения. (Том 1 л.д. 73-82)

           -Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в момент столкновения продольные оси автомобилей «Nissan Сеfirо» № и «ВАЗ 21074» № находились под углом около 170-1800. Место столкновение автомобилей «NissanCefiro» № и «ВАЗ 21074» № соответствует месту столкновения (удара), зафиксированному на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. (Том 1 л.д. 90-95)

          -Заключениеv эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на закраинах диска левого переднего колеса автомобиля «NissanCefiro» № имеются два повреждения в виде радиальной деформации закраин диска. На шине левого переднего колеса автомобиля «NissanCefiro» № имеются три сквозных повреждения повлекшие разгерметизацию шины, которые являются разрывами. Два повреждения закраин диска и три сквозных повреждения шины представленного колеса были образованы в момент ДТП.(Том 1 л.д. 120-127)

         -Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на закраинах диска левого переднего колеса автомобиля «ВАЗ 21074» г/и № имеются пять повреждений в виде деформации закраин диска. Три повреждения были образованы в момент ДТП. На покрышке и на камере шины левого переднего колеса автомобиля «ВАЗ 21074» № имеются по одному сквозному повреждению, повлекшие разгерметизацию шины, которые являются разрывами и были образованы в момент ДТП. (том 1 л.д. 134-143)

          -Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на марлевом бинте с веществом бурого цвета, изъятом с поверхности порога со стороны водительской двери автомобиля марки «NISSANCEFIRO»; марлевом бинте с веществом бурого цвета, изъятом с внешней поверхности заднего правого крыла в районе правой задней стойки автомобиля марки «NISSANCEFIRO»; на осколках стекла со следами биологического происхождения, изъятых с внутренней поверхности лобового стекла в районе водительского сиденья автомобиля марки «NISSANCEFIRO»; на срезах ткани со следами вещества бурого цвета, изъятых с обивки водительского двери автомобиля марки «NISSANCEFIRO»; на «подушке безопасности», изъятой с рулевого колеса автомобиля марки «NISSANCEFIRO» обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 (Том 1 л.д. 155-164)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрены бумажные конверты с марлевыми бинтами, подушка безопасности, осколки стекла, срезы ткани (л.д.169-178 т. 1)

           - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому смерть ФИО1 наступила от сочетанной травмы грудной полости и брюшной полости, сопровождавшейся переломами ребер слева и справа, переломом 10 грудного позвонка, разрывом аорты, отрывом правого легкого, трещинами печени, осложнившейся обильной кровопотерей, что и явилось непосредственной причиной смерти. Изложенный вывод подтверждается, как наличием самих повреждений, так и признаками обильной кровопотери. На трупе ФИО1 обнаружена сочетанная тупая травма грудной клетки и брюшной полости: разрыв трудной части аорты., разрыв легочных вен, отрыв правого легкого, переломы 4-6 ребер слева и 2-9 ребер справа по передней подмышечной линии, разрыв брыжейки тонкой кишки, трещины печени; кровоизлияния в трудную полости справа и в брюшную полость; краевой перелом нижней челюсти; ушибленная рана подбородка слева; кровоподтек груди слева, две ссадины труди справа, по одной ссадине на брюшной стенке слева, таза слева, передней поверхности коленных суставов, левого предплечья и левого запястья сзади, 1 и 2 пальцев правой кисти.

Сочетанная тупая травма грудной клетки и брюшной полости образовалась от воздействий массивного твердого тупого предмета, в том числе могла образоваться в салоне автомобиля при его столкновении с легковым автомобилем в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении. Сочетанная тупая травма грудной клетки и брюшной полости (подробно см. выше) согласно приказу М3 и СР РФ 194 н и. 6.1.10 от 24.04. 2008г. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасногодля жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08. 2007 г., сочетанная тупая травма грудной клетки и брюшной полости, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с причиной смерти. Повреждения, обнаруженные на трупе, являются характерными для водителя легкового автомобиля с левосторонним расположением руля. (Том 1 л.д. 196-202)

          - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при осмотре у ФИО7 было обнаружено пятно от ссадины в левой височной области волосистой части головы, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9, раздела II приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, давностью свыше 15 суток к моменту проведения настоящей экспертизы, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, могла образоваться у пассажира заднего пассажирского сидения в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.07.2014г.. (Том 1 л.д. 214-215)

          - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при осмотре у ФИО8 были обнаружены пятна от ссадин на передней поверхности грудной клетки в проекции средней части тела грудины и пятна от ссадин на передней поверхности грудной клетки слева по около грудинной линии под ключицей в проекции 1-го межреберья, давностью свыше 1 5 суток к моменту проведения настоящей экспертизы. Ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно и.9. раздела II приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе у пассажира переднего пассажирского сидения слева в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 227-229)

        - Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Беляеву Н.Е. при обращении 12.07.2014г. в Канскую МБ был выставлен диагноз «Ушиб костей таза и бедра справа, инфицированная рана лба и левого коленного сустава и нижней челюсти». При объективном осмотре в ходе настоящей экспертизы у него были обнаружены пятна от ссадин в области лба слева и рубец от поверхностной раны на передней поверхности левой коленной области, каких-либо повреждений на лице в проекции нижней челюсти не было обнаружено. Поверхностная рана, ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9, раздела II приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Высказаться о механизме образования раны не представилось возможным, т.к. не известны свойства (края, концы, дно) рапы в момент причинения. Учитывая свойства рубца, давность образования раны к моменту проведения настоящей экспертизы около 1-2 месяцев. Давность образования ссадин свыше 15 суток к моменту проведения настоящей экспертизы. Данные повреждения моги образоваться при ударе о внутренние части салона движуп1егося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.07.2014г., т.е при обстоятельствах

указанных в постановлении. Более конкретно высказаться по данному вопросу не представляется возможным, так как указанные повреждения являются общими, как для водителя, так и для пассажира, при травме внутри салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия. (Том 2 л.д. 12-14)

        - актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у Беляева Н.Е. выявлено содержание этилового спирта в 1,17 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Беляев согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте (л.д.38 т.1).

Проанализировав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд находит вину Беляева Н.Е. доказанной и квалифицирует его действия по ст.264 ч.4 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку подсудимый, грубо нарушив пункты 2.7, 2.1., 1.3, 1.5, 10.1, 10.3, 11.1, 1.1*, 1.4 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем, грубо нарушая требованияПДД РФ, вел автомобиль без учета особенностей транспортного средства и дорожных условий, в результате чего не справился с управлением автомобилем, выехал на встречную полосу дороги и допустил столкновение с автомобилем. В результате водитель встречного автомобиля ФИО16 получил тяжкие телесные повреждения, отчего наступила его смерть.

Суд расценивает показания подсудимого в части, где он поясняет, что не он управлял автомобилем в момент ДТП, как защитно-установочные, имеющие целью избежать ответственности, поскольку факт того, что он управлял автомобилем в момент ДТП доказан всей совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей ФИО47, экспертными заключениями. Сомнений у суда данные доказательства не вызывают. Довод же подсудимого о том, что автомобилем управлял ФИО48 суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается не только показаниями свидетелей, но и экспертными заключениями по характеру телесных повреждений у всех троих, согласно которых телесные повреждения на голове в лобной части, в том числе инфицированная рана, обнаружены только у Беляева и только у него после ДТП была на лице кровь. У ФИО49 обнаружены пятна от ссадин на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудной линии под ключицей в проекции 1-го межреберья, которые могли остаться от ремня безопасности в момент ДТП, у ФИО50 обнаружено пятно от ссадины в левой височной части волосистой части головы. По заключению судебно- биологической экспертизы вещество бурого цвета на поверхности порога со стороны водительского двери автомобиля марки «NISSANCEFIRO» на внешней поверхности заднего правого крыла, на осколках стекла, изъятых с внутренней поверхности лобового стекла в районе водительского сиденья, на обивке водительской двери, на «подушке безопасности», изъятой с рулевого колеса обнаружена кровь человека, которая произошла от Беляева Н.Е. Суд находит данные доказательства достоверными и допустимыми. Сам подсудимый в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в присутствии защитника давал показания о том, что когда он ехал в автомобиле, то видел дорогу как через лобовое стекло, видел как навстречу едет автомобиль темного цвета, видел это без помех и понимал, что столкновение неизбежно, само столкновение не помнит. Свидетель ФИО51 пояснил, что при осмотре места ДТП Беляев Н.Е. ему представился как водитель автомобиля «NISSANCEFIRO». Таким образом суд считает достоверно установлено всей совокупностью доказательств, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился Беляев Н.Е. Его довод о том, что биологические следы были им оставлены в автомобиле в момент ДТП, когда он находясь на заднем пассажирском сиденье ударился о лобовое стекло, суд находит несостоятельным, поскольку он ничем не подтвержден.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Беляева Н.Е., суд исходит из того, что психиатрическая экспертиза ему не проводилась, но учитывая, что подсудимый имеет среднее специальное образование, на учете в ПНД не состоит, за помощью к врачу психиатру не обращался, доступен речевому контакту, адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых он является, включая и привлечение его к уголовной ответственности, суд считает, что подсудимый может осознавать свои действия, руководить ими и в полной мере отвечать за содеянное.     

Разрешая вопрос о гражданском иске ФИО3 суд считает установленным, что гибелью ФИО1 потерпевшей причинены моральные и нравственные страдания. Она потеряла близкого человека - супруга, отца детей.

Определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из характера физических и нравственных страданий, и с учетом принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика, руководствуясь ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ считает возможным удовлетворить требования частично в размере 700000 рублей.     

При назначении наказания суд не усматривает отягчающих обстоятельств предусмотренных ст.63 УК РФ. Как смягчающие обстоятельства расценивает наличие несовершеннолетних детей у подсудимого, учитывает личность подсудимого, который работает, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбыванием, полагая такой вид наказания законным, обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному, способным обеспечить исправление и перевоспитание подсудимого.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд, исходя из фактических обстоятельств дела, его степени общественной опасности не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Беляева ФИО52 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ и назначить наказание 4 (четыре) года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Меру пресечения Беляеву ФИО53 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Обязать Беляева Н.И. по вступлении приговора в законную силу немедленно явиться в филиал по Канскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю по адресу: улица Мира № 6 в городе Канске для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания, назначенного Беляеву ФИО54, исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть время следования к месту отбывания наказания в срок его отбывания из расчета - один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания

Разъяснить Беляеву Н.Е., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Гражданский иск удовлетворить частично - взыскать с Беляева ФИО55 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 700000 (семьсот тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства:

-СТС <адрес> на автомобиль марки ВАЗ-21074 № регион, водительское удостоверение № 15 на ФИО1, страховой полис ССС № на автомобиль марки ВАЗ- 21074 №, переднее левое колесо автомобиль марки ВАЗ-21074 № регион - оставить у потерпевшей ФИО3

-копию паспорта на имя Беляева Н.Е., копию ПТС <адрес> на автомобиль марки «NISSANCEITRO» № регион, копию страхового полиса ССС № на автомобиль марки «NISSANCEFIRO» № регион, копию СТС 2412 № на автомобиль «NISSANCEFIRO» № регион - хранить при уголовном деле,

-два бумажных конверта с марлевыми бинтами с веществом бурого цвета и контрольный образец бинта, осколки стекла со следами биологического происхождения, два среза ткани со следами вещества бурого цвета, образцы крови ФИО17 на марлевом бинте, контрольный образец бинта, подушку безопасности с автомобиля марки «NISSANCEFIRO» № - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение десяти дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить суду.

                       Судья -                                                                Н.В. Гришанина