Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1362/2015 ~ М-1399/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-1362/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградская область 19 октября 2015 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием представителя истца Зарезина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оболонина ... ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Капитанову ... ... о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортным происшествия,

установил:

Оболонин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Капитанову А.М. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортным происшествия.

В обоснование исковых требований указал следующее.

Дата года на улице Адрес водитель Капитанов А.М., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер. В результате ДТП были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Виновником данного ДТП является Капитанов А.М., который грубо нарушил правила дорожного движения.

Гражданская ответственность истца Оболонина С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Заявление об организации оценки восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения, направлено истцом ответчику ООО «Росгосстрах» Дата года посредством телеграммы и одновременно посредством почтовой связи, что подтверждается копией телеграммы, почтовой квитанции и почтовой описи.

Однако ответчик ООО «Росгосстрах» обязанность, предусмотренную Федеральным законом, не выполнил и страховое возмещение не выплатил.

Оболонин С.В. был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы своего повреждённого автомобиля.

Согласно экспертного заключения Номер от Дата года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ-318 регистрационный знак Номер РУС, рыночная скорость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ..., ... истцом оплачено за экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

10 июня 2015 года, истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах», направлена претензия с целью досудебного урегулирования спорной ситуации, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовой описью.

Претензия получена ответчиком ООО «Росгосстрах».

Требования, указанные в претензии в предусмотренный законом пятидневный срок, ответчиком не удовлетворены и страховое возмещение не выплачено.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах», Капитанова ... ..., в счёт возмещения причинённого в результате ДТП материального ущерба, в размере ..., в том числе ... – возмещение материального ущерба, ... – оплата экспертизы.

Истец Оболонин С.В. судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы Зарезину А.Н.

Представитель истца Зарезин А.Н. в судебном заседании исковые требования Оболонина С.В. поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит суд удовлетворить требования истца в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Одновременно представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что дорожно-транспортное происшествие (страховое событие от Дата г.) произошло с участием двух транспортных средств: ... государственный регистрационный знак Номер, собственником которого является ФИО10, гражданская ответственность которой не застрахована в соответствии с действующим законодательством на момент ДТП; ... государственный регистрационный знак Номер, под управлением Оболонина ... ..., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Потерпевший в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии обратился в Волжский юродской суд Волгоградской области с требованием к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба по прямому возмещению убытков, что является неправомерным, поскольку в силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Капитанов А.М. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом и своевременно.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В материалах дел имеется возврат направленной ответчику Капитанову А.М. судом заказной корреспонденции.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учётом вышеизложенного, суд считает что Капитанов А.М. злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняются от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

ФИО11 привлеченная судом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о месте и дате, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, каких-либо возражений суду не представила, не ходатайствовала об отложении разбирательства дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Оболонина С.В. подлежат частичному удовлетворению.

Вывод суда основан на следующем.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что Дата года на улице Адрес в 20 час. 14 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак Номер. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ..., государственный регистрационный знак Номер – Капитанов А.М. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата года.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, у Капитанова А.М. страховой полис на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал. Доказательствами обратного, суд не располагает.

Как следует из копии экспертного заключения № Номер о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от Дата года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, с учётом износа составляет ... (л.д. 13-21). При этом за проведение независимой экспертизы оплачено ..., что подтверждается чеком-ордером от Дата.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных экспертного заключения, поскольку оно мотивировано, к нему приложены акты осмотра транспортного средства с подробной фототаблицей, оценщик, авто-эксперт ФИО12 имеет необходимую квалификацию, подтверждённую документально (л.д. 51-52), заключения содержат подробные описания проведённых исследований, расчёты выполнены в установленном законом порядке, с учётом действующих стандартов оценки.

Заключение не оспорено ответчиком, доказательствами иного суд не располагает.

Так, согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязательным условием предъявления требований потерпевшего к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, является наличие застрахованной гражданской ответственности у обоих водителей - участников ДТП.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, доказательства обратного ни в страховую компанию, ни суду не представлены, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поскольку данный ответчик не имел правовых оснований производить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба.

Между тем требования истца Оболонина С.В. к Капитанову А.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме - ... подлежат полному удовлетворению. При этом, суд исходит из того, что в соответствии ст. 1072 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба лежит на виновнике дорожно-транспортного происшествия – ответчике Капитанове А.М., нарушившем требования ПДД РФ и управлявшим транспортным средством в отсутствие полиса страхования гражданской ответственности.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме ....

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд исходит из того обстоятельства, что в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Росгострах» оказано в полном объёме, исковые требования к Капитанову А.М. полностью удовлетворены.

Расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме ... суд признает необходимыми, произведёнными в рамках подготовки искового материала. Данные расходы подтверждены доказательствами и подлежат взысканию с ответчика Капитанова А.М. в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Нормативы взыскания государственной пошлины установлены статьей 333.19 НК РФ согласно которой, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции установлена госпошлина - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, от ... до ... - ... плюс 3 процента суммы, превышающей ....

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Капитанова А.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Оболонина ... ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Капитанову ... ... о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортным происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Капитанова ... ... в пользу Оболонина ... ... ..., из них:

- сумма восстановительного ремонта причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия Дата года - ...,

- судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме ....

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Капитанова ... ... в доход бюджета городского округа город Михайловка государственную пошлину в сумме ...

Апелляционные жалобы на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2015 года.

Судья                     Л.П. Денисова