Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2012 от 09.10.2012

Дело № 12-33/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Красный

Смоленской области 28 ноября 2012 года

Федеральный судья Краснинского районного суда Смоленской области Филенкова С.В. (………….)

при секретаре Вовенко Г.В., с участием главного государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленной безопасностью Щ. Ф.У., представителя К. Н.В.- Андронова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленной безопасностью Щ. Ф.У. на постановление мирового судьи судебного участка №37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К. Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Должностным лицом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол в отношении К. Н.В. об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ по факту осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такая лицензия обязательна.

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации в отношении директора Смоленского филиала ОАО «Р.» К. Н.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, считая указанное постановление судьи немотивированным обжалует его, ссылаясь на то, что в постановлении мирового судьи дана оценка действиям (бездействия) юридического лица, тогда как к ответственности К. привлечён как должностное лицо ОАО «Р.», который, являясь директором С. филиала ОАО «Р.», и, действуя от имени и в интересах общества, не предпринял ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях соблюдения законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, выразившееся в не получении лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов - системы газопотребления №3, расположенной в «данные изъяты» (срок действия имевшейся лицензии закончился ДД.ММ.ГГГГ), что привело к использованию вышеуказанного объекта без лицензии продолжительное время. В связи с чем, просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи.

В судебном заседании главный государственный инспектор отдела по надзору за общепромышленной безопасностью Щ. Ф.У. поддержала доводы жалобы.

Представитель К.Н.В.- Андронов В.П. считает постановление мирового судьи мотивированным и законным, поскольку опасный производственный объект- система газопотребления №3, расположенная в «данные изъяты» входила в состав ТУ №… Центрального филиала ОАО «Р.», К. Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора другой организации – С. филиала ОАО «Ц.Т.», и лишь в ноябре ….. года при реорганизации (ОАО «Ц.Т.» было реорганизовано в форме слияния с ОАО «Р.») указанный объект передан в ОАО «Р.», руководителем которого с ДД.ММ.ГГГГ является К. Н.В. В прямые должностные обязанности К. Н.В. не входит обязанность получение лицензии, однако он знал о том, что Корпоротивный центр ОАО «Р.» решает вопросы с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору по вопросу лицензирования пожароопасных объектов, что подтверждается в том числе и поступившим в адрес С. филиала ОАО «Р.» письмом, в котором подтверждается, что данным вопросом занимается макрорегиональный филиал «ц..», а руководителям филиалов ОАО «Р.» поручено при возникновении необходимости направить в территориальные органы Ростехнадзора гарантийное письмо о выполнении требований законодательных актов в области промышленной безопасности в IV квартале …… года

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (с изменениями и дополнениями) предусматривает, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 4 мая 2011г. N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями) лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из протокола №….. об административном правонарушении и представленным к нему документам следует, что С. филиал ОАО «Р.» эксплуатирует опасный производственный объект, расположенный в «данные изъяты» - систему газопотребления №3 (свидетельство о регистрации в госреестре опасных производственных объектов «данные изъяты». На эксплуатацию данного объекта требуется лицензия, которую С. филиал ОАО «Р.» не имеет. Данные обстоятельства не оспариваются К. Н.В. и его представителем.

К. Н.В. привлекается к административной ответственности как должностное лицо- директор С. филиала ОАО «Р.».

Мировой судья установил, что опасный производственный объект - система газопотребления №3, расположенная в «данные изъяты», входила в состав ТУ №… Центрального филиала ОАО «Р.», К. Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора другой организации – С. филиала ОАО «Ц.Т.», и в ноябре …..года при реорганизации (ОАО «Ц.Т.» было реорганизовано в форме слияния с ОАО «Р.») указанный объект передан в ОАО «Р.», руководителем которого с ДД.ММ.ГГГГ является К. Н.В. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными и оцененными мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приняв во внимание вышеуказанное и то, что ОАО «Р.» после проведения реорганизационных мероприятий, закончившихся в декабре ….. года, ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по вопросу лицензирования взрывопожароопасных объектов, мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что в действиях директора С. филиала ОАО «Р.» отсутствует состав инкриминируемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Данный вывод судьи подтверждается Уставом ОАО «Р.» (в редакции №10), Положением о С. филиале ОАО «Р.» из содержания которых следует, что ответственность по обязательствам, возникшим в процессе участия Филиалов в хозяйственном обороте от имени Общества несёт Общество (п.2.12 Устава, 2.3 Положения), взаимоотношения между филиалом и обществом строятся на основании административной подчинённости, акты общества являются обязательными для всех работников филиала (п. 4.6.2.Положения).

Из исследованной в судебном заседании письма ОАО «Р.» от ДД.ММ.ГГГГ №…… руководителю Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ответа начальника Управления обеспечения организационно-контрольной и лицензионно-разрешительной деятельности №…… от ДД.ММ.ГГГГ, письма макрорегионального филиала «Ц.» ОАО «Р.» следует, что вопросом лицензирования взрывоопасной деятельности занимается корпоративный центр.

Допустимость представленных сторонами доказательств не оспаривалась.

Ссылка представителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Щ. Ф.У. на то, что в генеральной доверенности, выданной Коваленко Н.В. президентом ОАО «Р.» в пункте 11 указано, что К. Н.В. вправе представлять интересы ОАО «Р.» в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, поэтому он должен был подать заявление о выдаче лицензии, безосновательна, поскольку в указанном пункте не оговорено, что К. Н.В. правомочен подать заявление и получать лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, что подтверждается и вышеуказанными письмами руководства ОАО «Р.».

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проверив имевшиеся материалы дела и дополнительно представленные, суд находит вывод мирового судьи об отсутствии в действиях К. Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.14.1 КоАП РФ, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ влечёт прекращение производства по делу.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации в отношении директора С. филиала ОАО «Р.» К. Н.В. прекращено, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья С.В. Филенкова