Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2018 от 14.03.2018

<данные изъяты>

Дело 1-41/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года                            п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Курбангалиеве Р.Р.,

с участием государственных обвинителей прокуроры Новоорского района Оренбургской области прокурора Гущина В.В., заместителя прокурора Сулейманова Р.М.,

подсудимых Брылева А.В., Данилова И.Г.,

защитников адвоката Суровцева И.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Паюсова О.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Брылева А.В., <данные изъяты>

Данилова И.Г., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Брылев А.В. и Данилов И.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста при следующих обстоятельствах.

Не позднее 20 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ Брылев А.В., будучи зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: рыболовство в реках, озерах, водохранилищах и прудах, то есть, обладая навыками рыболовства, имея в своем распоряжении самоходное транспортное плавающее средство - лодку «<данные изъяты>» с бортовым номером № с подвесным мотором марки «<данные изъяты> №, а также запрещенные орудия добычи (вылова) – ставные сети, относящиеся к способу массового истребления водных биоресурсов, сформировал преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биоресурсов в акватории Ириклинского водохранилища.

После этого, не позднее 20 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ Брылев А.В., находясь на территории <адрес>, осознавая, что для получения максимального преступного результата потребуется дополнительная физическая сила и временные затраты для выставления рыболовных сетей, проверки и извлечения рыбы, а также организация хранения и перевозки незаконно добытых (выловленных) водных биоресурсов с целью дальнейшего сбыта и получения материальной выгоды, вступил в преступный сговор с ранее знакомым Даниловым И.Г., который из корыстной заинтересованности, в силу своего неблагополучного материального положения, дал согласие на участие в совершении данного преступления за денежное вознаграждение.

Не позднее 20 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ Брылев А.В., достоверно зная, что в соответствии со статьями 11, 24 п. 5, ст. 26 п. 4 ч.1, 33.3, 33.4 Федерального Закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка и договора пользования водными биоресурсами; что на рыбопромысловых участках, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для организации любительского и спортивного рыболовства на основании договоров, любительское и спортивное рыболовство осуществляется гражданами при наличии путевки, а также, что в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования устанавливаются ограничения рыболовства, а именно согласно пунктам 23, 30.27.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов действуют на водных объектах рыбохозяйственного значения <адрес> с 15 апреля по 15 июня – для промышленного рыболовства, с 25 апреля по 10 июня – для любительского рыболовства - всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочки с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина, действуя по предварительному сговору с Даниловым И.Г., согласно заранее распределенным ролям, имея при себе запрещенные орудия добычи (вылова) – ставные сети, прибыл на территорию рыбоохранной зоны, прилегающей к акватории <данные изъяты>

Далее Брылев А.В., заведомо зная, что в указанном месте пришвартовано к берегу принадлежащее ему самоходное транспортное плавающее средство - лодка «<данные изъяты>» с бортовым номером № с подвесным мотором марки «<данные изъяты> №, используя указанную лодку, преследуя цель незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов, незаконно вышел в акваторию Ириклинского водохранилища, где, применяя способ массового истребления водных биоресурсов, поместил в воду запрещенные орудия лова - четыре рыболовные ставные сети: длиною 75 м, глубиною посадки 3 м, шагом ячеи сети 50 мм – 2 шт., длиною 75 м, глубиною посадки 3 м, шагом ячеи сети 45 мм – 1 шт., длиною 80 м, глубиною посадки 3 м, шагом ячеи сети 50 мм – 1 шт., общей длиною 305 м.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный преступный умысел, Данилов И.Г., согласно отведенной ему роли, осуществлял проверку выставленных ранее ставных сетей в акватории Ириклинского водохранилища на наличие рыбы, с целью последующего изъятия ее из среды обитания, при этом сообщая о количестве рыбы Брылеву А.В.

После этого, так же в ночное время, не позднее 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Брылев А.В. в продолжение совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору с Даниловым И.Г. и совместно с ним, передвигаясь на автомобиле марки «<данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак №, под управлением Брылева А.В. и принадлежащем последнему, прибыли на территорию рыбоохранной зоны, прилегающей к акватории <данные изъяты> где для совместного совершения преступления Брылев А.В. предоставил в пользование Данилову И.Г. заранее подготовленный им водонепроницаемый брезентовый костюм, после чего с использованием принадлежащего Брылеву А.В. самоходного транспортного плавучего средства - лодки «<данные изъяты>» с бортовым номером <данные изъяты> с подвесным мотором марки «<данные изъяты> №, он и Данилов И.Г. вышли в акваторию Ириклинского водохранилища, указанный участок которого, является путем миграции весенне-нерестующих видов рыб к местам нереста, где согласно распределённым ролям Данилов И.Г. извлекал из воды ранее установленные ими запрещенные орудия лова - четыре вышеуказанные рыболовные ставные сети, а Брылев А.В. извлекал из них незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы: окунь (Perca fluviatilis) – 25 экземпляров, из них 1 экземпляр самка на V стадии зрелости ястыков с икрой стоимостью 34 рубля, 24 экземпляра стоимостью 17 рублей за экземпляр, лещ (Abramis brama) – 79 экземпляров, из них 12 экземпляров самок на V стадии зрелости ястыков с икрой стоимостью 50 рублей за экземпляр, 67 экземпляров стоимостью 25 рублей за экземпляр, судак (Sander lucioperca)– 3 экземпляра, из них 1 экземпляр самка на V стадии зрелости ястыков с икрой стоимостью 500 рублей, 2 экземпляра стоимостью 250 рублей за экземпляр, карась (Carassius gibelio)– 17 экземпляров, из них 1 экземпляр самки на V стадии зрелости ястыков с икрой стоимостью 60 рублей, 16 экземпляров стоимостью 30 рублей за экземпляр, плотва (Rutilus rutilus) - 3 экземпляра стоимостью 50 рублей за экземпляр, язь (Leuciscus idus) - 1 экземпляр стоимостью 75 рублей, а всего на общую сумму 4 482 рубля.

Незаконно добытые водные биоресурсы Брылев А.В. и Данилов И.Г., находясь в вышеуказанной лодке «Казанка» поместили в заранее подготовленные пластиковые емкости, запрещенные орудия лова – сети в заранее подготовленный мешок, после чего направились к берегу.

После этого, примерно 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Брылев А.В. и Данилов И.Г. прибыли на указанной лодке к территории рыбоохранной зоны, прилегающей к акватории <данные изъяты> где совместно стали выгружать из вышеуказанной лодки пластиковые емкости с незаконно добытыми (выловленными) водными биоресурсами, помещая последние в холодильную камеру, принадлежащую Брылеву А.В., расположенную на вышеуказанной территории, где в 01 часов 10 минут этого же дня были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, Брылев А.В., в период не позднее чем с 20 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с Даниловым И.Г., с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биоресурсов, находясь на водном объекте северного рыбохозяйственного района Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна - Ириклинском водохранилище Таналык-Суундукского плеса, расположенного на территории Новоорского района Оренбургской области, являющемся путем миграции весенне-нерестующих видов рыб к местам нереста, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи водных биоресурсов, без специального разрешения и путевки, произвели незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов на общую сумму 4 482 рубля, причинив своими действиями имущественный вред водным биоресурсам Российской Федерации на указанную сумму.

Подсудимые Брылев А.В. и Данилов И.Г. вину в совершении преступления не признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Брылева А.В. и Данилова И.Г., данные ими в ходе предварительного следствия.

Как следует из показаний подозреваемого Брылева А.В., данных с участием защитника, с 2016 года он является индивидуальным предпринимателем, до апреля 2017 года осуществлял вылов водных биоресурсов по договору поставки с <данные изъяты>». В его пользовании находится абонентский номер телефона 89619167928, оформленный на его имя, которым пользуется самостоятельно, в пользование третьим лицам не передавал. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Даниловым И.Г. приехал на стан, <данные изъяты>», откуда на моторной лодке «<данные изъяты>» с бортовым номером <данные изъяты> с подвесным мотором «<данные изъяты>» под его управлением поехали рыбачить на удочку в акватории Ириклинского водохранилища. Во время рыбалки на удочку произошел зацеп лески, и он обнаружил сети, которые уже были установлены в воде. Решил снять сети, поскольку при обнаружении браконьерских сетей необходимо сообщать в правоохранительные органы или рыбинспекцию. Всего вытащили 3 сети с рыбой, которую погрузили в лодку, однако начался дождь и они направились на берег. Прибыв на берег Ириклинского водохранилища, <данные изъяты>», они разложили рыбу в ящики за вагончик, находящийся на берегу. После чего на место прибыли сотрудники полиции, которым в ходе проведенного осмотра места происшествия он пояснил, что ему неизвестно, кому принадлежит данная рыба. Утверждает, что в запретный период добычи (вылова) водных биоресурсов в акватории Ириклинского водохранилища сети не выставлял.

Относительно сбыта им незаконно добытой рыбы Л.Э.Ш., что-либо пояснять отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вину в совершении им незаконной добычи водных биоресурсов в акватории Ириклинского водохранилища признает в части того, что снял браконьерские сети, сам сети не ставил. (т.3 л.д. 90-94).

Согласно показаниям подозреваемого Данилова И.Г. в его пользовании находится абонентский номер телефона №, оформленный на имя его матери – Ш.А.З., которым пользуется только он, в пользование третьим лицам не передавал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00 час. он совместно с Брылевым А.В. на автомобиле <данные изъяты>» под управлением последнего, приехал на стан, расположенный за детским оздоровительным лагерем <данные изъяты>». Оттуда на моторной лодке <данные изъяты>» под управлением Брылева А.В. поехали рыбачить на удочку в акватории Ириклинского водохранилища, при этом были одеты в рыбацкие костюмы, так как на улице шел дождь. Во время рыбалки на удочку произошел зацеп лески. Брылев А.В. позвал его, и они обнаружили сети, которые уже были установлены в воде, и которые Брылев А.В. снял самостоятельно. В сетях находилась рыба. Прибыв на берег Ириклинского водохранилища взяли кошелки и выгрузили рыбу с лодки. В это время на место прибыли сотрудники полиции. В запретный период добычи (вылова) водных биоресурсов в акватории Ириклинского водохранилища сети не выставлял. Относительно сбыта Брылевым А.В. незаконно добытой рыбы Л.Э.Ш., ему ничего неизвестно, с Л.Э.Ш. не знаком. Вину в совершении им совместно с Брылевым А.В. незаконной добычи водных биоресурсов их акватории Ириклинского водохранилища не признает. (т.3 л.д. 135-139).

Будучи допрошенными в качестве обвиняемых Брылев А.В. и Данилов И.Г. вину в совершении преступления не признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Проанализировав представленные доказательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления полностью доказана.

Свидетель С.С.К. пояснил суду, что в мае прошлого года в период нереста осуществлялись мероприятия по предотвращению незаконной добычи рыбы. Имелась информация о том, что Брылев и Данилов осуществляют добычу рыбы за лагерем «<данные изъяты>». В 20 числах мая, в вечернее время они прибыли в <адрес>, расположились в районе лагеря «<данные изъяты>», с ним был Б.Р.С. и сотрудники ОМОНА Росгвардии в количестве 5 человек. В районе 9 часов вечера Брылев и Данилов проследовали на стан, расположенный за лагерем «<данные изъяты>» на автомобиле «<данные изъяты> После того как стемнело они подошли к территории ограждения. Территория освещается, они видели как на лодке ушли на воду. Спустя 2 часа лодка подошла к берегу, Данилов и Брылев стали разгружать ящики, перетаскивая их за вагончик. Одеты они были в оранжевые костюмы. Было принято решение задержать их. Во время задержания Данилов был с мешком в руках, у в руках был пластиковый ящик с рыбой. Сотрудники ОМОНА задержали Брылева, после чего пригласили понятых и в их присутствии приступили к осмотру. В мешке у Данилова находились сети, дно лодки было застелено брезентом, который был в чешуе и слизи. В 6 ящиках находилась рыба. Рыба, которая была изъята из лодки, была свежая. Рыбу, сети и лодку осмотрели и изъяли в присутствии понятых. Удочек, спиннинга в лодке не было. Сети были мокрые, в них также находились останки рыбы.

Свидетель Б.Р.С. дал аналогичные показания.

Свидетель П.А.А. дал суду следующие показания. Он участвовал в качестве понятного при задержании рыбаков. Вторым понятым был У.З.Х.. В их присутствии проводился осмотр места происшествия, все подробности которого он уже не помнит. Сотрудник полиции, проводивший осмотр, комментировал свои действия. Брылев и Данилов были одеты в комбинезоны, стояли около машины. Сотрудники полиции осматривали лодку, дно и один из бортов которой были застелены пологом. Полог он был сырой, в чешуе и слизи, из лодки был вытащен окунь. Сети, точное количество которых он не помнит, как и свежевыловленная рыба в количестве более 100 голов, наименование по видам не помнит, были сложены в белые мешки и опечатаны. Брылев и Данилов давали пояснения в ходе осмотра, но какие он также не помнит. Сотрудниками полиции никакого давления в отношении них не оказывалось. Удочки и спиннинга на месте происшествия он не видел. Также часть рыбы была принесена из-за вагончика. Задержанные пояснили, что рыба находилась в морозильной камере.

    По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля П.А.А., которые он дал в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ свидетель П.А.А. показал, что около 00:10 ч. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник полиции Б.Р.С. и пригласил участвовать в качестве понятого в осмотре места происшествия - участка местности на берегу <данные изъяты>», на что он согласился.

На данном участке находились двое мужчин, а также еще один мужчина, который был приглашен в качестве понятого и представился как У.З.Х.. Дознаватель С.С.К. перед началом осмотра понятым и другим участвующим лицам разъяснил права и обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия. На момент осмотра на участке местности располагались два вагона, один их которых жилой, а у берега - лодки с моторами в количестве 9 штук. Присутствующий в ходе осмотра мужчина, который представился Брылевым А.В., пояснил, что данный рыболовный стан принадлежит ему и он осуществляет здесь добычу рыбы в разрешенные периоды времени. Лодка «<данные изъяты>» с бортовым номером № с подвесным мотором «<данные изъяты>» со слов Брылева А.В., принадлежала ему. Дно указанной лодки было застелено черным брезентовым пологом, где находилась чешуя от рыбы, слизь, части икры и одна рыба – окунь. Рядом с лодкой Брылева А.В. находился пластиковый ящик со свежевыловленной рыбой. Брылев А.В. пояснил, что не знает, кому принадлежит рыба. Далее рыба из указанного пластикового ящика и окунь из лодки были разложены по видам и посчитаны. После чего в торцевой части одного из вагонов обнаружен мешок с рыболовными сетями. Сети были мокрыми и в них находились две свежевыловленные рыбы – окуни. Брылев А.В. пояснил, что данные рыболовные сети принадлежат ему и он пользовался ими в апреле 2017 года. Примерно в 7 метрах от жилого вагона находился металлический контейнер, закрытый на замок и холодильник. Брылев А.В. сказал, что контейнер и холодильник принадлежат ему. При осмотре холодильника обнаружили пластиковые ящики со свежевыловленной рыбой. Брылев А.В. пояснил, что не знает, кому принадлежит данная рыба. После чего рыба была разложена, посчитана и изъята вместе с вышеуказанной рыбой в два мешка. Всего было изъято более 100 экземпляров рыбы. Также были изъяты пять пластиковых ящиков из-под рыбы, лодка с подвесным мотором, сети, автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № регион, принадлежащий Брылеву А.В..

На момент осмотра рядом с Брылевым А.В. находился мужчина, который представился как Данилов И.Г.. Брылев А.В. и Данилов И.Г. были одеты в болоньевые оранжевые куртки и резиновые штаны, то есть в рыбацкие костюмы, на которых имелись следы слизи, чешуи. Данные костюмы также изъяты и упакованы. Также были изъяты сотовые телефоны Брылева А.В. и Данилова И.Г., 4 мешка с рыболовными сетями, которые со слов Брылева А.В. принадлежали П.Е.Н.. По окончанию осмотра составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица расписались. Ни у кого никаких замечаний к протоколу не было, Брылев А.В. и участвующие сотрудники расписались в протоколе, так же как и он со вторым понятым. Удочек или спиннингов на указанном участке не было. Изъятая рыба при визуальном осмотре имела свежевыловленный вид, двигалась, имелись следы воды, слизи, рыболовные сети также были сырыми. (т. 2 л.д. 4-6).

Свидетель П.А.А. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Свидетель У.З.Х. пояснил суду, что принимал участие в качестве понятого. В его присутствии сотрудниками полиции осматривались лодки, склады, сети, которые лежали за складом. Рыба лежала на земле. Никакой мелкой рыбы в лодке не находили, возможно в лодке была чешуя от рыбы. Впоследствии сети и рыбу поместили в белые мешки и опечатали. Одну из лодок с двигателем изъяли. В их присутствии сотрудники полиции составили документы, которые огласили. Все было записано верно, они подписали протокол.

    По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля У.З.Х., которые он дал в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ свидетель У.З.Х. показал, что примерно в 00:10 ч. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник полиции и пригласил поучаствовать в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного рядом с детским оздоровительным лагерем «Мечта», где также находились сотрудники полиции, в том числе дознаватель ОМВД по Новоорскому району С.С.К., а также двое мужчин и понятой П.А.А..

С.С.К. приступил к осмотру места происшествия. Перед началом осмотра понятым и другим участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия. На момент осмотра на участке местности располагались два вагона, один их которых жилой, а у берега - лодки с моторами в количестве 9 штук. Присутствующий в ходе осмотра мужчина, который представился Брылевым А.В. пояснил, что данный рыболовный стан принадлежит ему и он осуществляет здесь добычу рыбы в разрешенные периоды. Лодка «Казанка» с подвесным мотором «<данные изъяты>» со слов Брылева А.В., принадлежит ему. На момент осмотра дно лодки было застелено черным брезентовым пологом, где находилась чешуя от рыбы, слизь, части икры и одна рыба – окунь. Справа от лодки Брылева А.В. находился пластиковый ящик со свежевыловленной рыбой. Брылев А.В. пояснил, что ему неизвестно, кому принадлежит рыба. Рыба из ящика и окунь из лодки были разложены по видам и посчитаны. После чего в торцевой части одного из вагонов был обнаружен мешок с рыболовными сетями. Данные сети были мокрыми и в них находились две свежевыловленные рыбы – окуни. Брылев А.В. пояснил, что данные рыболовные сети принадлежат ему, и он пользовался ими в апреле 2017 года. Далее примерно в 7 метрах от жилого вагона обнаружен металлический контейнер, закрытый на замок, и холодильник. Брылев А.В. сказал, что контейнер и холодильник, принадлежат ему. При осмотре холодильника обнаружили 4 пластиковых ящика со свежевыловленной рыбой. Брылев А.В. пояснил, что не знает, кому принадлежит данная рыба. После чего рыба была разложена, посчитана и изъята вместе с вышеуказанной рыбой в два мешка. Всего было изъято более 100 экземпляров рыбы. Также были изъяты пять пластиковых ящиков из-под рыбы, лодка с подвесным мотором, сети, автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> 56 регион, принадлежащий Брылеву А.В.,

На момент осмотра рядом с Брылевым А.В. находился мужчина, который представился как Данилов И.Г.. Брылев А.В. и Данилов И.Г. были одеты в болоньевые оранжевые куртки и резиновые штаны, то есть в рыбацкие костюмы, на которых имелись следы слизи, чешуи. Костюмы были изъяты и упакованы аналогичным образом.

Перед жилым вагоном находился стол, где находились сотовые телефоны, которые также были изъяты. Брылев А.В. и Данилов И.Г. пояснили, что телефоны принадлежат им. Также были изъяты 4 мешка с рыболовными сетями, которые со слов Брылева А.В. принадлежали П.Е.Н.. По окончанию осмотра составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица расписались. Ни у кого никаких замечаний к протоколу не было, Брылев А.В. и участвующие сотрудники расписались в протоколе, так же как и он со вторым понятым. Удочек или спиннингов на указанном участке не было. В лодке Брылева А.В. также не было обнаружено удочек и спиннингов, при этом он находился у данной лодки по правую сторону борта на расстоянии менее чем 1 м. и видел, что находилось внутри лодки. Изъятая рыба при визуальном осмотре имела свежевыловленный вид, двигалась, имелись следы воды, слизи, рыболовные сети также были сырыми. (т. 2 л.д. 1-3).

Свидетель У.З.Х. в судебном заседании пояснил, что не помнит, что давал такие показания, при этом не оспаривал, что подписывал протокол допроса.

Свидетель Б.В.Г. пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты>. Ему известно, что сотрудниками полиции проводились мероприятия с целью пресечения браконьерства, они периодически обращались к нему за информацией. Стан, расположенный за лагерем «<данные изъяты>» использовался для стоянки маломерных судов, которые применялись на промысле и использовались в запретные периоды. В частности на стану базировалось судна Брылева А.В. и судна Рыбнадзора. В настоящее время не запрещается использование маломерных судов в период нереста, но запрещается добыча рыбы с маломерных судов в этот период. В ДД.ММ.ГГГГ Брылева на воде в период запрета не видел, но ранее в 2014 году он ему встречался на лодке в период осеннего запрета на вылов рыб породы сиговых. Лодка и подвесной мотор <данные изъяты> принадлежит Брылеву. Лодка Брылева в мае 2017 года находилась на воде у причала. Самого Брылева в этот период на воде не видел. Ириклинское водохранилище является участком миграции рыб. Считает, что Брылеву было известно о периодах запрета, поскольку он является профессиональным рыбаком, ранее работал в ООО <данные изъяты>» рыбаком.

Свидетель С.А.К. пояснил суду, что с 2000 по 2011 года он работал в Рыбинспекции. Между Брылевым и Е. были хорошие отношения. Брылев был штатным рыбаком в ООО «<данные изъяты>», производил лов рыбы. За время работы каких-либо протоколов в отношении него не составлял. Было устное указание Ермолаева о том, чтобы не трогать его знакомых Брылева, П., но это не касалось браконьерства. В период проведения рейдов Брылев ему никогда не попадался. Рейды планировал Е.. Данных о том, что Брылев в период запрета ловил рыбу, у него нет.

Свидетель Л.Э.Ш. пояснила суду, что занимается предпринимательской деятельностью, связанной с реализацией рыбы. Ей известно о периодах запрета, но когда конкретно они начинаются ей неизвестно. Брылева знает, поскольку ранее они вместе работали в ООО « <данные изъяты>», Данилова не знает. Брылев и Данилов рыбу на реализацию ей не отдавали. Брылев покупал у нее копченную рыбу и мясную продукцию. Не помнит, контактировала ли она с Брылевым по телефону в апреле 2017 года. Абонентским номером № пользуется не всегда, поскольку два раза теряла телефон, но когда не помнит, как и не помнит когда была восстановлена сим-карта.

Вина подсудимых подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:10 часов на берегу Ириклинского <данные изъяты> задержаны Брылев А.В. и Данилов И.Г., которые на лодке «<данные изъяты>» с подвесным мотором «<данные изъяты>», с использованием 4 рыболовных сетей незаконно добыли рыбу. (т.1 л.д. 121);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре берега Ириклинского водохранилища, расположенного за детским оздоровительным лагерем «<данные изъяты>» на территории <адрес> с участием Брылева А.В. изъяты автомобиль <данные изъяты> государственный <данные изъяты> регион, принадлежащий Брылеву А.В., 2 сотовых телефона, принадлежащие Брылеву А.В. и Данилову И.Г., пластиковый ящик, в котором находилась свежевыловленная рыба: окунь -11 голов, лещ – 6 голов, густера – 1 голова, судак – 1 голова, карась – 3 головы, мешок с мокрыми сетями, в которых обнаружена 2 головы свежего окуня. В металлическом контейнере изъяты 4 пластиковых ящика с водными биоресурсами: окунь - 14 голов, лещ - 73 головы, густера - 1 голова, судак - 2 головы, карась - 14 голов, плотва - 3 головы, язь - 1 голова. Также возле жилого вагончика изъято 4 мешка с сетями, находящиеся на берегу Ириклинского водохранилища, лодка «<данные изъяты>» с бортовым номером № с подвесным мотором марки «<данные изъяты>», принадлежащая Брылеву А.В., в которой находилась вода, чешуя от рыбы, слизь, части икры и свежевыловленная рыба – окунь (1 экз.), 2 комплекта резиновых костюмов, в которые были одеты Брылев А.В. и Данилов И.Г. (т. 1 л.д. 122-135);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории ОМВД России по Новоорскому району осмотрены четыре рыболовные ставные сети: длиною 75 м, глубиною посадки 3 м, шагом ячеи сети 50 мм – 2 шт., длиною 75 м, глубиною посадки 3 м, шагом ячеи сети 45 мм – 1 шт., длиною 80 м, глубиною посадки 3 м, шагом ячеи сети 50 мм – 1 шт., общей длиною 305 м., изъятые в ходе осмотра места происшествия - берега <данные изъяты> с участием Брылева А.В.( т.1 л.д. 137-143);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре берега <данные изъяты> по адресу: <адрес>, строение 114 понятые У.З.Х. и П.А.А. пояснили, что именно на указанном участке местности ДД.ММ.ГГГГ с их участием производился осмотр места происшествия по факту незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов из акватории Ириклинского водохранилища и были задержаны Брылев А.В. и Данилов И.Г.. (т. 2 л.д. 120-124);

- протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена моторная лодка «<данные изъяты>» бортовой номер № с лодочным мотором <данные изъяты> 55 л.с., принадлежащая Брылеву А.В.. Присутствующий в ходе осмотра свидетель С.С.К. пояснил, что указанная лодка изъята и осмотрена им в ходе осмотра места происшествия – берега <адрес>, <адрес>, по факту незаконной добычи водных биоресурсов из акватории Ириклинского водохранилища Брылевым А.В. и Даниловым И.Г.. Удочек и спиннингов в лодке не обнаружено. (т. 2 л.д. 125-129);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств 4 рыболовных сети, моторная лодка «<данные изъяты>» бортовой номер № с лодочным мотором <данные изъяты> 55 л.с., принадлежащая Брылеву А.В., изъятые у Брылева А.В. при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.101-103, 104-106);

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств следующие водные биоресурсы: окунь - 25 голов, лещ - 79 голов, судак - 3 головы, карась - 17 голов, плотва - 3 головы, язь - 1 голова. (т. 2 л.д. 95-97, 98-100);

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан и приобщен к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «<данные изъяты> г.в. государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Брылеву А.В. (т. 2 л.д. 107-110, 111-113);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств пять пластиковых ящиков, изъятых в ходе осмотра места происшествия – берега <адрес> (т. 2 л.д. 130-134, 135);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Брылева А.В., расположенном по адресу: <адрес> изъяты:

копия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице директора З.К.Г. («Заказчик») и индивидуальным предпринимателем Брылевым А.В. («Исполнитель»), согласно которому «Исполнитель» обязуется по заданию «Заказчика» оказать услуги по вылову водных биоресурсов с надлежащим качеством, на рыбопромысловом участке, принадлежащем ООО «<данные изъяты>» на правах аренды, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

договор аренды промыслового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Брылевым А.В. («Арендодатель») и ООО «фиш-ка» в лице директора Е.Е.П. («Арендатор»), согласно которому «Арендодатель» предоставляет, а «Арендатор» принимает на правах аренды промысловое и иное оборудование («Орудие лова»), которое будут использоваться последним на рыбопромысловых участках ООО «<данные изъяты> в соответствии с уставной деятельностью и назначением орудий лова. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Имеются подписи сторон, оттиск печати ООО «<данные изъяты>».

три фрагмента листа бумаги, содержащие рукописные записи о посадке сетей, размере ячеи.

промысловый журнал участка № Ириклинского водохранилища частного предпринимателя Брылева А.В. (номер лицензии на промышленное рыболовство № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №), содержащий следующие сведения: дата проверки журнала, место лова, глубина поставки сетей, количество сетей лова и их ячея, заколы и номера сетей, улов рыбы по весу и видам в кг., погодные условия, которые в соответствии с     протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 61-66, 72-74, 75-78);

                 - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нежилом помещении гаража №, расположенном в <адрес>, изъяты рыболовные сети, резиновая лодка, подвесной мотор марки «<данные изъяты>» серийный №, ледобур длиною 1 м., которые в соответствии с     протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 81-85, 86-91, 92-94);

        - протоколами очных ставок, проведенных между подсудимыми и свидетелями С.С.К., Б.Р.С., П.А.А., У.З.Х..

Так, из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем С.С.К. и обвиняемым Брылевым А.В., следует, что свидетель С.С.К. подтвердил свои показания о том, что в момент задержания у Данилова И.Г. в руках находился мешок с рыболовными сетями, в руках у Брылева А.В. находилась «кошелка» (ящик) со свежевыловленной рыбой. В ходе осмотра берега Ириклинского водохранилища, <данные изъяты>», и моторной лодки, были обнаружены только рыболовные сети, других орудий лова, в том числе удочек или спиннингов не было. Брылев А.В. и Данилов И.Г. были одеты в рыбацкие костюмы, на которых имелись следы слизи, воды и чешуи.

В ходе очной ставки Брылев А.В. показания свидетеля С.С.К. не опроверг, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (т. 3 л.д. 113-115).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем С.С.К. и обвиняемым Даниловым И.Г., следует, что свидетель С.С.К. дал аналогичные показания. Данилов И.Г. не согласился с показаниями свидетеля С.С.К. в части. Пояснил, что в кармане, расположенном вдоль левого борта лодки, находилась телескопическая удочка, длиной около 5 метров, поскольку он и Брылев А.В. рыбачили с берега. Кроме того, на берегу находился еще и спиннинг. (т. 3 л.д. 154-157).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Б.Р.С. и обвиняемым Брылевым А.В., следует, что свидетель Б.Р.С. подтвердил свои показания о том, что в момент задержания у Данилова И.Г. в руках находился мешок, Брылев А.В. находился вблизи моторной лодки «Казанка» на деревянном мостике, расположенным на берегу, а в руках у последнего находился пластиковый ящик со свежевыловленной рыбой. В ходе осмотра берега Ириклинского водохранилища, расположенного в 150 м. от детского оздоровительного лагеря «Мечта», и моторной лодки, обнаружены только рыболовные сети, других орудий лова, в том числе удочек или спиннингов не было. (т. 3 л.д. 116-118).

Брылев А.В. показания свидетеля Б.Р.С. не опроверг, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (т. 3 л.д. 113-115).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Б.Р.С. и обвиняемым Даниловым И.Г., следует, что свидетель Б.Р.С. дал аналогичные показания. Данилов И.Г. частично согласился с показаниями свидетеля Б.Р.С. и пояснил, что в кармане, расположенном вдоль левого борта лодки, находилась телескопическая удочка, длиной около 5 метров, поскольку он и Брылев А.В. рыбачили с берега. Кроме того, на берегу находился еще и спиннинг. (т. 3 л.д. 158-161).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем П.А.А. и обвиняемым Даниловым И.Г., следует, что свидетель П.А.А. подтвердил свои показания о том, что удочек или спиннингов в ходе осмотра места происшествия, а также в лодке – не обнаружено. Данилов И.Г. не подтвердил показания свидетеля П.А.А. Пояснил, что в кармане, расположенном вдоль левого борта лодки, находилась телескопическая удочка, длиной около 5 метров. Кроме того, на берегу находился еще и спиннинг. (т.3 л.д. 162-165)

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем У.З.Х. и обвиняемым Данилова И.Г., следует, что свидетель У.З.Х. подтвердил свои показания о том, что удочек или спиннингов в ходе осмотра места происшествия обнаружено не было. Показал, что находился у данной лодки по правую сторону борта на расстоянии, менее чем 1 м. и видел, что находилось внутри лодки, а также в «карманах» бортов, так как дверцы «карманов» отсутствовали. Данилов И.Г. показания свидетеля У.З.Х. не опроверг, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (т. 3 л.д. 166-168).

- протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий информацию о телефонных соединениях по следующим абонентским номерам: № за период с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ, полученный ДД.ММ.ГГГГ в помещении службы безопасности ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Согласно данным столбцов в таблице файла содержится информация о телефонных соединениях по абонентскому номеру №, который находился в пользовании Брылева А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с указанием IMEI телефонных устройств абонента и адресами расположения передающих базовых станций связи.

Из анализа контактов абонентского номера Брылева А.В. установлены <данные изъяты> соединения с абонентским номером №, находящимся в пользовании Данилова И.Г., <данные изъяты> соединения с абонентским номером №, зарегистрированного на имя Л.К.А., находящегося в пользовании Л.Э.Ш..

Согласно информации о расположении базовых станций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Брылев А.В. находился в зоне действия базовых станций, расположенных на территории <адрес>.

В ходе осмотра файл «<данные изъяты>» скопирован на отдельный оптический диск, который ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д. 147-149, 150-151, т.3 л.д. 57);

- протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий информацию о телефонных соединениях по абонентским номерам № за период с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ, полученный ДД.ММ.ГГГГ в помещении службы безопасности ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Согласно данным столбцов в таблице файла во вкладке «Лист 1» содержится информация о телефонных соединениях по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании Данилова И.Г. за период с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ, с указанием IMEI телефонных устройств абонента и адресами расположения передающих базовых станций связи.

При анализе контактов вышеуказанного абонентского номера в указанный период установлены 60 соединений с абонентским номером № зарегистрированного и находящегося в пользовании Брылева А.В., 8 соединений - с абонентским номером №, находящимся в пользовании Л.Э.Ш..

Согласно информации о расположении базовых станций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данилов И.Г. находился в зоне действия базовых станций, расположенных на территории <адрес>.

В ходе осмотра файл <данные изъяты>» скопирован на отдельный оптический диск, который ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д. 159-161, 162,163, т.3 л.д. 57);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника полиции УМВД России по Оренбургской области полковник полиции П.И.В. принял решение о рассекречивании и направлении для приобщения к материалам уголовного дела № в отдел дознания ОП № МУ МВД России «Оренбургское» СУ УМВД России по Оренбургской области результатов оперативно-розыскной деятельности:

копии постановления о рассекречивании постановления судьи Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания от ДД.ММ.ГГГГ;

копии постановления о проведении прослушивания телефонных переговоров, санкционированного судьей Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брылева А.В. по абонентскому номеру №;

акта производства прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров Брылева А.В.;

оптического диска №;

стенограммы переговоров Брылева А.В.(т. 2 л.д. 167-217);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, прослушан, признан и приобщен к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства оптический диск № с записями телефонного разговора Брылева А.В. по абонентскому номеру телефона №, представленный ДД.ММ.ГГГГ УЭБиПК УМВД России по <адрес> по уголовному делу №. В ходе прослушивания и осмотра установлено, что содержание фонограмм на оптическом диске полностью соответствует содержанию стенограмм. (т. 2 л.д. 218-250, т. 3 л.д. 1-10);

Из стенограммы телефонных переговоров Брылева А.В. (абонентский №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее.

В ходе телефонного разговора с матерью, Брылев А.В. в 20:57 часов ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что едет работать, мать пожелала ему хорошего улова.

Из телефонных разговоров Брылева А.В. и индивидуального предпринимателя Л.Э.Ш., следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Брылев А.В. и Данилов И.Г. регулярно проверяют сети, установленные в акватории Ириклинского водохранилища. Брылев А.В. описывает улов, количество, вид рыбы. Обсуждают суммы денежных средств, подлежащих оплате за рыбу.

ДД.ММ.ГГГГ Брылев А.В. в ходе телефонного разговора с мужчиной по имени А, обсуждает свое задержание сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ, указывает что «снялся» (имея ввиду, что снял сети), называет сумму ущерба – 4 000 рублей и «будет суд».

ДД.ММ.ГГГГ Брылев А.В. в ходе телефонного разговора с Л.Э.Ш. обсуждает свое задержание сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что его «приняли», предполагает, что за ним следили сотрудники полиции, просит Л.Э.Ш. не говорить сотрудникам полиции, что они знакомы.

Кроме того, Брылев А.В. в ходе телефонных разговоров с П.Е.Н., мужчинами по имени А. и А. в период запрета на вылов водных биологических ресурсов обсуждает вылов рыбы, выставление сетей в акватории Ириклинского водохранилища, а также проводимые на данной территории рыбоохранные мероприятия.

В ходе осмотра файлы, содержащие телефонные переговоры Брылева А.В. скопированы на отдельный оптический диск, который ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 1-56, 57);

- ответом ФГБУ «Главрыбвод» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос, согласно которому подпунктом «а» пункта 29 Правил рыболовства для Волжско – Каспийского рыбохозяйственного бассейна (утвержденные Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при осуществлении любительского и спортивного рыболовства запрещается применение сетей всех типов.

Пунктом 23 Правил рыболовства установлены запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биологических ресурсов при осуществлении промышленного рыболовства с 15 апреля по 15 июня.

Пунктом 30.27.1. Правил рыболовства установлены запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биологических ресурсов при осуществлении любительского и спортивного рыболовства с 25 апреля по 10 июня.

Применённые ДД.ММ.ГГГГ в запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов на участке Ириклинского водохранилища –Таналык-Суундукский плес, в 50 м от берега и в 150 м. от муниципального автономного учреждения детского оздоровительного лагеря «Мечта», <адрес>, стр.114, <адрес>, являющемся путем миграции весенне-нерестующих видов рыб сетные орудия лова – сети ставные в количестве четырех штук с параметрами: 1) 50 мм (размер (шаг) ячеи) ? 3 м (глубина) ? 75 м (длина); 2) 50 мм (размер (шаг) ячеи) ? 3 м (глубина) ? 75 м (длина); 3) 45 мм (размер (шаг) ячеи) ? 3 м (глубина) ? 75 м (длина); 4) 50 мм (размер (шаг) ячеи) ? 3 м (глубина) ? 80 м (длина) в соответствии с Правилами Рыболовства являются запрещенными орудиями лова и способом массового вылова водных биологических ресурсов - рыбы, так как к местам нереста водные биологические ресурсы - рыба поднимаются не единично, а массово, что способствуют их массовому вылову на пути к местам нереста.

Применение указанных орудий лова, являющихся способом массового вылова, может повлечь массовое истребление водных биологических ресурсов. (т.3 л.д. 63);

        - ответом ГИМС МЧС России по <адрес> на запрос, согласно которому за Брылевым А.В. зарегистрировано маломерное судно <данные изъяты>, регистрационный номер №, лодочный мотор «<данные изъяты>» 55 л.с., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год. (т.3 л.д. 58, 59-60);

- ответом ГИБДД УМВД России по <адрес> на запрос, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты> г.в. государственный регистрационный знак № регион, зарегистрирован на Брылева А.В. (т.4 л.д.11-12);

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

    Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела.

К показаниям подсудимых о непричастности к совершенному преступлению суд относится критически, расценивает их как способ защиты, эти показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так в ходе осмотра места происшествия удочек и спиннингов в лодке и на стану не обнаружено. Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции С.С.К. и Б.Р.С., понятые У.З.Х. и П.А.А. подтвердили отсутствие удочек и спиннингов, а также наличие сетей и рыбы со следами их вылова сетями, наличие в лодке следов вылова рыбы.

Также показания подсудимых опровергаются результатами прослушивания телефонных переговоров Брылева А.В., которые свидетельствуют о том, что в период запрета Брылев А.В. совместно с Даниловым И.Г. регулярно осуществляли вылов рыбы с использованием сетей и лодки в акватории Ириклинского водохранилища и ее сбыт, в том числе в инкриминируемый им период.

Несмотря на то, что свидетель У.З.Х. в судебном заседании не смог дать подробных показаний об обстоятельствах производства осмотра места происшествия и не подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, суд берет за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции и понятых у суда не имеется, так как какой- либо заинтересованности в исходе дела у них не усматривается, их показания соответствуют данным, установленным в ходе осмотра места происшествия, который был подписаны участвующими лицами без каких либо замечания и заявлений, а также другими материалами дела. Показания данных свидетелей взаимно дополняют обстоятельства одного и того же события, не противоречат друг другу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

В ходе очных ставок с подсудимыми свидетели С.С.К., Б.Р.С., У.З.Х. и П.А.А. подтвердили ранее данные показания, а Брылев А.В. показания свидетелей С.С.К., Б.Р.С. в ходе очных ставок не опровергал. Данилов И.Г. в ходе очной ставки со свидетелем У.З.Х. также не опровергал его показания.

Показания свидетелей обвинения являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности подсудимых. Свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ при допросе свидетелям разъяснялись.

Все осмотры мест происшествия и очные ставки были проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оформление протоколов соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, протоколы указанных следственных являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

При производстве обысков, в ходе которых изъяты документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела, участвовали понятые, требования ст. 182 УПК РФ не нарушены, оформление протоколов обыска соответствует требованиям ст. ст. 166-167 УПК РФ. Произведенные ДД.ММ.ГГГГ обыски в жилище и гараже Брылева А.В. проведены на основании постановления Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные протоколы следственных действий суд признает допустимым и достоверным доказательством.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 и ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно и о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно.

    Прослушивание телефонных переговоров Брылева А.В. осуществлялось на основании постановления судьи Ленинского районного суда <адрес>, получение информации об абонентских соединениях осуществлялось на основании постановлений Промышленного районного суда <адрес>.

Все результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона, оформлены надлежащим образом, являются допустимым доказательствами и могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности подсудимых, поскольку свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на совершение преступления и их причастности к совершению инкриминируемого им деяния.

Протоколы осмотра и прослушивания фонограмм аудиозаписей разговоров Брылева А.В. проведены и оформлены в соответствии с требованиями закона, указанные протоколы являются допустимыми доказательствами.

Протоколы осмотра подтверждаются оперативными материалами и сообщениями операторов сотовых компаний о номерах, которыми пользовались Брылев А.В., Данилов И.Г..

В судебном заседании подсудимый Брылев А.В. не оспаривал принадлежность ему телефонных переговоров, которые осуществлялись с его телефона.

    Устанавливая квалифицирующие признаки преступления, суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 (ред. от 31.10.2017) "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов».

Так согласно пункту 5 указанного Постановления к самоходным транспортным плавающим средствам следует относить те из них, которые оснащены двигателями (например, суда, яхты, катера, моторные лодки), а также иные плавающие конструкции, приводимые в движение с помощью мотора (пункт "б" части 1 статьи 256 УК РФ).

Представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что подсудимые использовали для установки и снятия рыболовных сетей принадлежащее Брылеву А.В. самоходное транспортное плавающее средство - лодку <данные изъяты>» с бортовым номером № с подвесным мотором марки «<данные изъяты> №.

Под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания (например, прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий). Решая вопрос о том, совершено ли преступление с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, судам надлежит не только исходить из того, какой запрещенный вид орудия лова или способ вылова был применен, но и устанавливать, может ли их применение с учетом конкретных обстоятельств дела повлечь указанные последствия.(пункт 6 Постановления).

Местом нереста следует признавать, например, море, реку, водоем или часть водоема, где рыба мечет икру, а под миграционным путем к нему - проходы, по которым рыба идет к месту нереста. Квалификация незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или на миграционных путях к ним возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста.

Согласно подпункту «а» пункта 29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна", утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 N 453 (ред. от 27.07.2017) во всех водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (за исключением водных объектов рыбохозяйственного значения Астраханской области) при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов.

Согласно пунктам 23, 30.27.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов действуют на водных объектах рыбохозяйственного значения Оренбургской области с 15 апреля по 15 июня – для промышленного рыболовства, с 25 апреля по 10 июня – для любительского рыболовства - всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочки с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина.

Как следует из справки ФГБУ «Главрыбвод» № от ДД.ММ.ГГГГ участок Ириклинского водохранилища –Таналык-Суундукский плес, является путем миграции весенне-нерестующих видов рыб.

Таким образом, учитывая, что Брылев А.В. и Данилов И.Г. осуществляли незаконный вылов рыбы в запретные сроки вылова водных биоресурсов, в период нереста, на миграционных путях к местам нереста, с использованием запретных орудий лова – сетей, суд признает совершенное ими преступление с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, поскольку использование сетей в период нереста влечет массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно влияет на воспроизводство рыбы.

О наличии между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления свидетельствуют предварительная договоренность на совершение преступления, фактические действия, их целенаправленность и согласованность.

Таким образом, вина подсудимых доказана.

Суд квалифицирует действия виновных по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения, характеризующие личность виновных, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимые совершили преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Из материалов дела о личности Брылева А.В. следует, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, имеет приводы в отдел полиции, замечен в употреблении спиртных напитков. Соседями характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих детей, на учетах врача-нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Из материалов дела о личности Данилова И.Г. следует, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, к административной ответственности не привлекался, на учетах врача-нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, факт привлечения к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оценив материальное положение виновных, суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в целях достижения целей уголовного закона и исправления осужденных, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимых, суд считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы не будет отвечать принципу справедливости и считает возможным назначить условное осуждение, полагая, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить виновным наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку виновными ущерб от преступления не возмещен, оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по делу нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности изменение категории преступления на менее тяжкую, в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ суд считает невозможным.

При определении срока наказания принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, совокупность сведений, характеризующих личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Гражданский иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ: копию договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды промыслового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск, содержащий информацию о соединениях по абонентским номерам № за период с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск, содержащий информацию о соединениях по абонентскому номеру № за период с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск, содержащий записи телефонных разговоров Брылева А.В., хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, необходимо хранить в материалах уголовного дела;

три фрагмента листа бумаги, содержащих рукописные записи о посадке сетей, размере ячеи, промысловый журнал участка № Ириклинского водохранилища частного предпринимателя Брылева А.В., хранящиеся при уголовном деле, необходимо возвратить законному владельцу Брылеву А.В.;

лодка «<данные изъяты>» бортовой номер № с подвесным лодочным мотором <данные изъяты> 55 л.с., два весла, пять пластиковых ящиков, которые использовались как орудия преступления для вылова и хранения рыбы и оборудование при совершении преступления, хранящиеся в ОМВД России по <адрес>, подлежат конфискации в доход государства, поскольку судом установлено, что лодка и мотор зарегистрированы за Брылевым А.В.;

болоньевые куртки в количестве 2-х штук, штаны рыбацкие в количестве 2-х штук, 4 рыболовные сети, которые использовались как орудия преступления для вылова рыбы и оборудование при совершении преступления, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, подлежат уничтожению;

ледобур, надувная лодка ПВХ (двухместная), подвесной мотор марки «<данные изъяты>» серийный №, хранящиеся на территории пункта полиции ОМВД России по Новоорскому району, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на ответственном хранении у Брылева А.В., которые не использовались при совершении преступления, подлежат возврату законному владельцу Брылеву А.В.;

173 рыболовные сети, хранящиеся на территории пункта полиции ОМВД России по Новоорскому району, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу 2-99/2017 г., подлежат хранению до разрешения по существу уголовного дела №

Меры по обеспечению иска в виде запрета на распоряжение (отчуждение) имуществом Брылева А.В., за исключением наложенного ареста на моторную лодку «<данные изъяты>» бортовой номер № с лодочным мотором <данные изъяты> 55 л.с. - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Брылева А.В. и Данилова И.Г. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ назначить наказание:

Брылеву А.В. по ч. 3 ст. 256 УК РФ в виде двух лет 6 месяцев лишения свободы;

Данилову И.Г. по ч. 3 ст. 256 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Брылеву И.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, не покидать постоянного места жительства в период с 23 часов до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Данилову И.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, не покидать постоянного места жительства в период с 23 часов до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Меру пресечения в отношении Брылева А.В. и Данилова И.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Брылева А.В. и Данилова И.Г. солидарно в доход государства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации 4 482 рубля.

Вещественные доказательства:

копию договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды промыслового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск, содержащий информацию о соединениях по абонентским номерам № за период с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск, содержащий информацию о соединениях по абонентскому номеру № за период с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск, содержащий записи телефонных разговоров Брылева А.В., хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

три фрагмента листа бумаги, содержащих рукописные записи о посадке сетей, размере ячеи, промысловый журнал участка № Ириклинского водохранилища частного предпринимателя Брылева А.В., хранящиеся при уголовном деле, возвратить законному владельцу Брылеву А.В.;

лодку «<данные изъяты>» бортовой номер № с подвесным лодочным мотором <данные изъяты> 55 л.с., два весла, пять пластиковых ящиков, хранящиеся в ОМВД России по Новоорскому районе, конфисковать в доход государства;

болоньевые куртки в количестве 2-х штук, штаны рыбацкие в количестве 2-х штук, 4 рыболовные сети, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Новоорскому району, уничтожить;

ледобур, надувную лодку ПВХ (двухместную), подвесной мотор марки «<данные изъяты>» серийный №, хранящиеся на территории пункта полиции ОМВД России по Новоорскому району, автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находящиеся на ответственном хранении у Брылева А.В., возвратить законному владельцу Брылеву А.В.;

173 рыболовные сети, хранящиеся на территории пункта полиции ОМВД России по Новоорскому району хранить до разрешения по существу уголовного дела №/2017 г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья         подпись       А.И. Левченков