Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/13-21/2017 от 04.05.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2017 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

с участием старшего помощника прокурора Плавского района Тульской области Ишимова Д.С.,

адвоката Пушкаревой И.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области ходатайство адвоката Героева А.Д. в интересах осужденного Васильева Д.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, осужденного приговором . от 27 января 2015 года по ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, ч.1 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 495000000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ранее несудимого, отбывающего наказание на ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу,

установил:

адвокат Героев А.Д. обратился в суд с ходатайством в интересах осужденного Васильева Д.Г., в котором просит по приговору . от 27 января 2015 года в связи с изменениями, внесенными в ст.290 УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2016 года №324-ФЗ, с учетом данных о личности осужденного Васильева Д.Г., в том числе о его семейном положении, периода нахождения его под стражей и отбытой части назначенного наказания, обстоятельств, установленных приговором, в том числе при назначении наказания, назначить Васильеву Д.Г. наказание по каждому из преступлений и по их совокупности в виде штрафа, смягчив его до 2500000 рублей, либо не назначать дополнительное наказание к лишению свободы.

Осужденный Васильев Д.Г. о времени и месте рассмотрения материала надлежаще извещен под расписку, в которой просил рассмотреть ходатайство без его участия, и указал, что желает воспользоваться услугами адвоката Пушкаревой И.И.

В судебном заседании адвокат Пушкарева И.И. поддержала рассматриваемое судом ходатайство и просила удовлетворить. Отметила, что ч.6 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №324-ФЗ улучшает положение Васильева Д.Г. и позволяет не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. Просила на основании ст.10 УК РФ переквалифицировать действия Васильева Д.Г. на новую редакцию ч.6 ст.290 УК РФ, учесть все обстоятельства, установленные по приговору, данные о личности ее подзащитного, не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Представитель администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области в судебном заседании не принимал участия. О времени и месте рассмотрения материала о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством извещен.

В судебном заседании старший помощник прокурора Плавского района Тульской области Ишимов Д.С. полагал необходимым переквалифицировать действия осужденного Васильева Д.Г. на ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №324-ФЗ) и смягчить дополнительное наказание в виде штрафа.

Выслушав объяснения защитника адвоката Пушкаревой И.И., мнение старшего помощника прокурора Плавского района Тульской области Ишимова Д.С., исследовав материал о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, и личное дело осужденного, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется, в том числе и на лиц, отбывающих наказание. Уголовный закон, усиливающий наказание обратной силы не имеет.

При рассмотрении ходатайств осужденных о смягчении наказания вследствие издания Уголовного закона, имеющего обратную силу, суд может основывать свое решение только на тех обстоятельствах, которые были установлены вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, содержащееся в ст.10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм как Общей, так и Особенной частей Уголовного кодекса РФ.

Пересмотр судебных решений в соответствии со ст.10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью Уголовного кодекса РФ в новой редакции уголовного закона, в том числе предусматривает смягчение наказания.

Вместе с этим при рассмотрении ходатайства осужденного о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ суд не связан доводами самого ходатайства.

Васильев Д.Г. осужден по приговору . суда . от 27 января 2015 года к лишению свободы:

по ч.6 ст.290 УК РФ сроком на 9 лет со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки в сумме 112000000 рублей (в отношении ТСЖ <данные изъяты>);

по ч.6 ст.290 УК РФ сроком на 9 лет со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки в сумме 487478495 рублей (в отношении ОАО <данные изъяты>);

по ч.1 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки в сумме 126571179 рублей (в отношении АНО <данные изъяты>);

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частично сложения наказаний, сроком на 10 лет со штрафом в размере 495000000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 ноября 2012 года.

Постановлено удовлетворить гражданский иск свидетеля, и взыскано с Васильева Д.Г. в солидарном порядке в пользу ФИО материальный ущерб в размере . долларов США.

Апелляционным определением судебной коллегии . от 16 июля 2015 года приговор в отношении Васильева Д.Г. оставлен без изменения.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года №324-ФЗ статья 290 УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой диспозиция части 6 предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет или без такового.

В прежней редакции ч.6 ст.290 УК РФ, в которой осужден Васильев Д.Г., санкция предусматривала наказание в виде лишения свободы в том же размере, но с обязательным дополнительным наказанием в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки.

Таким образом, в новой редакции закона смягчено дополнительное наказание за преступление, совершенное Васильевым Д.Г.

При таких данных, и учитывая, что предусмотренное в новой редакции закона дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет является необязательным к основному наказанию в виде лишения свободы, суд находит, что новая редакция ч.6 ст.290 УК РФ в настоящее время, фактически, улучшает положение осужденного Васильева Д.Г., поэтому подлежит применению в силу ст.10 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает необходимым действия Васильева Д.Г. по приговору от 27 января 2015 года переквалифицировать по каждому из преступлений с ч.6 ст.290 УК РФ на ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №324-ФЗ) и с ч.1 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.30 ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №324-ФЗ), по которым назначить наряду с лишением свободы дополнительное наказание в виде штрафа в размере меньшем прежнему с учетом обстоятельств, установленных по приговору, и положений ст.46 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания в виде лишения свободы не имеется, поскольку указанным Федеральным законом в данный вид наказания санкции ч.6 ст.290 УК РФ не вносились изменения, поэтому при переквалификации действий осужденного на новую редакцию Уголовного закона наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений и по их совокупности подлежит назначению в прежнем размере - согласно приговору.

Назначая и смягчая наказание осужденному, суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в указанном выше постановлении от 20 апреля 2006 года, обстоятельства, установленные при постановлении указанного приговора, в том числе обстоятельства совершения каждого из преступлений и данные о личности осужденного, исходя из которых наряду с основным наказанием по каждому из преступлений суд не находит оснований для не назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года №324-ФЗ внесены изменения в предусмотренный санкцией ч.6 ст.290 УК РФ в качестве основного наказания в виде штрафа.

Данный вид наказания в качестве основного предусмотрен и в прежней редакции ч.6 ст.290 УК РФ, однако судом по приговору наказание в виде штрафа, в качестве основного наказания, осужденному не назначалось. Поэтому изменения, внесенные в данный вид наказания Федеральным законом от 03 июля 2016 года №324-ФЗ, не улучшают положение осужденного, а наказание, которое суд мог, но не назначил при постановлении приговора, не может быть назначено в порядке п.13 ст.397 УПК РФ, о чем просит адвокат в ходатайстве.

Других изменений, которые имели бы обратную силу в отношении осужденного Васильева Д.Г. и улучшали его положение по приговору . от 27 января 2015 года, Федеральным законом от 03 июля 2016 года №324-ФЗ не вносилось в УК РФ, в том числе в составы преступлений, по которым осужден Васильев Д.Г. и в примечание к ним.

По изложенным мотивам ходатайство адвоката подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

частично удовлетворить ходатайство адвоката Героева А.Д. в интересах осужденного Васильева Д.Г. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2016 года №324-ФЗ.

Внести изменения в приговор . от 27 января 2015 года в отношении Васильева Д.Г.:

переквалифицировать его действия с ч.6 ст.290 УК РФ (по преступлению в отношении ТСЖ <данные изъяты>) на ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №324-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки – 64000000 (шестьдесят четыре миллиона) рублей;

переквалифицировать его действия с ч.6 ст.290 УК РФ (по преступлению в отношении ОАО <данные изъяты>) на ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №324-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки – 417838710 (четыреста семнадцать миллионов восемьсот тридцать восемь тысяч семьсот десять) рублей;

переквалифицировать его действия с ч.1 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ (по преступлению в отношении АНО <данные изъяты>) на ч.1 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №324-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере пятидесятикратной суммы взятки – 90407985 (девяносто миллионов четыреста семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет со штрафом в размере 430000000 (четыреста тридцать миллионов) рублей.

В остальной части приговор в отношении Васильева Д.Г. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и о желании иметь защитника – адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Малинин