Решение по делу № 12-74/2012-М от 17.10.2012

Дело №12-74/12 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2012 года село Киргиз-Мияки Миякинского района Республики Башкортостан

Судья Миякинского районного суда Республики Башкортостан Хакимов И.М.,

с участием лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Коваль В.В.,

рассмотрев жалобу Коваль В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району РБ от 01 октября 2012 г. по делу об административном правонарушении отношении Коваль В.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Указанным Постановлением мирового Судьи Судебного участка №2 по Миякинскому району РБ от 01 октября 2012 г. Коваль В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, проживающий в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из содержания указанного выше обжалованного постановления мирового судьи следует, что Коваль В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. на <адрес> управлял автомобилем марки № с признаками алкогольного опьянения, то есть запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, покраснением глаз, и не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В обоснование доказательств виновности Коваль В.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения мировой судья в постановлении указал: Протокол об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол серии № №от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол серии № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование; протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства; объяснения Р.Ф.Ф. и Р.А.Ф.; копия постановления серии № и рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Миякинскому району М.В.З.

Как следует из содержания обжалованного постановления, в судебном заседании Коваль В.В. показал, что управлял автомобилем и отказался от освидетельствования.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Коваль В.В. подал на него жалобу, в которой просит указанное выше постановление отменить как незаконное и производство по делу прекратить ввиду не доказанности его вины. Основные доводы жалобы Коваль В.В. сводятся к тому, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в трезвом состоянии. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в отношении иного лица, ввиду не соответствия даты месяца рождения с его датой и месяцем рождения. По этим основаниям Коваль В.В. считает, суд вынес обжалованное постановление на основании недопустимых доказательств ссылаясь на п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ».

В судебном заседании Коваль В.В. поддержав жалобу, привел доводы, изложенные в ней, и просил суд отменить обжалованное постановление и прекратить производство по делу в виду не доказанности его вины.

Суд, выслушав заявителя Коваль В.В., изучив материалы административного дела, и дав им оценку, полагает обжалованное постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм ст. 26.1 КоАП РФ, то есть без выяснения всех обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав доводы Коваль В.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд установил следующее.

Согласно паспорта гражданина РФ серии № № выданный ДД.ММ.ГГГГ Миякинским РОВД РБ Коваль В.В., родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>.

Исследовав протоколы, приложенные к делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; серии № №от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и акт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление серии № №, суд установил, что они составлены в отношении лица родившегося ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым суд установил, не соответствие материалов дела с обстоятельствами дела.

Кроме того Коваль В.В. не признавал вину в инкриминируемом ему деянии при рассмотрении дела в мировом суде и отрицает в суде второй инстанции.

Обжалованное постановление мировым судьей вынесено без полной проверки вышеуказанных доводов Коваль В.В., тогда как его доводы заслуживали внимания и проверки. Сведения, содержащиеся в рассмотренном Протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, не могли быть приняты и как доказательства вины Коваль В.В. ввиду того, что они являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии со ч.3 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ: «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». В соответствии с п.13 Постановления № 5 от 24.03.2005 г. Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению следующие обстоятельства : 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Сведения, сообщенные Коваль В.В. и установленные в судебном заседании в достаточной мере не опровергнуты, а напротив нашли свое объективное подтверждение. Таким образом, указанные: Протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами виновности Коваль В.В. в совершении административного правонарушения, объективно и достоверно не опровергают доводы Коваль В.В. о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии.

При рассмотрении дела мировому судье следовало правильно оценить имеющиеся в деле доказательства, использовать при вынесении решения только допустимые доказательства, выполнить требования закона о необходимости полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, проверить все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о невиновности.

В нарушение требований п.3 ст. 26.1 КоАП РФ факт виновности Коваль В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в полной мере установлен и доказан не был, что свидетельствует об отсутствии в рассматриваемых действиях Коваль В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и указывает на незаконность и необоснованность вынесенного обжалованного Постановления мирового судьи Судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ от 01 октября 2012 г. о привлечении Коваль В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ также является основанием для прекращения производства по делу. В силу всего вышеизложенного суд считает, что постановление необходимо отменить в связи с допущенными грубыми нарушениями требований 26.1 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Коваль В.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи Судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ Шаймиева А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Коваль В.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить в связи с допущенными грубыми нарушениями требований ст. 26.1 КоАП РФ, а производство по административному делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалованное постановление.

Водительское удостоверение на имя Коваль В.В. вернуть по принадлежности. Копии настоящего решения направить для сведения и исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Миякинскому району и вручить коваль В.В.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Хакимов И.М.