Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3613/2010 от 15.07.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Нагибина Е.Л. Дело № 33 - 3613/2010 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кретова В.В.,

судей Ивановой Н.Г., Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2010 г. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения ... «...» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2010 года, по которому признано заключение государственного судебно-медицинского эксперта ГУ ... «...» Волкова В.Г. от 25.06.09 года № 2/2593 – незаконным.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., пояснения представителей ГУ ... «...» Чирковой Б.А. и Зельверт М.А., Данильченко Т.В. и ее представителя Влох А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данильченко Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании заключения судебно-медицинского эксперта Волкова В.Г. от 25.06.09 года № 2/2593.

         В судебном заседании Данильченко Т.В. и её представитель заявленные требования поддержали.

         Эксперт Волков В.В. и представитель ГУ «...», привлеченного в качестве заинтересованного лица, против удовлетворения заявления возражали.

         Суд постановил приведенное решение.

В кассационной жалобе ГУ «...» просит решение суда отменить, ссылаясь на его несоответствие требованиям закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 05.05.09 года в 8.55 на перекрестке улиц ... города ... Полшведкин Д.В., управляя автомашиной 1, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Данильченко Т.В., в результате столкновения пассажиру Данильченко К.П. был причинен легкий вред здоровью. 

         Заключением эксперта ГУ ... «...» Волкова В.Г. от 25.06.09 года было установлено, что на основании данных представленной медицинской документации и данных судебно-медицинского осмотра 19.05.09 года у гр-ки Данильченко Т.В., управляющей автомобилем, объективных признаков телесных повреждений и следов после них не обнаружено, а также в представленной медицинской документации не отмечено каких-либо телесных повреждений. ... и длительность лечения в данном случае обусловлены не полученной травмой, а имеющимися изменениями в шейном отделе позвоночника (...), поэтому при оценке степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимались. По имеющимся медицинским данным подтвердить выставленный диагноз «ушиб шейного отдела позвоночника» не представляется возможным, так как в указанной области не выявлено наличие телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведение которой было поручено ГУ ... «...» установлено, что в результате ДТП от 05.05.09 года Данильченко Т.В. получила ... травму ..., которая относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства, продолжительностью до 3-х недель.

Заключением повторной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ФГУ «...» признано, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о причинении 05.05.09 года Данильченко Т.В. телесных повреждений в представленных материалах дела и медицинских документах не имеется. Достоверно установить, имелось ли травматическое повреждение шеи Данильченко Т.В., не представляется возможным, так как у неё имелись выраженные, длительно развивавшиеся (годы) болезненные изменения шейного отдела позвоночника (...), при отсутствии данных объективного медицинского обследования до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (с учетом неоднократных жалоб на головные боли и боли в области шеи в период с 2000 года), а также в ближайшее время (часы, сутки) после её возможного травмирования.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями ст. 6 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», в соответствии с которой лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктами 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены. По правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

 В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

В соответствии со ст. ст.11,12 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы. Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Поскольку дело об административном правонарушении, потерпевшей по которому являлась бы Данильченко Т.В., не возбуждалось, в связи с чем оспариваемое заключение не являлось по такому делу доказательством, она вправе была обжаловать заключение эксперта, совершенное при осуществлении им переданных в установленном порядке федеральным законом государственно-властных полномочий.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

В то же время исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В обоснование вывода о незаконности решения суд сослался на то, что при проведении экспертизы медицинские документы из травматологического пункта экспертом не исследовались, однако не учел, что сбор доказательств не относится к полномочиям эксперта, в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 25.9 КоАП РФ эксперт вправе заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, но по общему правилу он дает заключение на основании имеющихся материалов дела.

Кроме того, как следует из заключения эксперта № 2/2070-09 от 22 июня 2009 года, им была запрошена амбулаторная карта травмпункта № 1 с результатом КТ и рентгенограммы ШОП, однако запрошенная документация не представлена, в связи с чем в заключении вновь указано на необходимость представить документы из травмпункта.

  То обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела в заключении экспертизы ГУ ... «...» от 18.11.09 года на основании оценки всех имеющихся медицинских документов была дана иная оценка по вопросу о наличии у Данильченко Т.В. повреждений, причинивших вред здоровью, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого заключения.

Учитывая, что заключение эксперта является видом доказательств, а судья, орган, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, в части 6 статьи 26.4 КоАП РФ подчеркивается, что заключение эксперта не является обязательным для лица, рассматривающего дело.

Кроме того, статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено производство дополнительной и повторной судебных экспертиз в государственном судебно-экспертном учреждении в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, а также в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Поэтому заключение эксперта не может быть признано незаконным при рассмотрении судом дела об оспаривании его по правилам главы 25 ГПК РФ по основаниям недостаточной полноты, правильности или обоснованности.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления, в связи с чем судебная коллегия считает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда от 14 апреля 2010 года отменить, в удовлетворении заявления Данильченко Т.В. об оспаривании заключения государственного судебно-медицинского эксперта Волкова В.Г. № 2/2593 от 25 июня 2009 года отказать.

Председательствующий                                                             

Судьи