Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-921/2011 ~ М-5/2011 от 13.01.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2011 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи: Майко П.А.

при секретаре: Коваленко Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феськова ФИО5 к <данные изъяты> РФ в лице его филиала № о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился с данным иском мотивируя тем, что он с ответчиком – <данные изъяты> заключил кредитный договор по которому ответчик незаконно получил № руб., на основании ничтожного условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета. Истец просит взыскать данную сумму, компенсировать судебные издержки и возместить моральный вред, вытекающий из нарушения прав потребителя.

В судебное заседание ответчик не явился. Пояснил, что по обязательствам в рамках кредитного договора должен отвечать филиал № <адрес>, тем более, что в кредитном договоре предусмотрена договорная подсудность – рассмотрение споров суде <адрес>.

Представитель истца суду пояснил, что ошибочно подал иск по месту нахождения филиала № Красноярска, тогда как спор должен рассматриваться по месту нахождения филиала № – отделения Сбербанка РФ в <адрес>. Просит передать дело по подсудности в Емельяновский районный суд <адрес> ввиду наличия договорной подсудности.

Статья 29 ГПК РФ предусматривает, что 2. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Статья 33 ГПК РФ предусматривает, что 1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. 2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 3) при рассмотрении дела в данном суде, выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела видно, что иск подан по месту нахождения филиала <данные изъяты> №, а не по месту нахождения филиала <данные изъяты> РФ № в <адрес>. Кроме того, в кредитном договоре указано, что спор рассматривается по месту нахождения филиала <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск был подан и принят с нарушением правил подсудности, т.к. филиал № <данные изъяты> <данные изъяты> находится в <адрес>, имеется договорная подсудность о рассмотрении споров в суде <адрес>, а потому дело подлежит передаче по подсудности в Емельяновский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.202 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ

Передать гражданское дело по иску Феськова ФИО6 к <данные изъяты> в лице его филиала, о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании сумм по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Данное определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 дней.

Председательствующий П.А. Майко