Решение по делу № 2-2967/2016 ~ М-1764/2016 от 18.03.2016

Дело 2-2967(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016г. г.Пермь

Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Шаляпиной Л.,

с участием представителя истца по доверенности Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узлова Д.Г. к Еговцеву С.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата долга,

установил:

Узлов Д.Г. обратился в суд с иском к Еговцеву С.В. о взыскании долга по договору займа и неустойки за просрочку возврата долга. В заявлении указано, что 26.03.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, с возвратом долга в срок до 29.03.2013г. Ответчик сумму долга не вернул до настоящего времени. По состоянию на 15.03.2016г. сумма неустойки составляет <данные изъяты> за 1080 дней просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>, а также в возврат госпошлину.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Дополнительно пояснила, что возврат долга на сегодняшний день ответчиком не произведен не полностью не частично, ответчик только обещает вернуть денежные средства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что платежей в возврат долга не осуществлял.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается...

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании установлено, что между истцом Узловым Д.Г. и ответчиком Еговцевым С.В. 26.03.2013г. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался вернуть заемные средства в срок до 29.03.2013г.

Истцом в подтверждение заключения договора займа и его условий суду представлен подлинный договор займа, а в подтверждение получения денежных средств ответчиком – подлинная расписка от 26.03.2013г.

Поскольку расписка находится у истца, а ответчиком договор займа допустимыми доказательствами не оспорен, а также соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату долга по договору займа, то суд считает, что обязательства по возврату займа Еговцевым С.В. перед Узловым Д.Г. выполнены не были.

Таким образом, суд считает, что в пользу Узлова Д.Г. с Еговцева С.В. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 26.03.2013г. в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец в иске просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата долга в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.1. Договора займа от 26.03.2013г. в случае не возврата суммы займа, обусловленный п.3.1. настоящего договора срок – 29.03.2013г., заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки исходя из размера 0,1% в день за 1080 дней просрочки, что составило сумму <данные изъяты>.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности применения ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Анализируя заявленные исковые требования истца, а именно: размер основного долга – <данные изъяты>, размер неустойки – <данные изъяты>, суд считает, что неустойка в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства даже при просрочке возврата долга в 1080 дней.

В силу изложенного, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств на дату расчета задолженности, а также установленный размер неустойки – 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых, суд считает указанный размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с чем сумма неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере.

Поскольку при подаче иска истцом была оплачена госпошлина, то с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Еговцева С.В. в пользу Узлова Д.Г. сумму долга по договору займа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 108 000 (сто восемь тысяч) рублей и в возврат госпошлину в размере 7360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: