Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3699/2019 ~ М-3115/2019 от 29.04.2019

Гражданское дело № 2-3699/2019

УИД: 66RS0001-01-2019-003587-02-49

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года                          г. Екатеринбург            

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Якуповой И.С.,

с участием представителя истца Созонова А.В. – Миннегалиевой Л.И., действующей на основании доверенности от 15.07.2019, представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области – Буровой Е.А., действующей на основании доверенности от 12.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

установил:

<ФИО>2 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области), в котором просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области в мою пользу денежное довольствие в виде премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 6 905 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Екатеринбургу.

Истец <ФИО>2 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на представление интересов в суде через своего представителя.

Представитель истца <ФИО>2 – <ФИО>4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Поддержала доводы истца, изложенные им в письменных объяснениях по делу (от ДД.ММ.ГГГГ), а также в объяснении по представленным ответчиком возражениям на иск (от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области – <ФИО>5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, в том числе, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Просила иск отставить без удовлетворения. Дополнительно указал, что основанием для направления истца на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области, тогда как основанием для проведения служебной проверки послужил отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Екатеринбургу, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (п. п. 6, 8 ст. 51 Закона №342-ФЗ).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 проходит службу в отделе полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу в должности участкового уполномоченного полиции, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего участкового уполномоченного полиции.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 15.32.

Основанием для издания оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с вышеуказанным заключением служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРЧ СБ Главного управления полковником полиции <ФИО>14 подан рапорт на имя врио начальника Главного управления генерал-майора внутренней службы <ФИО>6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ ГУ поступила информация, что старший УУП ОУУП ОУУПиПДН ОП № УМВД майор полиции <ФИО>2 находится в состоянии наркотического опьянения при исполнении служебных обязанностей. В соответствии со ст. 143 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации данная информация была зарегистрирована в КУСП ГУ № от ДД.ММ.ГГГГ для проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №э-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» майору полиции <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ на основании вынесенного начальником ОРЧ СБ Главного управления полковником полиции <ФИО>14 постановления о направлении на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения в ГБУЗ СО «Областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, однако, последний в присутствии сотрудников ОРЧ СБ Главного управления: майора полиции <ФИО>7, майора полиции <ФИО>8, майора полиции <ФИО>9, а также начальника ОП № УМВД полковника полиции <ФИО>10 и начальника ОУУП ОП № УМВД капитана полиции <ФИО>11 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. По факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования составлен акт, в котором все вышеуказанные должностные лица поставили подписи. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Главного управления генерал-майором внутренней службы <ФИО>6 по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования майора полиции <ФИО>2 назначена служебная проверка, проведение которой поручено ИЛС УРЛС ГУ. Кроме этого, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ аналогичная служебная проверка была назначена начальником УМВД полковником полиции <ФИО>12, однако, ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника ОРЛС УМВД полковника внутренней службы <ФИО>13 о том, что по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования майора полиции <ФИО>2 врио начальника ГУ ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка, начальником УМВД полковником полиции <ФИО>12 принято решение о нецелесообразности проведения служебной проверки сотрудниками ОРЛС УМВД.

Из пояснений представителя ответчика, данных ею в судебном заседании следует, и подтверждается материалами дела, что основанием для направления истца на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области, тогда как основанием для проведения служебной проверки послужил отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имело место быть две проверки (проверка по сообщению КУСП ГУ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная по факту отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования)

По результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях истца факта грубого нарушения служебной дисциплины и как следствие наличие оснований для наложения дисциплинарного взыскания.

Разрешая заявленные истцом требования об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд основываясь на положениях ст. ст. 50 - 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, п. п. 15, 16, 39, 41, 42 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, п. п. 157, 158, 188 Инструкции по организации информационного обеспечения по линии Интерпола, утвержденной приказом МВД России, Минюста России, ФСБ России, Федеральной службы охраны России, ФСКН России и Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Инструкция от ДД.ММ.ГГГГ), оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела факта совершения истцом дисциплинарного проступка, вмененного ему в вину обжалуемым приказом, соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, в соответствии с собственноручным объяснение майора
полиции <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <ФИО>2
отказывается давать какие-либо пояснения, ссылаясь на ст. 51 Конституции
Российской Федерации.

Факт отказа от медицинского освидетельствования старшего УУП ОДУУП ОП № УМВД майора полиции <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ в 15.32 в служебном кабинете № ОП № УМВД, то есть, совершения последним грубого нарушения служебной дисциплины, подтверждается объяснениями сотрудников ОРЧ СБ Главного управления майора полиции <ФИО>9, майора полиции <ФИО>8, майора полиции <ФИО>7, начальника ОУУП ОП № УМВД капитана полиции <ФИО>11 начальника ОП № УМВД полковника полиции <ФИО>10, видеозаписью, сделанной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ СБ Главного управления, где <ФИО>2 отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснением майора полиции <ФИО>2, а также актом отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Поводом для составления акта явилось в последствии не информация о возможном нахождении в состоянии наркотического опьянения, а конкретные противоправные действия <ФИО>2, отказавшегося выполнить законные требования, обусловленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Кроме того, факт отказа майора полиции <ФИО>2 от прохождения
медицинского освидетельствования, на состояние опьянения не оспаривался им в ходе рассмотрения дела по существу. При этом правового значения факт не вручения ему постановления о направлении на медицинское освидетельствование, не имеет, поскольку исключает обстоятельства отказа истца от его прохождения.

Нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины (пп 3 ч. 2 ст. 49 Закона №342-ФЗ).

Одновременно специальным законодательством к грубому нарушению служебной дисциплины согласно п. 7 ч. 2 ст. 49 названного Закона №342-ФЗ отнесен отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации, который вытекает из закрепленных обязанностей в ст. 12 Закона № 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Кроме того, на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, предусмотрено, что контракт о службе в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть и уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В этой связи правомерными являются доводы представителя ответчика относительно того, что в отличие от трудового законодательства (пп «б» пю б ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), устанавливающего основание для привлечения к ответственности только за самостоятельного основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе, применение и крайней меры дисциплинарного воздействия (увольнение) предусмотрен отказ от медицинского освидетельствования.

Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности доводов истца в части того, что в его действиях не было грубого нарушения служебной дисциплины.

Кроме того, в соответствии со ст. 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.

Как ранее было указанно, ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ГУ МВД России по Свердловской области под № в соответствии с п.п. 2.1 п. 2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрирован рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области полковника полиции <ФИО>14

Согласно ст. 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в ст. 141 и ст. 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

На основании ч. 3 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических    средствах и психотропных веществах», предусматривающей, что    для направления лица на медицинское освидетельствование судьи, следователи, органы дознания выносят постановление.

Вышеизложенное явилось правовым основанием для вынесения начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области полковником полиции <ФИО>14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения истца в ГБУЗ СО «ОНД» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а.

Статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по приему и проверке сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, а также по принятию процессуального решения возложены в том числе на дознавателя и орган дознания.

В соответствии с п. 24 ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом дознания являются органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения) полиции.

Исходя из указанных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, не являющиеся по должности дознавателями, имеют статус должностных лиц органа дознания.

Таким образом, доводы истца относительно того, что направление на медицинское освидетельствование исходило от неуполномоченного лица, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Не опровергают выводов суда о неправомерности заявленных истцом требований и указания <ФИО>2 на то, что им в период времени в 22.03 ДД.ММ.ГГГГ, и наследующий день – ДД.ММ.ГГГГ было пройдено освидетельствование, кторое показало отсутствие следов наркотических средств.

Во – первых, поскольку истец привлечен к ответственности за отказ от прохождения освидетельствования в 15.32, который сам по себе, в силу ст. 49 Закона №342-ФЗ образует состав грубого нарушения служебной дисциплины, за которое работодатель вправе подвергнуть взысканию сотрудника вплоть до увольнения, а во – вторых, указанное обстоятельство, наряду с другими было учтено работодателем при определении дисциплинарного взыскания.

Так, в силу ч. 1 ст. 50 Закона №342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о службе, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел или увольнение со службы в органах внутренних дел, как вид дисциплинарного взыскания, может применяться в случае совершения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины (ч.5 ст. 50, п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона №342-ФЗ).

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины.

При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знания правил ее несения и другие обстоятельства.

Вопреки доводам истца, при избрании дисциплинарного взыскания майору полиции <ФИО>2, было учтено (кроме результатов самостоятельно прошедшего медицинского освидетельствования), так же и то, что согласно служебной характеристики, подписанной начальником ОП № УМВД полковником полиции <ФИО>10, старший УУП ОП № майор полиции <ФИО>2 характеризуется с положительной стороны, как грамотный и добросовестный сотрудник, действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

Признавая заявленные истцом требования несостоятельными, суд учитывает тот факт, что выводы, изложенные в заключении служебной проверки, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ссылки истца на нарушения, допущенные при досмотре <ФИО>2, досмотре его автомобиля с кинологом, выводов служебной проверки не опровергают.

Указания истца об отсутствии у него явных признаков наркотического опьянения ДД.ММ.ГГГГ достоверными доказательствами не подтвержден, при этом, материалами дела подтверждается, что ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской
области был зарегистрирован рапорт в КУСП ГУ МВД России по
Свердловской области о возможном нахождении <ФИО>15 на рабочем месте в
состоянии наркотического опьянения, содержащий сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон дежурного сотрудника ОРЧ СБ поступило анонимное сообщение о том, что старший УУП ОУУП ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу <ФИО>2 находится на службе возможно в состоянии наркотического
опьянения, в целях проверки полученной информации, в дежурной части ГУ
МВД России по Свердловской области зарегистрирован КУСП №
от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенных проверочных мероприятий
указанная информация своего объективного подтверждения не нашла.

Установленный ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан полномочным на принятие такого решения лицом, с соблюдением установленного законом срока, до издания приказа от истца было истребовано письменное объяснение, при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания и выборе вида взыскания ответчиком были приняты все тяжесть поступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ссылки истца о нарушении установленного порядка при проведении служебной проверки, не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Так, в срок проведения служебной проверки не включены периоды временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 17 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 51 Закона №342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела -    не позднее    чем через один месяц со    дня    утверждения заключения по результатам    служебной проверки    или    вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. В рассматриваемом случае в срок для наложения дисциплинарного взыскания также не включен период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что с соответствии с п. 30.15 Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, истец ознакомлен с заключением служебной проверки проведенной в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью, при этом, вопреки указаниям истца, у работодателя отсутствует обязанность ознакомить сотрудника со всеми материалами служебной проверки.

Также суд считает необходимым отметить необоснованность доводов истца на наличие провокации в отношении него при направлении на медицинское освидетельствование, поскольку ни в своих объяснениях данных при проведении служебной проверки, ни в судебном заседании истец и его представитель так и не пояснил в чем конкретно заключались провокационные действия в отношении <ФИО>2, каких – либо допустимых доказательств их наличия, суду не представлено.

Принимая во внимание, суд в ходе рассмотрения дела по существу суд не нашел правовых оснований для отмены дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ <░░░>2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░