Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2017 ~ М-770/2017 от 05.06.2017

Дело №2-842/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 18.09.2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием представителя ответчиков ООО «Пекарь» и Сорочинского районного потребительского общества Рябчиковой М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ассоциации по защите прав инвалидов как потребителей и прав инвалидов на доступную среду «БезБарьерный Альянс» в интересах Валеевой Е. В. и неопределенного круга потребителей-инвалидов к ООО «Пекарь», Сорочинскому районному потребительскому обществу о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ассоциация по защите прав инвалидов как потребителей и прав инвалидов на доступную среду «БезБарьерный Альянс» (далее по тексту – Ассоциация) обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать не соответствующими требованиям Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» действия ООО «Пекарь» в части необеспечения беспрепятственного доступа инвалидам, как потребителям услуг в помещение кафетерия; обязать ответчика обеспечить доступность объекта осуществления предпринимательской деятельности для маломобильных потребителей услуг; взыскать в пользу Валеевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Кроме того, просит взыскать в пользу Ассоциации судебные издержки в размере 25000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Ассоциацию поступила жалоба Валеевой Е.В. о нарушении её прав потребителя, поскольку она, как инвалид-колясочник, не смогла попасть в помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании указанной жалобы истцом были проведены мероприятия общественного контроля по вышеуказанному адресу, в результате которых составлено заключение специалиста, подтверждающее невозможность маломобильным группам населения проникнуть на объект, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

Определением суда от 02.08.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник здания – Сорочинское районное потребительское общество.

Представитель истца, истец Валеева Е.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ООО «Пекарь» и Сорочинского районного потребительского общества Рябчикова М.И. с требованиями истца не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ООО «Пекарь» арендует помещение магазина, как арендатор не имеет полномочий проводит реконструкцию или переоборудование здания. Здание магазина, принадлежащее Сорочинскому районному потребительскому обществу, 1974 года постройки, поэтому требование об обустройстве входа пандусом является рекомендательным. Согласно заключению главного архитектора городской администрации строительство пандуса невозможно. Никакой реконструкции или капитального ремонта с 2016 года в здании не было. В настоящее время с местным отделением общества инвалидов согласована установка на входе кнопки вызова персонала магазина, данная кнопка уже установлена. На претензию Валеевой Е.В. письменный ответ дан не был, поскольку сразу после ее получения ответчик узнал о возбуждении гражданского дела в суде. Полагает, что такое поведение истца имело целью не оказание реальной помощи инвалиду, а преследует корыстные цели. Представленное заключение специалиста просит признать недопустимым, поскольку оно сфабриковано – подписи и печати в нем вставлены с помощью компьютерной техники, это видно невооруженным глазом на копии документа. Специалист на место не выезжал, никаких замеров не производил, об этом поясняла представитель истца на беседе. Фото магазина, приложенное к заключению, не соответствует времени якобы проведения осмотра – ДД.ММ.ГГГГ, так как нет снежного покрова, а согласно прогнозу погоды 4 дня, предшествующих этой дате, шел снег. Данное обстоятельство ставит под сомнение сам факт обращения Валеевой Е.В. в магазин, как инвалид-колясочник она сама не смогла бы добраться до кафетерия от места жительства. Также просила учесть, что для оказания помощи Валеевой Е.В. закреплен соцработник.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24.11.1995 г. № ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» социальная защита инвалидов - это система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Государственные гарантии, призванные обеспечить инвалидам равные с другими возможности, включают в себя, в том числе, обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности является обеспечение инвалидов условиями для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения.

Строительные нормы и правила 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16 июля 2001 г. № 73, в части общих требований к зданиям, сооружениям и их участкам также предусматривают, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

В случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме.

Согласно ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 01.12.2014 года № 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов (в связи с ратификацией конвенции о правах инвалидов)» положения ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 181-ФЗ, в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 1 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию объектам и средствам.

Истец Валеева Е.В. является инвалидом <данные изъяты> группы, передвигается с помощью коляски, что подтверждается справкой МСЭ и индивидуальной программой реабилитации.

Из заявления Валеевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ,адресованного президенту Ассоциация по защите прав инвалидов как потребителей и прав инвалидов на доступную среду «БезБарьерный Альянс», усматривается, что в этот день она не смогла попасть в помещение кофетерия «ХлебоБулочка», расположенного по адресу <адрес> по причине отсутствия пандуса, что считает нарушением ее прав на доступность объектов инфраструктуры для маломобильных групп населения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сорочинское районное потребительское общество является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>. В данном помещении осуществляет предпринимательскую деятельностьООО «Пекарь» на основании договора аренды помещения.

Из представленных суду фотографий следует, что вход в помещение кафетерия обеспечивается посредством входной группы, пандус отсутствует.

Согласно заключению главного архитектора администрации МО Сорочинский городской округ от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время обустройство пандуса перед входной группой кафетерия ответчика невозможно по причине нахождения в непосредственной близости пешеходной дорожки и проезжей части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время невозможно обеспечить полную доступность помещения, расположенного по адресу: <адрес> для всех категорий инвалидов без проведения реконструкции, что с учетом года постройки здания (1974 г.) позволяет ответчику использовать доступные способы обеспечения инвалидов всех категорий предоставляемыми услугами.

Между тем, как установлено в суде, согласование установки кнопки вызова персонала кафетерия было произведено только после подачи иска в суд. Из представленной истцом фотографии видно, что на момент ее изготовления кнопка отсутствовала. Это свидетельствует о том, что, имея техническую возможность обеспечить доступность инвалидов к предоставляемым услугам без проведения реконструкции помещения, собственник предусмотренную законом обязанность не исполнял.

В связи с этим требование истца о признании бездействия ответчика Сорочинское потребительское общество незаконным подлежит удовлетворению.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности обеспечить доступность объекта осуществления предпринимательской деятельности для маломобильных потребителей услуг отсутствуют, так как требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 181-ФЗ не распространяется на собственника в отношении принадлежащего ему здания, а последним приняты достаточные меры для обеспечения возможности приобретения товаров маломобильными покупателями.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда Валеевой Е.В. суд считает необходимым отказать, так как истцом не доказан факт обращения Валеевой Е.В. к ответчику за получением соответствующей услуги и отказ в предоставлении услуги, допустимых доказательств тому не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец заявил требование о возмещении судебных расходов в размере 25000 рублей. Вместе с тем, суд находит данные расходы чрезмерными и неразумными. Истцом в рамках оказания правовой помощи Валеевой Е.В., было составлено только исковое заявление, в судебном заседании представитель не участвовал. Правовой и фактической сложности дело не представляло, материалы дела не объемные, дело рассмотрено в одном судебном заседании.

Так как требования Ассоциации были удовлетворены частично, то требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Требование о взыскании расходов на составление заключения специалиста о доступности объекта капитального строительства для маломобильных групп граждан, суд находит не подлежащим удовлетворению, так как выводы, изложенные в указанном заключении, сделаны экспертом без фактического исследования вышеуказанного объекта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ассоциации по защите прав инвалидов как потребителей и прав инвалидов на доступную среду «БезБарьерный Альянс» в интересах неопределенного круга потребителей-инвалидов удовлетворить частично.

Признать не соответствующими требованиям Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» действия Сорочинского районного потребительского общества в части необеспечения беспрепятственного доступа инвалидам в помещение магазина, расположенного по адресу <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к ООО «Пекарь» отказать.

Взыскать с Сорочинского районного потребительского общества в пользу Ассоциации по защите прав инвалидов как потребителей и прав инвалидов на доступную среду «БезБарьерный Альянс» 1000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования Ассоциации по защите прав инвалидов как потребителей и прав инвалидов на доступную среду «БезБарьерный Альянс» в интересах Валеевой Е. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.09.2017 года.

Судья Р.Р. Кучаев