Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7946/2021 ~ М-5020/2021 от 10.09.2021

Дело № 2-7946/2021

УИД 24RS0041-01-2021-007308-23

Категория 2.203г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колодочкиной Т.Н.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Мамедовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Мамедовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 17 июля 2020 года между ООО МФК «Веритас» и Мамедовой Е.А. был заключен договор займа У, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 35 календарных дней под 365,00 % годовых, сроком возврата 21 августа 2020 года. Также 17 июля 2020 года Мамедова Е.А. выразила согласие присоединиться к коллективному договору страхования, заключенному между ООО МФК «Веритас» и ООО «Абсолют страхование», с уплатой страховой премии в размере 700 рублей, которая вычимтается из суммы займа.

10 ноября 2020 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования № У, в соответствии с которым право требования по договору займа У от 17 июля 2020 года перешло от ООО МФК «Веритас» к АО «ЦДУ». Поскольку заёмщик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 69 000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 30 000 рублей, задолженность по процентам 37 391 рубль 82 коп., пени в сумме 1 608 рублей 18 коп., которую просят взыскать, равно как и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 270 рублей.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещены заказной корреспонденцией, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в отсутствии их представителя, выразили свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мамедова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла, письменный отзыв по требованиям не представила.

С согласия представителя истца, выраженного в иске, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2020 года путем направления Мамедовой Е.А. в 18:39 электронной заявки на получение займа на сайт Z между ООО МФК «Веритас» и Мамедовой Е.А. был заключен договор займа У, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, сроком на 35 календарных дней, под 365,00 % годовых, сроком возврата 21 августа 2020 года (л.д.115-116, 117). В указанный срок заемщик обязан возвратить сумм\у займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 условий займа согласно графику платежей. Срок действия договора – до исполнения сторонами своих обязательств.

Денежные средства перечислены в сумме 29 300 рублей (за вычетом комиссии за страхование) на банковский счет, указанный Мамедовой Е.А. при направлении заявки (л.д. 118).

Из пункта 12 индивидуальных условий договора микрозайма следует, что в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

В силу п. 13 индивидуальных условий – кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору.

Как следует из выписки по счету заемщика обязательства по ежемесячному погашению суммы займа заемщиком нарушено, в результате чего образовалась задолженность в размере 69 000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 30 000 рублей, задолженность по процентам 37 391 рубль 82 коп., пени в сумме 1 608 рублей 18 коп. (л.д. 97).

10 ноября 2020 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования № У, в соответствии с которым право требования по договору займа У от 17 июля 2020 года перешло от ООО МФК «Веритас» к АО «ЦДУ» (л.д.93-96,94). При этом положения договора займа, заключенного Мамедовой Е.А. предусмотрено право ООО МФК «Веритас» уступать свои права требования третьим лицам.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности ответчиком не оспорен, никаких возражений не заявлено.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено. Контррасчет не представлен.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 270 рублей, что подтверждается платежными поручениями У от 00.00.0000 года и У от 00.00.0000 года (л.д.7), которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Мамедовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мамедовой Е.А. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа по основному долгу 30 000 рублей, задолженность по процентам 37 391 рубль 82 коп., пени в сумме 1 608 рублей 18 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 270 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Н. Колодочкина

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2021 года.