Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1379/2017 ~ М-1414/2017 от 14.08.2017

    дело № 2-1379/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          13 октября 2017 года                                                           г. Изобильный

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре Паруш Д.С.;

с участием истца Саратова А.В.;

ответчика Бабушкиной Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Саратова Анатолия Викторовича к               Бабушкиной Евгении Валерьевне о взыскании долга по расписки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Саратов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к               Бабушкиной Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 426,02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1712,78 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.05.2016 года истец Саратов А.В. занял ответчику Бабушкиной Е.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей, о чем Бабушкиной Е.В. собственноручно написана расписка. Согласно расписке ответчик Бабушкина Е.В. обязалась вернуть долг, в срок до 27.05.2017 года. Однако в установленный срок свои обязательства не выполнила.

Истцом Саратовым А.В. в адрес ответчика Бабушкиной Е.В. под средством заказной почты была направлена письменная претензия с требованием о возврате долга по расписке. Данную претензию             Бабушкина Е.В. получила, о чем свидетельствует почтовое уведомление с подписью Бабушкиной Е.В. в получении заказного письма. До настоящего времени долг Бабушкиной Е.В. не возращен.

Истец Саратов А.В., в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворит в полном объеме.

Ответчик Бабушкина Е.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства в размере 50 000 рублей у Саратова А.В. она не брала. Расписку от          27.05.2016 года о возврате денежных средств, в размере 50 000 рублей она написала под давлением супруги истца Стеценко С.Ю. 07.03.2016 года она возвратила денежные средства в размере 50 000 рублей на банковскую карту Стеценко С.Ю., что подтверждается квитанциями, а также возвратила денежную сумму в размере 63 001,45 рублей, что подтверждается распиской, составленной Стеценко С.Ю. от 27.05.2016 года. Стеценко С.Ю. должна была вернуть денежные средства в размере 50 000 рублей перечисленные ей на банковскую карту своему супругу Саратову А.В., однако Стеценко С.Ю. этого не сделала. Просила суд в удовлетворении исковых требований Саратову А.В. отказать в полном объеме, так как она в полном объеме погасила долг перед Саратовым А.В.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля              Стеценко С.Ю. суду пояснила, что истец Саратов А.В. является ее супругом. Ей известно, что ответчик Бабушкина Е.В. брала в долг у Саратова А.В. денежные средства в размере 50 000 рублей, в счет погашения причиненного ею материального ущерба по уголовному делу, где Стеценко С.Ю. являлась потерпевшей, а Бабушкина Е.В. подсудимой. Бабушкиной Е.В. была написана собственноручно расписка о получении денежных средств, в которой был оговорен срок возврата денежных средств до 27.05.2017 года. Долг супругу Бабушкина Е.В. не вернула. Расписки о получении ею денежных средств, в рамках уголовного дела от Бабушкиной Е.В. к данному договору займа отношения не имеют. Давления на Бабушкину Е.В. никто не оказывал.

Выслушав мнение истца, ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования Саратова А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена заимодавцем с отметкой о получении денег.

Исходя из изложенного, собственноручная расписка ответчика является договором займа, составленным в соответствии с требованиями          ст. 808 Гражданского кодекса РФ.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела усматривается, что 27.05.2016 года ответчик Бабушкина Е.В. получила от Саратова А.В. в долг денежные средства в размере 50 000 рублей, со сроком возврата до 27.05.2017 года.

Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. (л.д. 8)

Ответчик в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленная ответчиком Бабушкиной Е.В. расписка от           27.05.2016 года, о том, что Стеценко С.Ю. получила от Бабушкиной Е.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 63001,45 рублей, документально не связана с долговой распиской от 27.05.2016 года и не подтверждают факт выплаты истцу Саратову А.В. ответчиком           Бабушкиной Е.В. суммы долга в размере 50 000 рублей. Данная расписка была составлена Стеценко С.Ю. при рассмотрении уголовного дела в отношении Бабушкиной Е.В. Факт составления собственноручно расписки ответчик Бабушкина Е.В. в судебном заседании не отрицала. Доказательств того, что расписка была составлена под давлением, ответчиком         Бабушкиной Е.В. также не представлено. Ходатайств о вызове свидетелей, либо истребовании доказательств, подтверждающих данный факт, не заявлен и не представлено.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля Стеценко С.Ю. в судебном заседании не подтвердила факт того, что Бабушкиной Е.В. выплачивались денежные средства в размере 63001,45 рублей в счет погашения долга по расписке от 27.05.2016 года перед Саратовым А.В., поскольку из показаний свидетеля следует, что написанная Стеценко С.Ю. расписка от 27.05.2016 года о получении денежных средств от Бабушкиной Е.В. были получены ею в счет возмещения ущерба при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, факт погашения долга по расписке от 27.05.2016 года Бабушкиной Е.В. перед Саратовым А.В., не нашел свое подтверждение.

Отказ ответчика от возврата полученных в долг денежных средств - является односторонним отказом от исполнения обязательств, принятых ответчиком, что не допускается. Исходя из указанных норм закона, у ответчика Бабушкиной Е.В. возникает обязанность возвратить сумму долга. Доводы стороны истца основаны на расписке и ничем не опровергаются.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного возврата долга, в связи с чем суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 50 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения суда.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании процентов на основании ст. ст. 811, 395 Гражданского кодекса РФ и применить ответственность за неисполнение денежного обязательства, при этом определить размер процентов исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 года по 02.07.2017 года составляет 426,02 рублей. Представленный расчет истцом, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная государственная пошлина в сумме 1712,78 рублей, что подтверждается чеком от 03.07.2017 года. (л.д. 3)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░           ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░                   ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░                   ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 426 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░                ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1712 ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░