Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1258/2014 ~ М-1123/2014 от 18.07.2014

Гражданское дело № 2-1258/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 30 октября 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.,

при секретаре Лариковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стригоцкого Валерия Александровича к Мельнику Евгению Леонтьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с иском, Стригоцкий В.А. просит взыскать с ответчика Мельник Е.Л. проценты, начисленные на сумму долга по расписке от 1 августа 2009 года за период со 2 февраля 2010 года по 21 апреля 2014 года в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата, в размере № рубля, расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере №.

Требования мотивирует тем, что по расписке от 1 августа 009 года он передал, а Мельник Е.Л. получил от него в долг денежные средства в размере № рублей на срок до 1 февраля 2010 года, с уплатой процентов 2% в месяц от суммы займа. В установленный срок свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил. Решением Енисейского районного суда от 2 мая 2012 года с Мельника Е.Л. взысканы проценты за пользование займом, предусмотренные распиской, за период с 1 сентября 2009 г. по 1 февраля 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами - за период с 2 февраля 2010 года по 20 апреля 2012 года, во исполнение решения был выдан исполнительный лист ВС № 006991490 от 23.07.2012 года. В конце 2012 года для урегулирования вопроса погашения долга, без участия судебных приставов, по его инициативе было оформлено соглашение, согласованное с ответчиком в электронном виде, которое ответчик не исполнил. За прошедший период ответчиком было выплачено № рублей, от погашения долга ответчик уклоняется, реальных действия по возврату денежных средств не принимает.

Истец Стригоцкий В.А., извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном обращении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мельник Е.Л. и его представитель Шильникова Е.В.. действующая на основании доверенности от 1 июля 2014 года, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Представитель ответчика Шильникова Е.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд считает возможным. В письменном возражении представитель ответчика указала, что оплату долга ответчик не производил по причине тяжелого финансового положения его и членов его семьи. После вступления решения суда от 2 мая 2012 года в законную силу, он производит оплату задолженности через банковский счет Агаркова И.Н., что подтверждается платежными поручениями. В связи с тяжелым финансовым положением им было направлено в Енисейский районный суд заявление о предоставлении рассрочки оплаты долга по решению суда. Просила принять во внимание, что общая сумма процентов по иску составляет сумму № рублей, которая является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просила снизить сумму взыскиваемых процентов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2009 года между Стригоцким В.А. и Мельник Е.Л. был заключен договор займа, в подтверждение чего составлена расписка, согласно которой Стригоцкий В.А. предоставил Мельнику Е.Л. заем в сумме № рублей, с уплатой 2 % в месяц. Срок возврата суммы определен сторонами до 01.02.2010 года, сумма займа в размере № рублей получена ответчиком 01.08.2009 года, что следует из расписки. В установленный в расписке срок денежные средства истцу не были возвращены. Из содержания расписки также следует, что 03.09.2009 года Мельник Е.Л. вернул истцу сумму № рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 2 мая 2012 года, оставленного без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 4 июля 2012 года, в истца с Мельник Е.Л. взыскано № рублей 20 коп., из которых: № рублей – основной долг по расписке от 01.08.2009 года. № руб. – проценты за пользование займом за период с 01.08.2009 по 01.02.2010 года, № руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2010 по 20.04.2012 года, № руб. 51 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, № руб. – расходы по оказанию юридических услуг, № руб. 20 коп. – расходы на проезд.

Доказательств исполнения долгового обязательства и погашения долга по расписке, ответчиком и его представителем в материалы дела не представлено. При этом, указанная сторонами, и выплаченная Мельник Е.Л. за прошедший после вынесения решения суда период сумма 125500 рублей, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, предусматривающими очередность погашения требований по денежному обязательству, подлежит уплате в счет погашения процентов на сумму долга, взысканных по решению суда.

Исходя из установленных сторонами условий договора о ежемесячной уплате процентов по договору в размере 2 %, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, размер которых составит:

- с 02.02.2010 по 29.02.2010 г. – 28 дней: № х2% /29 дн. х28 дн. = № руб. 58 коп.,

- с 01.03.2010 по 31.03.2014 года – 49 мес.: №%х49= № руб. 80 коп.,

- с 01.04.2014 по 21.04.2014 г. – 21 день: № х2% /30 дн. х 21 дн. =№ руб. 64 коп.

Таким образом, проценты за пользование займом составили за период с 02.02.2010 по 21.04.2014 г. всего - № руб. 02 коп. (№+ №+ №).

Истцом исчислены проценты за пользование займом в размере 3479988 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Так как суд рассматривает требования в рамках заявленных, то следует взыскать с ответчика указанную истцом сумму процентов за пользование займом за период со 02.02.2010 по 21.04.2014 г. в размере № рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, истец вправе взыскать с него сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 %, исходя из которой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составит за период просрочки с 21.04.2012 по 21.04.2014 года (731день): (№ х8,25%):360х731 дн. = № руб. 87 коп. Истцом ко взысканию заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - № рубля.

Представитель ответчика Шильникова Е.В. просила о снижении суммы заявленных истцом процентов как за пользование займом по расписке, так и процентов за просрочку неисполнения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении процентов, принимая во внимание материальное положение ответчика, состав его семьи, что подтверждено представленными в материалы дела документами (справками о доходах, выпиской из домовой книги, сведениями об отсутствии у ответчика на праве собственности объектов недвижимости), размер долга, учитывая компенсационную природу процентов, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер исчисленных судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2012 по 21.04.2014 года, подлежащих уплате по договору займа, до 100 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для уменьшения суммы взыскиваемых процентов за пользование займом, так как положения статьи 333 ГК РФ не могут быть применены к процентам, предусмотренным ст. 809 ГК РФ за пользование суммой займа.

При таких обстоятельствах с ответчика Мельник Е.Л. в пользу истца Стригоцкого В.А. подлежит взысканию сумма № рублей, из которых: № руб. – проценты за пользование займом и № руб. – проценты за просрочку исполнения обязательства задолженность по договору займа.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В этой связи на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. 94 коп. ((№ – №) *0,5%) + 13200, расходы по оплате которой подтверждены квитанцией от 06.05.2014 г. на № руб. При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ судом произведен зачет государственной пошлины, уплаченной ранее истцом при обращении в суд с иском к тому же ответчику в 2012 году, в размере № руб. 64 коп.

На основании изложенного, всего с Мельник Е.Л. в пользу Стригоцкого В.А. подлежит взысканию сумма 3606087 руб. 94 коп. (№ руб. +№).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мельник Евгения Леонтьевича в пользу Стригоцкого Валерия Александровича № рублей 94 копейки (три № рублей № коп.), из них: № рублей. - за пользование займом за период с 02.02.2010 по 21.04.2014 года, № рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2012 по 21.04.2014 года, № рублей 94 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2014 года