Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5795/2014 ~ М-5001/2014 от 08.07.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «******» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «******» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор, предоставив ему денежные средства в размере 497457,60 руб. с условием их возврата в течение 60 месяцев и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,00% годовых. Сумма кредита была своевременно получена заемщиком, однако его погашение производилось ненадлежащим образом. Истец полагает, что указанные им нарушения в соответствии с условиями кредитного договора позволяют ему требовать не только взыскания уже образовавшейся к настоящему времени задолженности, но и досрочного исполнения всего предусмотренного этим договором обязательства. В этой связи истец просит взыскать с ответчика ФИО1 336034,96 руб., в том числе 289838,91 руб. – задолженность по основному долгу, 19197,63 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1361,04 руб. – проценты на просроченный долг, 22437,38 руб. – комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, 3200 руб. – плата за пропуск платежей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства судебной повесткой, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «******» с заявлением, в котором просил банк предоставить ему кредит на неотложные нужды в размере 497457,60 руб. на срок 60 месяцев под 16,00% годовых. Также в данном заявлении ответчик просил банк заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет, договора о предоставлении банковской карты с предоставлением в пользование банковской карты, кредитного договора, в рамках которого ответчику будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении о предоставлении кредита. В заявлении ответчика указано, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в данном заявлении и действующих в ОАО «******» Условиях и Тарифах, а также в Графике платежей. Кроме того, в данном заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета и дата открытия счета является датой заключения договора.

Помимо заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписал график платежей, который предусматривает осуществление возврата суммы долга и уплату процентов путем ежемесячных платежей.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «******» открыл ответчику ФИО1 банковский счет № ****** (этот же номер указан в заявлении ФИО1 о предоставлении кредита) и перечислил на этот счет сумму кредита, указанную в заявлении ответчика, в размере 497457,60 руб.

В соответствии с общими правилами ст. ст. 432,433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а заключенным соответственно признается в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом из ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. А согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Между тем, из изложенного выше следует, что оформление взаимоотношений банка и ФИО1 этим правилам вполне соответствует. Все существенные условия кредитного договора изложены в письменном заявлении ФИО1, адресованном банку, которое являлось предложением заключить кредитный договор (офертой). Акцептом этой оферты стало перечисление банком кредитных денежных средств на открытый ответчику счет.

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «******» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ****** (номер договора указан в заявлении ответчика) о предоставлении банком заемщику денежных средств в сумме 497457,60 руб. на срок 60 месяцев под 16,00% годовых, с условием внесения заемщиком в банк платежей в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно, в соответствии с графиком. Кроме того, Тарифами ОАО «******» по продукту «Время возможностей» (также подписаны ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) штраф за пропуск очередного платежа в размере 500 руб., второй раз подряд – 700 руб., третий раз подряд – 1000 руб.

Как указывалось выше, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив сумму кредита на счет ответчика. В то же время ответчик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, что подтверждается выпиской по расчетному счету №№ ******

Согласно расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 289838,91 руб. – задолженность по основному долгу, 19197,63 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1361,04 руб. – проценты на просроченный долг, 22437,38 руб. – комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, 3200 руб. – плата за пропуск платежей.

Расчеты истца судом проверены, ответчиком не оспорены. В связи с этим суд считает возможным при определении размера задолженности ответчика по кредитному договору исходить из сумм, указанных в расчетах истца.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о досрочном возврате основного долга с причитающимися процентами и платой за пропуск платежей находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Спорные правоотношения, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О банках и банковской деятельности», а также Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», поскольку спорные правоотношения связаны с оказанием банком ответчику как потребителю финансовой услуги.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, поэтому предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе от «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с положениями гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета, и, как следствие, проведение расчетных операций, и в силу ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.

В соответствии с заявлением ответчика о предоставлении кредита на неотложные нужды после полного погашения задолженности по договору и при наличии нулевого остатка на счете либо при непредоставлении кредита, счет подлежит закрытию.

Таким образом, изначально банковский счет, открытый ответчику, предназначался для исполнения сторонами обязательств по кредитному договору и, как видно из выписки по счету ответчика, этот счет использовался именно для этих целей.

В связи с этим суд полагает, что в данном случае предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату – услуги по открытию и ведению банковского счета, что является нарушением п. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Поэтому данное условие противоречит действующему законодательству и является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца комиссий за расчетно-кассовое обслуживание не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6122, 31 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск открытого акционерного общества «******» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «******» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в размере 313 597 (триста тринадцать тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 58 коп., а также 6122 (шесть тысяч сто двадцать два) руб. 31 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «******» о взыскании с ФИО1 комиссий за расчетно-кассовое обслуживание – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кайгородова