Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2018 ~ М-193/2018 от 12.02.2018

Дело №2-259 (2018 год)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Васильевой К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Мерзляковой Ольги Федоровны к Гусеву Олегу Вячеславовичу о взыскании ущерба от ДТП,

У с т а н о в и л:

Истец Мерзлякова О.Ф., действуя через представителя по доверенности Яковлева А.В., обратилась в суд с названным иском, указав, что истца является собственником автомобиля «ВАЗ-21073» Лада Приора, государственный номерной знак №

(Дата) в 20.10 по адресу: <...>, около <...> произошло ДТП с участием трех автомобилей: «LADA 217030» регистрационный номер № под управлением Мариенко П.П., «LADA 212140» регистрационный номер № под управлением Шамина Д.В. и автомобиля «ВАЗ-21073» регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Мариенко П.П. требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «ВАЗ-21073» Лада Приора государственный номерной знак № были причинены механические повреждения.

Согласно отчету № от (Дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 85 803 рубля. Кроме того, Мерзлякова О.Ф. понесла расходы по оплате услуги эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором от (Дата).

(Дата) в адрес ответчика была направлена телеграмма с вызовом на осмотр транспортного средства «ВАЗ-21073» Лада Приора, государственный номерной знак № для дальнейшей проведения независимой экспертизы.

На осмотр ответчик не явился.

На основании вышеизложенного и, ссылаясь на нормы законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика Гусева О.В. в ее пользу :

- причиненный ущерб в размере 85 803 рубля;

- расходы по оплате у услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей;

- госпошлину в размере 2 774, 09 рублей;

- расходы за услуги по оформлению доверенности 2 150 рублей;

- почтовые расходы за направление телеграммы в размере 464,80 рублей (л.д.2).

В судебное заседание истица Мерзлякова О.Ф. не явилась.

От истца Мерзляковой О.Ф. и ее представителя по доверенности Ф.И.О.1 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях истица настаивает (л.д.163,164).

Будучи ранее допрошенным в ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Ф.И.О.1. иск просил удовлетворить его по тем основаниям, которые заложены в исковом заявлении.

Ответчик Гусев О.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что автомобиль «LADA 217030» регистрационный номер № был приобретен на его имя в (Дата) года, 100 000 руб. были выплачены наличными, а остальное в автокредит.

Они с Калмыковым П.Л. бывшие соседи и хорошие знакомые, поэтому кредит ответчик по просьбе Калмыкова П.Л. оформил на себя, так же как и документы на приобретение автомобиля «LADA 217030» регистрационный номер № однако фактически автомобиль приобретался Калмыковым П.Л., который передал ответчику деньги на первоначальный взнос в размере 100 000 руб. и он же платит кредит, оформленный на имя Гусева О.В. в <...>

Кредит на данный момент еще не выплачен, машина находится в залоге у банка.

Страховые полисы ОСАГО, начиная с (Дата) года, ответчик сам оформлял, но на деньги Калмыкова П.Л. Действие последнего полиса закончилось в (Дата) года. Транспортным средством пользовался Калмыков П.П.,с разрешения которого автомобилем в день ДТП управлял Мариенко П.П.

Акт о передаче Гусевым О.В. автомобиля Калмыкову П.Л. или Мариенко П.П. не составлялся.

Считает, что Мариенко П.П., управлявший автомобилем «LADA 217030» регистрационный номер № (Дата), виновником ДТП не является.

Момент ДТП не видел, но примерно через час после этого проезжал на автомобиле марки «ВАЗ-2110» регистрационный номер №, принадлежащим его брату, по <...> в <...> и увидел машину «LADA 217030» регистрационный номер №, которая в поврежденном состоянии поперек дороги, передней частью к подвесному мосту. Около магазина <...>», вдоль забора, передней частью в сторону ресторана «<...>» стояла машина «ВАЗ-21073» Лада Приора; передней частью к забору стояла машина «LADA 212140».

У автомобиля «Нива» была повреждена передняя часть, у автомобиля «ВАЗ-21073» повреждена задняя левая сторона.

Туда же приехал Калмыков П.Л., который со слов сына рассказал Гусеву О.В., что Мариенко П.П. ехал со стороны ресторана «Бочка» по <...> и ему навстречу в лобовую «вылетела» машина «Нива».

Третье лицо Мариенко П.П. суду пояснил, что автомобиль «LADA 217030» регистрационный номер № купил его отец Калмыков П.П. в (Дата) году, в каком салоне не помнит, страховка ОСАГО была оформлена, но незадолго до ДТП закончилась.Все документы на приобретение машины оформлялись на Гусева О.В.

До ДТП Мариенко П.П. имел водительский стаж 6 месяцев. До этого управлял машиной Калмыков П.П. До (Дата) на машине уже было повреждено заднее правое крыло.

(Дата) около 20 часов он на автомобиле «LADA 217030» ехал по <...> в <...> по направлению <...> со стороны ресторана «<...>». Ехал по дороге с двумя сторонами движения, имеющей по две полосы каждая. Двигался по второй полосе. Перед ним, в его же направлении двигалась легковая автомашина «Лада Калина», в это время на светофоре горел красный свет. «Лада Калина» остановилась на стоп линии перед светофором. Подъезжая ближе к перекрестку <...>, Мариенко П.П. увидел, что для него загорелся разрешающий сигнал светофора. Автомашина, которая двигалась впереди него, успела свернуть налево перед машиной «Нива», двигавшейся во встречном направлении.

Машина под управлением Мариенко П.П. оставалась стоять на месте, находилась в состоянии покоя. В этот момент, когда его машина стояла, так как он хотел повернуть на <...>, но еще не успел двинуться с того места, где остановился метрах в 3-4 от автомашины «Лада Калина», почувствовал удар в лобовую часть своей автомашины «Лада Приора», которую от удара отбросило вправо, развернуло на девяносто градусов и своей передней частью после столкновения машина была обращена в сторону подвесного моста.

Мариенко П.П. утверждает, что автомашина «Нива» регистрационный знак № ударилась в машину под управлением Мариенко П.П. на его полосе движения, после чего «Ниву» развернуло передней частью к магазину «<...>», «Нива» задела припаркованную автомашину «Лада Приора» регистрационный знак №.

Также Мариенко П.П. пояснил, что на перекрестке <...> собирался совершить маневр поворота налево, разворот не производил, и не мог этого бы сделать, так как мог столкнуться с припаркованной автомашиной Лада Приора. Если бфы совершал разворот, то двигающаяся во встречном направлении автомашина ударилась бы в правую боковую часть его машины.

Полагает, что были плохие погодные условия и автомашину «Нива» «занесло», в результате чего и произошло столкновение с его машиной.

Представитель ответчика Гусева О.В. и третьего лица Мариенко П.П. – адвокат Ф.И.О.2. пояснила суду, что Гусев О.В. и Мариенко П.П. с заявленными исковыми требованиям не согласны, полагают, что Мариенко П.П., управляя автомашиной марки «LADA 217030» Лада Приора гос.номер №, виновником дорожно-транспортного происшествия являться не может, наказание по постановлению об административном правонарушении наложено на Мариенко П.П. неправомерно, поскольку действий, вмененных ему по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда), а равно нарушений Правил дорожного движения (на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой) он совершить не мог, объяснения инспектором ГИБДД от Мариенко П.П. получены, когда тот находился в стрессовом состоянии после ДТП, суть составленного сотрудником ДПС объяснения не понял, так как сильно волновался, юридически не осведомлен, имеет небольшой водительский стаж.

Третьи лица Калмыков П.Л., Мерзляков А.А., Шамин В.В. и Шамин Д.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом (л.д.158,161,162,163), об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица Шамина В.В. (собственника автомобиля «LADA 212140» регистрационный номер №) – Ф.И.О.3., действующий на основании доверенности № от (Дата), суду пояснил, что (Дата).на <...> в <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств «LADA 217030» регистрационный знак № под управлением водителя Мариенко П.П., «LADA 212140» регистрационный знак № под управлением водителя Шамина Д.В. и «ВАЗ 21703» регистрационный знак № под управлением Мерзлякова А.А.

В результате данного ДТП было повреждено в том числе и транспортное средство «LADA 212140» регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Шамину В.В.

Исследовав представленные сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства, материалы гражданского дела и материалы проверки по факту ДТП, заслушав стороны, из представителей, свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно представленных сторонами и органами ГИБДД документам, истцу Мерзляковой О.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ-21073» Лада Приора регистрационный номер О655ВО/58; третьему лицу Шамину В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «LADA 212140» регистрационный номер №; автомобиль «LADA 217030» регистрационный номер № зарегистрирован за ответчиком Гусевым О.В. (л.д.3,166,167).

(Дата) в 20.10 по адресу: <...>, около <...> произошло ДТП с участием трех автомобилей: «LADA 217030» регистрационный номер № под управлением Мариенко П.П., «LADA 212140» регистрационный номер № под управлением Шамина Д.В. и автомобиля «ВАЗ-21073» регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю «ВАЗ-21073» Лада Приора государственный номерной знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения (л.д.147-157 ).

Гражданская ответственность Гусева О.В. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Ранее в ходе судебного разбирательства были допрошены третьи лица Калмыков П.Л., Мерзляков А.А., Шамин Д.В.

Так, третье лицо Калмыков П.Л. пояснял суду, что в (Дата) года попросил Гусева О.В. купить для него машину, Гусев О.В. оформил на себя кредит в банке в размере 375 000 руб. и на эти деньги плюс еще 100 000 руб., которые передал ответчику Калмыков П.Л., на имя Гусева О.В. был приобретен автомобиль «LADA 217030» регистрационный номер №. Указанный автомобиль, документы на него и ключи Гусев О.В. сразу же передал Калмыкову П.Л., ему же он передал кредитный договор и реквизиты для оплаты кредита. Никакого акта передачи транспортного средства не составляли. Калмыков П.Л. до настоящего времени сам ежемесячно вносит платежи по кредиту. Автомобилем также пользовался Калмыков П.Л. и с его разрешения - Мариенко П.П. (сын Калмыкова П.Л.). Каждый год, начиная с (Дата) года, оформлялась страховка ОСАГО без ограничения лиц, которые могут управлять машиной. В какой страховой компании оформлялась страховка не помнит, но последняя закончилась незадолго до ДТП. Старые страховые полисы у себя никак не найдет.

На момент ДТП - (Дата) автомобилем управлял Мариенко П.П., который по телефону сообщил Калмыкову П.Л. о случившемся и Калмыков П.л. приехал на место ДТП. Считает, что сотрудник полиции предвзято отнесся к его сыну и неверно записал его объяснения.

Вместе с тем, в материалы дела данные, свидетельствующие о наличии на момент ДТП заключенного между Гусевым О.В. и Калмыковым П.Л. договора купли-продажи автомобиля «LADA 217030» регистрационный номер № а также о наличии заключенного Гусевым О.В., Калмыковым П.Л. либо Мариенко П.П. договора гражданской ответственности или добровольного страхования по полису КАСКО, не представлены.

Представленный Гусевым О.В. договор о залоге от (Дата), заключенный между Банком <...> и Гусевым О.В., приобщенный к материалам дела в копии (л.д.64-67), подтверждает тот факт, что транспортное средство приобреталось на счет заемных денежных средств Гусевым О.В.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд находит необоснованными доводы Гусева О.В. о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Тот факт, что на момент ДТП Мариенко П.П. управлял автомобилем «LADA 217030» регистрационный номер № с согласия Гусева О.В., сторонами не оспорен.

Как следует из содержания ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <...> от (Дата) водитель Мариенко П.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что Мариенко П.П. (Дата) в <...>А, на дороге в двусторонним движением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «LADA 212140» регистрационный номер № под управлением Шамина Д.В., после чего данную автомашину отбросило на стоявшее транспортное средство «ВАЗ-21073» регистрационный номер №, принадлежащее Мерзляковой О.Ф. (л.д.148 оборот).

Согласно заключению эксперта №,№ от (Дата), столкновение автомобиля «LADA 217030» регистрационный номер № под управлением Мариенко П.П., и автомобиля «LADA 212140» регистрационный номер № под управлением Шамина Д.В. произошло на участке между конечными положениями ТС, в районе/границах осыпи осколков стекла и пластмассовых фрагментов, зафиксированной на Схеме ДТП от (Дата) под номером 4.

Решить вопрос: «Где относительно границ проезжей части (в границах регулируемого перекрестка или нет), на какой полосе движения произошло столкновение автомобилей «LADA 217030» регистрационный номер № под управлением Мариенко П.П., «LADA 212140» регистрационный номер № под управлением Шамина Д.В.?» - не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Решить вопрос: «Соответствуют ли показания водителя автомобиля «LADA 212140» регистрационный номер № Шамина Д.В. с технической точки зрения вещной обстановке на месте ДТП?» - не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Решить вопрос: «Соответствуют ли показания водителя автомобиля «LADA 217030» регистрационный номер № Мариенко П.П. с технической точки зрения вещной обстановке на месте ДТП?» - не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Решить вопрос: «Как в соответствии с требованиями ПДД РФ должны были действовать водители Шамин Д.В. и Мариенко П.П. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?» - не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Решить вопрос: «Соответствуют ли действия водителей Шамина Д.В. и Мариенко П.П. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, требованиям ПДД РФ?» - не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Решить вопрос: «Действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с событием ДТП, имевшем место (Дата) в 20.10 по адресу: <...>, около <...>, с участием автомобилей «LADA 217030» регистрационный номер № под управлением Мариенко П.П., «LADA 212140» регистрационный номер № под управлением Шамина Д.В. и автомобиля «ВАЗ-21073» регистрационный номер №, принадлежащего Мерзляковой О.Ф.?» - не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (л.д.133-137).

Эксперт АНО «<...>» Пылайкин А.А. в судебном заседании пояснил, что правовая оценка объяснений водителей № - участников по факту ДТП не входит в компетенцию эксперта -автотехника.

Исследованием представленных фотоснимков с места ДТП установлено, что проезжая часть, по которой двигались ТС-участники ДТП заснежена, на ней имеется множество повреждённых фрагментов (осколков стекла и полимерных частей) и следов от колёс (протектора) транспортных средств, одни следы расположены параллельно, другие пересекаются и расположены под различными углами.

По представленным фотоснимкам определить какие следы относятся, либо не относятся и отобразились от колёс ТС-участников ДТП - не представляется возможным, поэтому определить конкретную (однозначную) траекторию движения ТС-участников ДТП перед столкновением - не представляется возможным.

Столкновение ТС не могло иметь место вне границ зоны осыпи осколков стекла, пластмассы и частей ТС. После столкновения ТС-участники ДТП от места столкновения перемещались до положений, зафиксированных на схеме ДТП от (Дата). Данные обстоятельства указывают на то, что поперечная координата места столкновения автомобилей расположена между местами их конечных расположений.

В данном случае данные о конечном положении ТС относительно границ проезжей части и относительно друг друга при отсутствии информации о траектории перемещения колёс ТС-участников ДТП в процессе всего механизма ДТП служат малоинформативными вспомогательными (не категорическими) признаками для определения конкретного места столкновения ТС-участников ДТП.

Вместе с тем, комплекс повреждений на автомобиле «LADA-217030» регистрационный номер № в передней левой части и образован от приложения динамического ударного воздействия в направлении спереди назад, а комплекс повреждений на автомобиле «LADA 212140» регистрационный номер № локализован в передней части и образован от приложения динамического ударного воздействия в направлении спереди назад, несколько слева направо, справа налево.

Исходя из данных о расположении повреждений на ТС-участниках ДТП после столкновения, а также учитывая взаиморасположение повреждённых частей до образования деформаций (до столкновения), в совокупности с данными об обстоятельствах ДТП, можно сделать вывод, что в данной дорожно-транспортной ситуации имело место встречное столкновение, в момент которого автомобили контактировали под некоторым углом.

Учитывая вид столкновения, можно утверждать, что перед столкновением ТС по отношению друг к другу двигались во встречном направлении.

Анализируя в совокупности обстоятельства предшествующие ДТП, указанные в определении о назначении экспертизы со слов водителей ТС-участников и свидетелей ДТП, зафиксированную вещную обстановку после столкновения (взаиморасположение элементов вещной обстановки как по отношению друг к другу, так и по отношению к границам проезжей части <...> напротив дома №») и даже несмотря на то обстоятельство, что на месте происшествия в процессе механизма ДТП не было зафиксировано следов от их колёс, можно сделать вывод что столкновение автомобиля «LADA 217030» регистрационный номер № под управлением Мариенко П.П., и автомобиля «LADA 212140» регистрационный номер № под управлением Шамина Д.В. произошло на участке между конечными положениями ТС, в районе/границах осыпи осколков стекла и пластмассовых фрагментов, зафиксированной на схеме ДТП от (Дата).

В данной ситуации ответ вопрос о том, действия кого из водителей Мариенко П.П. или Шамина Д.В. состоят в причинно-следственной связи с ДТП, зависит от того, кто из данных водителей имел преимущественное право на движение в намеченном направлении перед другим участником дорожного движения.

Согласно материалу по факту ДТП, предоставленному в суд из УМВД России по <...>, водитель Мариенко П.П. изначально пояснял инспектору ДПС, что (Дата) в 22 часа управлял автомашиной «LADA 217030» регистрационный номер №, двигался по <...> со стороны <...> в сторону <...>, по второй полосе. Подъезжая к перекрестку Урицкого-М.Горького, включил левый указатель поворота, он обратил внимание, что горит зеленый сигнал светофора. Перед ним двигалась автомашина, гос.номер и марку которой не запомнил, данная машина повернула налево, он обратил внимание на светофорный объект, загорелся запрещающий красный сигнал светофора. Выехал на разрешающий сигнал светофора на перекресток после того, как загорелся запрещающий сигнал светофора, начал трогаться, завершать маневр налево, но в этот момент увидел, что со встречного направления движется автомашина «Нива», которая допустила столкновение с его автомашиной, после чего автомашину «Нива» отбросило на стоявшую автомашину (л.д.150).

Третье лицо Шамин Д.В., давая показания аналогичные его объяснениям инспектору ДПС, пояснял суду, что (Дата) управлял автомобилем «LADA 212140» регистрационный номер №, двигался по второй полосе движения по <...> со стороны <...> в сторону <...> в <...>, со скоростью примерно 50-60 км/час. Проезжая перекресток Урицкого-М.Горького на зеленый сигнал светофора, увидел, что во встречном направлении, на второй полосе движения на стоп линии без движения стояла автомашина «Лада Калина». Шамин Д.В. двигался в потоке других транспортных средств, ехал на зеленый сигнал светофора. Со встречного направления, из-за стоявшего не доезжая перекрестка автомобиля «Лада Калина» на его полосу движения выехал автомобиль «LADA 217030». Шамин Д.В. затормозил, но избежать столкновения с данной машиной не удалось, от столкновения его автомобиль отбросило на припаркованный около магазина автомобиль «ВАЗ-21073» Лада Приора регистрационный номер №.

При столкновении транспортных средств, имевшем место на полосе движения автомобиля «LADA 212140», автомобиль «LADA 212140» контактировал передними левым крылом и капотом с фронтальной частью и правым крылом автомобиля «LADA 217030» под управлением Мариенко П.П.

Автомобиль «Лада Калина» после ДТП совершил поворот налево и уехал.

Третье лицо Мерзляков А.А. пояснял суду, что (Дата) припарковал автомобиль «ВАЗ-21073» Лада Приора регистрационный номер №, принадлежащий Мерзляковой О.Ф., около дома № по ул.<...>, а сам ушел в магазин. Выйдя из магазина около 20 часов, увидел, что на перекрестке <...> со стороны <...> на дороге остановился автомобиль «Лада Калина», за ним стоял автомобиль «LADA 217030» регистрационный номер №, который из-за автомобиля «Лада Калина» выехал на встречную полосу, где допустил столкновение в автомобилем «LADA 212140», двигавшимся со стороны <...> по своей полосе движения. От столкновения автомобиль «LADA 212140» отбросило на припаркованный автомобиль «ВАЗ-21073» Лада Приора регистрационный номер №.

Номер автомобиля Лада Калина не запомнил, указанный автомобиль сразу после ДТП уехал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.4 пояснил суду, что (Дата) года управлял транспортным средством марки «Лада Калина», собственником автомобиля является его брат. Ехал по <...> в сторону центрального рынка и был очевидцем ДТП, имевшего место около <...> в <...>, с участием автомобилей «Лада 217030», «ВАЗ 212140» и «ВАЗ-21073».

Двигался со скоростью 40-60 км/ час, сначала ехал по левой полосе, потом перестроился в правую полосу, так как впереди стояли две легковых машины.

На перекрестке впереди стояла какая-то легковая машина, за ней - автомобиль марки «Лада 217030», и у той и у другой машины были включены сигналы левого поворота. «Лада 217030» начала движение налево, в сторону магазина «Караван», не дождавшись движения машины, стоящей впереди неё, то есть впереди стоявшая машина еще не успела тронуться с места, как автомобиль «Лада 217030», выехав из-за нее, стал поворачивать и в этот момент произошел удар, поскольку по встречной полосе двигался автомобиль «ВАЗ 212140».

Столкновение произошло на встречной для автомобиля «ВАЗ 217030» полосе движения в тот момент, когда свидетель перестроился со второй полосы на первую. От столкновения с «ВАЗ 217030» автомобиль «Лада 212140» отбросило на припаркованный автомобиль «ВАЗ-21073» Лада Приора.

Машина, стоящая перед автомобилем марки «Лада 217030» на момент ДТП так и оставалась стоять перед светофором, находилась в состоянии покоя, а после столкновения автомобилей сразу же уехала. Номера этого автомобиля свидетель не запомнил.

Свидетель остановился на своей полосе, с ним в качестве пассажира на переднем сидении с левой стороны ехала его девушка Ф.И.О.5. Убедившись, что все живы и помощь не нужна, свидетель уехал по своим делам. Через 20 минут возвращался обратно по этой же дороге и они обменялись телефонами с водителем автомобиля «Нива», полиции на тот момент не было, постоял 7-10 минут и поехал домой.

Свидетель Ф.И.О.4 пояснил также, что на тот момент, когда он перестроился в правую полосу, на светофоре горел зеленый свет; в тот момент, когда автомобиль «Лада 217030», выехав из-за другого автомобиля, стал поворачивать на перекрестке, свидетель не может сказать какой был сигнал светофора: зеленый мигающий, желтый или красный сейчас сказать уже не может, но столкновение автомобилей «Лада 217030» и «ВАЗ 212140» произошло на полосе движения автомобиля «ВАЗ 212140», когда тот двигался в потоке других транспортных средств.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, который для сторон и третьих лиц является посторонним человеком и не заинтересован в исходе дела, суд не имеет.

Проанализировав представленные сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства, сопоставив показания третьих лиц Мариенко П.П., Шамина Д.В. с заключением автотехнической экспертизы, показаниями свидетеля Ф.И.О.4. и исследованными в ходе судебного разбирательства материалом проверки по факту ДТП, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <...> от (Дата) о привлечении Мариенко П.П. к административной ответственности, суд находит необоснованными доводы ответчика Гусева О.В. о наличии вины водителя Шамина Д.В. в столкновении транспортных средств и наступивших последствиях в виде механических повреждений на транспортном средстве истца и показания в ходе судебного разбирательства третьего лица Мариенко П.П., поскольку приведенные выше доказательства свидетельствуют об ином расположении транспортных средств до ДТП, иных действиях водителя Мариенко П.П. и иной траектории движения автомобиля «LADA 217030» как до ДТП, так и во время столкновения автомобилей «LADA 217030» регистрационный номер № под управлением Мариенко П.П. и «LADA 212140» регистрационный номер № под управлением Шамина Д.В.

Согласно требованиям п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мариенко П.П., на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит в выводу о том, что виновными действиями Мариенко П.П. автомобилю истца был причинен имущественный ущерб, подлежащий взысканию с собственника автомобиля «LADA 217030» регистрационный номер № Гусева О.В. в пользу истца.

На основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, суд приходит к выводу, что водитель Мариенко П.П., управляя автомобилем «LADA 217030» регистрационный номер №, на регулируемом перекрестке выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «LADA 212140» регистрационный номер № под управлением Шамина Д.В., после чего автомобиль «LADA 212140» регистрационный номер № отбросило на припаркованный около дома № по ул.<...> автомобиль «ВАЗ-21073» Лада Приора регистрационный номер №, принадлежащий Мерзляковой О.Ф.

Удовлетворяя исковые требования Мерзляковой О.Ф., суд исходит из того, что только от действий водителя Мариенко П.П., не соответствующих требованиям ПДД РФ, зависело обстоятельство, будет ли в данной ситуации происшествие вообще; имеется причинно-следственная связь между действиями водителя Мариенко П.П., столкновением автомобилей «LADA 217030» и «LADA 212140», повлекших отбрасывание автомобиля «LADA 212140» на припаркованный автомобиль «ВАЗ-21073» с причинением последнему механических повреждений; а также установлен факт причинения ущерба имуществу истца.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенных в экспертном заключении № от (Дата), которое ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, и из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-217030» Лада Приора рег.знак №, поврежденного в результате ДТП (Дата), на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 85 857 руб., с учетом эксплуатационного износа – 68 997 руб. (л.д.140-144).

Заключение судебного эксперта выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной автотехнической экспертизы, содержит развернутое описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года №1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 №716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П из обзора судебной практики №4 (2015 г.) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба в размере цены иска – 85 803 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от (Дата), заключенный между индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.1. и Мерзляковой О.Ф., согласно которому «Заказчик» поручает, «Исполнитель» принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: составление искового заявления о возмещении вреда по факту ДТП (Дата) участием автомобиля «ВАЗ-217030» Лада Приора рег.знак О 655 ВО 58, представительство в судебных органах, участие в судебных заседаниях и исполнительном производстве (л.д.28).

По условиям договора поручения (п.3.1) и согласно квитанции № от (Дата), Мерзляковой О.Ф. была произведена оплата гонорара исполнителю за предстоящую работу в размере 5 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, Ф.И.О.1., представляя интересы Мерзляковой О.Ф. на основании доверенности № от (Дата) (л.д.31), предъявил иск в суд, участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству на двух беседах и при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях.

Со стороны ответчика не поступило возражений относительно заявленного размера представительских расходов.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанной представителем истца правовой помощи и его участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в данном случае отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию в пользу истца с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 774,09 руб. (л.д.29).

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. (л.д.7), почтовые расходы в связи с извещением ответчика об осмотре транспортного средства экспертом в размере 464,80 руб. (л.д.6) и на оформление доверенности у нотариуса в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 2 150 руб. (л.д.30) в соответствии со ст.94 ГПК ПРФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 803 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 774,09 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 150 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 464,80 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░