Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2020 от 27.05.2020

Судья: Чернякова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2020 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) – Потерпевший №1

оправданной – Ерольской Ю.С.,

защитника – Токаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 20.03.2020 года, которым Ерольская Юлия Сергеевна оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения,

Выслушав мнение частного обвинителя Потерпевший №1 в поддержание апелляционной жалобы, а также объяснения оправданной Ерольской Ю.С. и доводы защитника Токаревой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ерольская Ю.С. частным обвинителем Потерпевший №1 обвиняется в нанесении ей телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Как следует из заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 вместе с супругом Ерольским А.С., сыном ФИО7 и ФИО8 приехали <адрес>, чтобы для общения, установленному по решению суда, забрать внучку ФИО9 Им сообщили, что внучки дома нет и скоро она подъедет со своей матерью Ерольской Ю.С. Через некоторое время Ерольская Ю.С. приехав и выйдя из машины, быстрым шагом направилась в ее сторону, при этом потерпевшая держала в руках сотовый телефон, которым снимала все происходящее. Подойдя к потерпевшей, Ерольская Ю.С. стала наносить удары ей по голове и лицу. Подбежал Рябинин А.Н., который нанес ей сильный удар по голове. После этого у нее резко закружилась и заболела голова, в глазах потемнело, и она с большим трудом удержалась на ногах. Была вызвана бригада скорой помощи, врачи которой ей выставили диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, растяжение мышечно-связачного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб поясничного отдела позвоночника. От стационара она отказалась, лечилась амбулаторно. Просила привлечь Ерольскую Ю.С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 20.03.2020 года Ерольская Ю.С. была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 обратилась в суд в апелляционной жалобой, в котором просит приговор суда в отношении Ерольской Ю.С. отменить как незаконный, принять новое решение, которым Ерольскую Ю.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Взыскать с Ерольской Ю.С. компенсацию морального вреда за причинение вреда ее здоровью и материальный ущерб за разбитый телефон, в общей сумме 100000 рублей.

В судебном заседании частным обвинителем (потерпевшей) Потерпевший №1 апелляционная жалоба поддержана в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Оправданная Ерольская Ю.С. и защитник Токарева М.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают, что судом вынесен законный и обоснованный приговор, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы (представления) и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями ч.ч. 2 – 4 ст. 14; ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена достаточной совокупностью достоверных, допустимых и относимых доказательств. Подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых обвиняемым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а в настоящем уголовном деле – конкретно на частном обвинителе. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны быть истолкованы в его пользу.

Эти положения закона не были учтены стороной обвинения при возбуждении и судебном разбирательстве настоящего уголовного дела.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что их совокупность недостаточна для вывода о событии преступления, о наличии в действиях Ерольской Ю.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, постановлении в отношении нее обвинительного приговора.

Как следует из предоставленного мировому судье заявления частного обвинителя, и имеющего пределы уголовного преследования, потерпевшая Потерпевший №1 указывала, что как только Ерольская Ю.С. вышла из машины, на потерпевшую сразу обрушились удары по голове и лицу (не конкретизируя сколько всего ударов было нанесено, в какую именно область головы и лица). Затем к ней подбежал Рябинин А.Н. и нанес сильный удар ей по голове, в результате чего у нее резко закружилась и заболела голова, ей была вызвана бригада скорой помощи.

Из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в О МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 137) следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Асташкину Ю.С. (Ерольскую Ю.С.), Хайдукова Л.Н., Рябинина А., которые нанесли ей побои.

При даче первоначальных объяснений дежурному ДЧ О МВД России по Ставропольскому району в день конфликта ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показывала, что Ерольская Ю.С. подбежав к ней, выбила из ее рук телефон и один раз ударила ее кулаком по голове.

При последующем опросе Потерпевший №1 УУП ОУУП и ПНД О МВД России по Ставропольскому району Воробьеву В.М. Потерпевший №1 показывала, что Ерольская Ю.С. подошла к ней и ударила ее два раза правой и левой рукой по голове, от чего у нее из рук выпал телефон.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи факт нанесения телесных повреждений Ерольской Ю.С. потерпевшей Потерпевший №1 зафиксировать не представляется возможным.

Как следует из показаний в суде апелляционной инстанции врача нейрохирурга Анищенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ им был проведен амбулаторный осмотр пациентки Потерпевший №1 По первоначальным клиническим признакам: жалобы Потерпевший №1 на головную боль, головокружение, тошноту, слабость, пояснение, что она теряла сознание после нанесенных ей ударов, им был выставлен диагноз «сотрясение головного мозга». После просмотра в суде видео, на котором зафиксирован произошедший между Потерпевший №1 и Ерольской Ю.С. конфликт, врач нейрохирург пояснил, что, во-первых он не увидел на видео момент нанесения Потерпевший №1 ударов, а также что Потерпевший №1 теряла сознание. Свидетель пояснил, что если бы он данное видео просмотрел до осмотра пациентки Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, то он бы такой диагноз, как «сотрясение головного мозга» Потерпевший №1 не выставил.

Из заключения эксперта № следует, что наличие выставленных у Потерпевший №1 диагнозов «ушибы мягких тканей головы, растяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Ушиб поясничного отдела позвоночника. Сотрясение головного мозга» ни подтвердить, ни опровергнуть не представляется возможным, ввиду отсутствия в медицинских документах клинических признаков, результатом динамического исследования, характерных для данных повреждений.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции судебно-медицинский эксперт Айитуганова А.А. выводы вышеизложенной экспертизы подтвердила, пояснив, что диагноз ушибы мягких тканей головы у потерпевшей ФИО17 при проведении экспертизы не подтвердила, поскольку отсутствовали объективные данные о наличии телесных повреждений, такие как гематома головы, кровоподтеки, ссадины, кровоизлияния в мягкие ткани. Диагноз «растяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб поясничного отдела позвоночника» был выставлен на основании жалоб пациентки Потерпевший №1, однако также инструментальными методами исследования – проведение МРТ, компьютерная томография, либо исследование позвоночника в 3-х проекциях, не подтвержден, костно-травматических изменений в позвоночнике не выявлено. Диагноз «сотрясение головного мозга» должен подтверждаться на основании нескольких клинических признаков, как первоначальных, так и в подострый период и в посттравматический период. В первый день обследования Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ был описан только один единственный признак, свидетельствующий о сотрясении головного мозга – горизонтальный нистагм глаз. Однако хроническое заболевание, такое как остеохондроз, гипертония, тоже могут повлечь нистагм глаз. В последующем у Потерпевший №1 каких-либо признаком сотрясения головного мозга выявлено не было.

Показаний свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО19, допрошенных в мировом суде, подтверждают лишь наличие конфликтных отношений между двумя семьями, однако показаниями вышеуказанных свидетелей факт умышленного причинения Ерольской Ю.С. легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызывавшего кратковременное расстройство здоровью не подтвержден.

Таким образом, суд считает, что событие преступления не установлено, вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного именно ч. 1 ст. 115 УК РФ, не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, а также и в суде апелляционной инстанции, совокупность представленных частным обвинителем и исследованных в судебном заседании доказательств не свидетельствует о совершении подсудимой данного преступления.

В соответствии с положениями ч.2 и 3 ст. 14 УПК РФ, подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимым, лежит на стороне обвинения, в данном случае – на частном обвинителе. Согласно ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны быть истолкованы в его пользу.

Согласно п.п. 1,2 части 1 статьи 73 УПК РФ одними из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются установление события преступления и виновность лица в совершении преступления, формы вины и мотивы.

Как следует из ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

При исследовании материалов дела судом достоверно установлен факт конфликтных отношений между частным обвинителем (потерпевшей) Потерпевший №1 и подсудимой Ерольской Ю.С. существующих на протяжении длительного времени и на момент рассмотрения данного уголовного дела судом, связанные с установлением порядка общения с малолетней ФИО22- дочери подсудимой Ерольской Ю.С. и соответственно внучки потерпевшей Потерпевший №1, однако необходимой совокупности прямых, объективных, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение предъявленного Ерольской Ю.С. обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ частным обвинителем суду не представлено.

Поскольку частным обвинителем в ходе судебного следствия не было представлено прямых доказательств вины Ерольской Ю.С. в инкриминируемом деянии, соответствующих принципу допустимости, относимости и достоверности, а в их совокупности – принципу достаточности, необходимых для постановления обвинительного приговора, а в соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ «обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств», то мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в деяниях подсудимой состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции снований для отмены приговора в отношении Ерольской Ю.С. в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в отношении Ерольской Ю.С. является законным и обоснованным, оснований к его отмене, как ставится об этом вопрос в апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 20.03.2020 года в отношении Ерольской Юлии Сергеевны по ч. 1 ст. 115 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО20 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич