Решение по делу № 2-3515/2020 ~ М-3168/2020 от 31.08.2020

К делу№

                                                               РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

              Судья Майкопского городской суда Нехай Р.М.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО4

представителя ответчиков ООО «Фортуна», ФИО1 по доверенности ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ООО «<данные изъяты>», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                          У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований указав, что между ООО «<данные изъяты>» и истцом был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении кредита в сумме 1 500 000,00 рублей, на срок поДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязательства по указанному кредитному договору исполняет не надлежащим образом, задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 337 094.52 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор поручительства № от 13.06.2019г.

Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк»в лице Краснодарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 337 094,52 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 885,47 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «<данные изъяты>», ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №.

ПАО «Сбербанк» предоставил кредит ответчику в сумме 1 500 000,00 рублей, на срок поДД.ММ.ГГГГ, под 14.6 % годовых, что подтверждается материалами дела.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено выше, истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 500 000,00 рублей, а ответчик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ответчиками обязательства перед ПАО «Сбербанк» не исполняются надлежащим образом, поскольку платежи в счет погашения долга не вносились в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской из произведенных операций по счету.

Из представленного истцом расчета видно, что сумма задолженности у ответчиков перед Банком составляет 1 337 094,52 руб.

Правильность указанного расчёта судом проверена, принимается судом за основу, как выполненная в соответствии с условиями договора.

В связи с указанным, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору и расторжению кредитного договора правомерными и подлежащими удовлетворению.

Способом обеспечения исполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств по возврату кредита по кредитному договору является Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между банком и ФИО1

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах сумма задолженности подлежит взысканию солидарно как с ООО «Фортуна» так и с ФИО1

В соответствии со ст.98 ПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ООО «<данные изъяты>», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 337 094,52 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 885,47 руб.

На решение суда может быть подано апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решениеДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                       подпись                                               Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея