Решение по делу № 33-18652/2019 от 14.10.2019

Судья Агрба Д.А.         Дело №33-18652/2019

№2-2367/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Елены Александровны к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе САО «ЭРГО» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 августа 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Шаповалова Е.А. обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15.01.2019 по вине водителя Ц. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Порше Макан S» были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ЭРГО» по полису ОСАГО, куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 760800 руб. Истец направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, Шаповалова Е.А. просила взыскать с САО «ЭРГО» в свою пользу страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

Решением суда от 1 августа 2019г. исковые требования Шаповаловой Е.А. удовлетворены частично: суд взыскал с САО «ЭРГО» в пользу Шаповаловой Е.А. страховое возмещение 400000 руб., штраф 200 000 руб., неустойку 350 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., в остальной части иска – отказал, взыскал с САО «ЭРГО» в пользу ООО «Р» стоимость судебной экспертизы 50 000 руб., государственную пошлину 11000 руб. - в доход местного бюджета.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 929, 931, 309, 310, 1101, 333 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что 15.01.2019 по вине водителя Ц. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Шаповаловой Е.А. автомобилю марки «Порше Макан S» были причинены механические повреждения, истец 06.02.2019 обратилась в САО «ЭРГО», в котором была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения было отказано.

Принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, суд пришёл к выводу о незаконности данного отказа, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

САО «ЭРГО» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шаповаловой Е.А., ссылаясь на необоснованность положенного судом в основу своего решения экспертного заключения в связи с допущенными экспертом существенными нарушениями при его составлении, а также в связи с его неполнотой.

Кроме того, представитель страховой компании полагает, что судом были допущенные существенные нарушения норм процессуального права, поскольку о дате судебного разбирательства ответчику стало известно за один день до судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Заявитель считает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поэтому суду надлежало отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шаповаловой Е.А. просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.3 ст.16.1 указанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, Шаповалова Е.А. является собственником автомобиля марки «Порше Макан S», 2015 года выпуска.

15.01.2019 по вине водителя Ц. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Шаповаловой Е.А. автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шаповаловой Е.А., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ЭРГО».

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2019 Шаповалова Е.А. обратилась с заявлением о наступившем страховом случае в САО «ЭРГО», которое отказало в выплате страхового возмещения.

22.03.2019 ответчиком получена досудебная претензия Шаповаловой Е.А. о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключением судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы автомобиль марки Порше Макан S» в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2019 получил следующие повреждения: бампер передний, спойлер бампера переднего, дверь задняя левая, молдинг и пленка двери задней левой, диск колеса задний левый, радиатор, выхлопная труба передняя правая, теплозащитный экран средний правый, выпускная труба средняя, топливный бак, защита пола правая и левая, крепление интеркуллера правое, банка глушителя левая, подрамник передний и задний, поперечина крепления КПП, усилитель опоры моста переднего защитный экран глушителя заднего левого, несущий рычаг наружный правый, рулевая тяга и наконечник, теплозащитный экран средний задний, остальные повреждения исключены, так как не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 470 482,57руб.

При изложенных обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу САО «ЭРГО», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы жалобы о наличии недостатков проведенной по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены принятого судом решения.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки представителя страховой компании в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального законодательства, исходя из следующего.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, согласно ч.2.1 указанной статьи органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.08.2019, суд известил ответчика посредством направления 30.07.2019 повестки по электронной почте (л.д.154-155).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что страховая компания была извещена надлежащим образом о времени и месте первого судебного заседания, назначенного на 30.05.2019, представитель страховой компании участвовал в этом судебном заседании (л.д.88-89), как и в судебном заседании 17.06.2019, в связи с чем имеются основания считать, что страховая компания в дальнейшем должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия страховой компанией мер по получению информации о движении дела, о времени и месте очередного судебного заседания, должна нести сама страховая компания.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что страховая компания, имея возможность направить в суд как ходатайство об отложении судебного заседания, так и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, своими процессуальными правами по неизвестным причинам не воспользовалась.

Судебная коллегия также принимает во внимание то, что ходатайство о назначении повторной экспертизы не содержит и апелляционная жалоба САО «ЭРГО», в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель страховой компании, извещенной надлежащим образом, не явился.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что со стороны суда первой инстанции не было допущено существенных нарушений норм процессуального законодательства, повлекших принятие незаконного решения и являющихся основанием для отмены решения суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховой компании, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно взысканы со страховой компании в пользу истца неустойка и штраф, поскольку данные санкции защищают права истца, как потребителя, и не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При этом, судебная коллегия отмечает, что применительно к ст.333 ГК РФ судом первой инстанции была снижена сумма неустойки с 400 000 руб. до 350 000 руб.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы САО «ЭРГО» нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 августа 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ЭРГО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2019г.