Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2630/2015 ~ М-1907/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-2630/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Титовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» к Барсегян ОГ о взыскании пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Канска» первоначально обратился в суд с иском к Барсегян О.Г. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «КУМИ г. Канск» и Барсегян О.Г. заключен договор аренды №АЗ-96-14, согласно которому истец передал, а ответчик принял в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, №90В, общей площадью 3536 кв. м, кадастровый номер 24:51:0101026:2260, для строительства нежилого здания складского назначения.

Вышеуказанный земельный участок истец передал ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 2.1. договора аренды №АЗ-96-14 от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 3.2. договора аренды №АЗ-96-14 от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата начисляется с ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 3.5. договора аренды №АЗ-94-14 от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан своевременно вносить арендую плату ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца квартала, за который вносится арендная плата путем перечисления денежных средств на счет указанный в договоре.

По договору аренды №АЗ-94-14 от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Барсегян О.Г. числится задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68852,49 рублей.

Согласно п.5.2 за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 01% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9960 рублей 66 копеек.

Просит взыскать с Барсегян О.Г. пользу МКУ «КУМИ г. Канска» задолженность по договору аренды земельного участка №АЗ-94-14 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68852,49 рублей за период с 01.10.2014
г. ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 9960,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании представитель МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Канска» Запольская (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца пени по договору аренды земельного участка АЗ-96-14 от 02.06.2014г. в размере 9960 рублей 66 копеек за период с 11.10.2014г. по 03.06.2015г., от исковых требований в остальной части отказалась, поскольку ответчиком оплачена задолженность по данному договору аренды в полном объеме, по обоюдному согласию сторон договор продолжает действовать, стороны его расторгать не намерены.

Ответчик Барсегян О.Г. и его представитель по устному ходатайству Олейник Л.В. исковые требования с учетом уточнений не признали, пояснив, что сумму пени считают завышенной, просят суд снизить размер пени, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку у ответчика трудное финансовое положение в связи с тем, что по состоянию здоровья он не может заниматься трудовой деятельностью, страдает сахарным диабетом II типа, инвалидности не имеет, находится на иждивении своих взрослых детей, проживает с супругой, которая не работает, на учете в службе занятости ни он, ни супруга не состоят, совокупный ежемесячный доход семьи составляет около 15000 рублей, иждивенцев у ответчика нет. Его тяжелое материальное положение подтверждается еще и тем, что по решению суда в его (ответчика) пользу взыскана задолженность с другого лица, решение находится на исполнении, денежные средства не выплачены.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком – Барсегян О.Г. был заключен договор аренды земельного участка №АЗ-96-14, согласно которому истец передал, а ответчик принял в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, № 90В, общей площадью 3536 кв. м, кадастровый номер 24:51:0101026:2260, для строительства нежилого здания складского назначения (л.д. 6-7), данный факт также подтвержден постановлением администрации г. Канска № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), а также кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8-9). Вышеуказанный земельный участок истец передал ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В соответствии с п. 2.1. договора аренды №АЗ-96-14 от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.2. данного договора аренды, арендная плата начисляется с ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить арендую плату ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца квартала, за который вносится арендная плата путем перечисления денежных средств на счет указанный в договоре ( п. 3.5), из п. 5.2 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. (л.д.6-7).

Согласно расчету арендной платы задолженность Барсегян О.Г. составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68852,49 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9960,66 рубля (л.д.12).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами и надлежаще заверенной копией платежного документа, Барсегян О.Г. погасил перед МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» задолженность по договору аренды земельного участка №АЗ-96-14 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69541,01 рублей, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в этой части, судом принят отказ от иска и определением от 13.07.2015г. в этой части производство по делу прекращено.

Суд считает, что поскольку Барсегян О.Г. были нарушены обязательства, предусмотренные договором аренды по срокам уплаты арендной платы, то истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, исходя из 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки в соответствии с условиями договора аренды (п. 5.2), оговоренными сторонами. Сумма пени, согласно расчету истца, составляет: за период с 11.10.2014г. по 10.01.2015г. 22950,83 руб.(долг по аренде)*0,1%*92 дня=2111,48 руб., за период с 11.01.2015г. по 10.04.2015г. 45901,66 руб. (долг по аренде)*0,1%*90 дней=4131,15 руб., за период с 11.04.2015г. по 03.06.2015г. 6868852,49 руб. (долг по аренде)*0,1%*54 дня=3718,03 руб. Итого, 2111,48+4131,15+3718,03= 9960 рублей 66 копеек. Данный расчет не оспорен стороной ответчика, проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика и его представителя о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым финансовым положением Барсегян О.Г. и плохим состоянием его здоровья суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения пени.

Доводы ответчика о снижении пени вследствие тяжелого финансового положения и состояния здоровья сами по себе не могут служить основанием для снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд считает, что сумма пени не подлежит снижению в прядке ст. 333 ГК РФ, и ее следует взыскать с ответчика в полном объеме, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и неправомерное обогащение истца за счет пени.

.

Кроме того, с ответчика следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей согласно ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» к Барсегян ОГ о взыскании пени по договору аренды земельного участка удовлетворить.

Взыскать с Барсегян ОГ в пользу МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» пени по договору аренды земельного участка АЗ-96-14 от 02.06.2014г. в размере 9960 рублей 66 копеек за период с 11.10.2014г. по 03.06.2015г.

Взыскать с Барсегян ОГ государственную пошлину в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме - с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                 Охроменко С.А.