Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-133/2021 от 13.09.2021

Мировой судья судебного участка № 32

Октябрьского судебного района г.Самары

Самарской области Вилюнова М.А.    11-133/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года                г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу № 11-133/21 на решение мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области по гражданскому делу по иску ООО «УК «Энерготехсервис» к Вагановой Галине Константиновне, Ефремовой Марии Александровне о взыскании задолженности по коммунальным услугам и содержание общедомового имущества

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Энерготехсервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области с иском к Вагановой Г.К., Ефремовой М.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и за содержание общедомового имущества, указав, что истец в соответствии с уставом осуществлял до 31.08.2018 г. функции по управлению и обеспечивал содержание, ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. Ответчики в период с 01.05.2018 г. по 31.08.2018 г. являлись собственниками (пользователями) квартиры № №... (по ? доли каждый), находящейся по адресу: адрес. В указанное помещение ежемесячно предоставлялись коммунальные услуги, а также осуществлялось техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Однако, ответчики не оплатили стоимость предоставляемых коммунальных и технических услуг, в связи с чем, у ответчиков за период с 01.05.2018 г. по 31.08.2018 г. образовалась задолженность в сумме 8050 рублей 18 копеек. Объем оказанных коммунальных услуг подтверждается квитанциями, расшифровкой начислений и карточкой лицевого счета. В соответствии со статьями 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанные требования ответчики не исполнили. До настоящего момента вышеуказанная задолженность не погашена. С учетом уточнения исковых требований представитель истца просил взыскать с Вагановой Г.К. задолженность по коммунальным услугам и за содержание общедомового имущества за период с 01.05.2018 г. по 31.08.2018 г. в сумме 4025 рублей 09 копеек, в том числе пени в размере 39 рублей 17 копеек, пени за период с 11.10.2018 г. по 28.07.2021 г. в размере 1318 рублей 21копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, взыскать с Ефремовой М.А.задолженность по коммунальным услугам и за содержание общедомового имущества за период с 01.05.2018 г. по 31.08.2018 г. в сумме 4025 рублей 09 копеек, в том числе пени в размере 39 рублей 17 копеек, пени за период с 11.10.2018 г. по 28.07.2021 г. в размере 1318 рублей 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 17.05.2021 года гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области и принято к производству.

03.08.2021 года мировым судьей судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесено решение, которым постановлено: « Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Энерготехсервис» к Вагановой Галине Константиновне, Ефремовой Марии Александровне о взыскании задолженности по коммунальным услугам и за содержание общедомового имущества удовлетворить. Взыскать с Вагановой Галины Константиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Энерготехсервис» задолженность по оплате за содержание и коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: адрес, за период с 01.05.2018 г. по 31.08.2018 г. в размере 3985 рублей 91 копейка, пени за период с 01.05.2018 г. по 31.08.2018 г. в размере 39 рублей 17 копеек, пени за просрочку платежей с 11.10.2018 г. по 06.04.2020 г., за период с 01.01.2021 г. по 28.07.2021 г. в размере 1318 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего взыскать 5543 (пять тысяч пятьсот сорок три) рубля 29 копеек.Взыскать с Ефремовой Марии Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Энерготехсервис» задолженность по оплате за содержание и коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: адрес, за период с 01.05.2018 г. по 31.08.2018 г. в размере 3985 рублей 91 копейка, пени за период с 01.05.2018 г. по 31.08.2018 г. в размере 39 рублей 17 копеек, пени за просрочку платежей с 11.10.2018 г. по 06.04.2020 г., за период с 01.01.2021 г. по 28.07.2021 г. в размере 1318 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего взыскать 5543 (пять тысяч пятьсот сорок три) рубля 29 копеек…».

Не согласившись с указанным решением мирового судьи Ваганова Г.К. обратилась с апелляционной жалобой на данное решение.

В судебное заседание стороны не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 03.08.2021 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом - на решения мировых судей.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о *** совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника.

В силу ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

На основании ст. 249 ГК РФ собственники жилых помещений участвуют в расходах по его содержанию и сохранности, соразмерно занимаемой им площади в этом доме.

Согласно ст. ст. 153 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на него.

Согласно ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РК в доме может быть только одна управляющая организация.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что в период с 01.05.2018 г. по 31.08.2018 г. ответчики являлись собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

08.11.2011 года между Вагановой Г.К. и ООО УК «Энерготехсервис» заключен договор №... управления многоквартирным домом, предметом которого являлось оказание управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, предоставление бухгалтерских и юридических услуг связанных с обслуживанием дома, ведение регистрационного учета граждан, проживающих в указанном доме.

В период с 01.01.2011 по 31.08.2018 года ООО «УК Энерготехсервис» осуществлял фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес на основании заключенного с собственниками помещений дома договора управления многоквартирным домом, что подтверждается данными электронного ЖКХ ***

Протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 26.03.2018 года принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком, а также выборе новой управляющей компании - ООО УК «Служба эксплуатации зданий» и заключении с ним нового договора управления многоквартирным домом.

К фактическому управлению домом, ООО УК «Служба эксплуатации зданий» приступило только 01.09.2018 года, что соответствует данным электронного ЖКХ.

Факт предоставления ООО УК «Энерготехсервис» коммунальных услуг, услуг по содержанию дома в спорный период подтверждается предоставленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Из карточки лицевого счета следует, что ответчики оплачивали истцу жилищно-коммунальные услуги в размере указанном в платежном документедо мая 2018 г., однако, за период с 01.05.2018 г. до 31.08.2018 г. оплату не произвели.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, в том числе карточки лицевого счета №... по состоянию на октябрь 2018 г., выписки по лицевому счету за май-март 2018 г., у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 8050 рублей 18 копеек. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика Вагановой Г.К. об отсутствии долга в связи с тем, что ею была произведена оплата в мае 2018 г. в размере 2587 рублей 87 копеек, в июле 2018 г. в сумме 1882 рубля 30 копеек, обосновано отклонены мировым судьей.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В данном случае, мировой судья верно пришел к выводу о том, что поскольку ответчики не указывали назначение платежа, то истец вправе был данные суммы направить на погашение ранее образовавшегося долга за периоды, по которым срок исковой давности не истек.Из предоставленной истцом карточки из лицевого счета видно, что у ответчиков с марта 2018 г. по апрель 2018 г. имелся долг в размере 3471 рубль 53 копейки, в связи с чем, оплаченные Вагановой Г.К. суммы в размере 2587 рублей 87 копеек и 883 рубля 66 копеек были перечислены в счет предыдущей задолженности, оставшаяся сумма в размере 998 рублей 64копейки перечислена за май 2018 г.

Доводы ответчика Вагановой Г.К. о неправомерности взыскания управляющей компанией платы за текущий ремонт, в связи с тем, что тариф собственниками не утверждался, текущий ремонт не проводился, начисленные денежные средства за текущий ремонт были взысканы в пользу новой управляющей компании «Служба эксплуатации зданий», является несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в Арбитражном суде Самарской области рассматривалось дело № 55-9965/2019 по иску ООО УК «Служба эксплуатации зданий» к ООО «УК Энерготехсервис» о взыскании неосвоенных денежных средств, начисленных с собственников помещений в указанном доме за текущий ремонт дома, за период когда домом управляло ООО «УК Энерготехсервис» – с 01.01.2016 года по 31.08.2018 года.

При рассмотрении дела судом установлено, что сумма начислений за заявленный период по текущему ремонту составила 1534165 рублей 50 копеек. Остаток неосвоенных за рассматриваемый период денежных средств по статье текущий ремонт составил 677447 рублей 91 копейка.

ООО «УК Энерготехсервис» в ходе рассмотрения дела заявлял об исключении из взыскания денежных средств по начисленным собственникам взносам на текущий ремонт, но фактически не оплаченных собственниками. На что судом было указано, что ООО «УК Энерготехсервис», добросовестно выполняя свои обязанности управляющей компании, обязан был начислить и принять меры ко взысканию начисленных взносов на текущий ремонт с собственников помещений в заявленном размере. Полученные денежные средства, с согласия собственников ООО «УК Энерготехсервис» должен был направить на текущий ремонт, в случае если ООО «УК Энерготехсервис» этого не сделал, он обязан передать собранные с собственников целевые средства на текущий ремонт новой управляющей организации, а если они не были уплачены, документы подтверждающие наличие задолженности собственника помещений по уплате взносов на текущий ремонт, и права требования с неплательщика данных взносов, новой управляющей компании.

В обязанности управляющей компании входит начисление и получение коммунальных платежей с собственников помещений. При чем, за периоды, в которых управляющая компания обслуживала помещения, именно за ней остается право на получение коммунальных платежей за соответствующий период, даже если она в последующий период перестала быть управляющей компанией. Таким образом, в случае не уплаты обоснованно начисленных коммунальных платежей, в том числе и за текущий ремонт, собственниками помещений за период по 31.08.2018 года именно за ООО «УК Энерготехсервис» остается право на получение с собственников соответствующей задолженности. В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде ООО «УК Энерготехсервис» заявил о готовности передать дебиторскую задолженность в размере 228707 рублей 19 копеек истцу. На момент вынесения судебного акта, а также на момент рассмотрения настоящего дела, ООО «УК Энерготехсервис» дебиторскую задолженность ООО УК «Служба эксплуатации зданий» не передал.

Таким образом, законность начислений платы за текущий ремонт за указанный в иске период, освоение части полученных денежных средств, проверялось судьей Арбитражного суда при рассмотрении вышеуказанного дела.

При таких обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу о законности действий истца по выставлению собственникам помещений МКД к оплате расходов на текущий ремонт за спорный период.

Также ответчик Ваганова Г.К. не согласна с дополнительными строками в квитанции за вывоз мусора, домофон и видеонаблюдение, ППА, ТО лифта, ОДН по ХХВС, электроэнергия МОП, указывая, что данные расходы должны быть включены в стоимость технического обслуживания МКД, их размер незаконно определен управляющей компанией в одностороннем порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;2) взнос на капитальный ремонт;3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из анализа части 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что договор управления многоквартирным домом является возмездным. В соответствии с пунктом 3 части 3 указанной статьи в договоре управления должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В соответствии с пунктом 4.4 договора управления, заключенным между истцом и ответчиком от 08.11.2011 г., размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, может быть изменен на основании распоряжения управляющего, с предварительным уведомлением за 30 дней, но не чаще одного раза в год.

Согласно распоряжению истца № 3/17 01.07.2017 г. был установлен тариф на содержание и ремонт общедомового имущества адрес.

В рамках указанного распоряжения собственникам дома ежемесячно выставлялись платежные документы (квитанции), которые ответчиками оплачивались.

Таким образом, собственниками МКД фактически принято решение, предоставляющее обществу право в одностороннем порядке не чаще одного раза в год изменять размер платы за услуги и работы по управлению МКД и содержанию общего имущества на основании распоряжения управляющего, с предварительным уведомлением за 30 дней, но не чаще одного раза в год.

Условия договора управления в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Кроме того, в соответствии с решением Промышленного районного суда г.о.Самара от 09.07.2014 года по делу № 2-4397/2014, судом было установлено, что 30.06.2013 года на общем собрании собственников МКД № №... по адрес был составлен протокол № 1. Согласно данному протоколу, в состав общего имущества была включена система видеонаблюдения (установленная по периметру дома, на тех.этажах, на первых этажах дома, с выводом на ТВ и охрану), а также определена стоимость технического обслуживания системы видеонаблюдения и принято решение о включении указанной суммы в платежные документы. Вагановой Г.К. указанным решением было отказано в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания от 30.06.2013 года недействительным.

На основании изложенного, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мировой судья законно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности являются законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчиков по оплате содержания жилья и коммунальных услуг составляет 8050 рублей 18 копеек. Учитывая, что представленный истцом расчет основан на нормах ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом, суд принимает расчет истца, считает его арифметически верным и кладет его в основу решения.

Ссылка ответчика Вагановой Г.К. на подложность договора управления МКД Карбышева 71, поскольку согласно письму ГЖИ от 10.09.2014 г. № 21056и действие договора прекращено 14.12.2012 г., обоснованно отклонена мировым судьей, поскольку в данном письме указывается о прекращении действия договора управления многоквартирным домом №... от 01.12.2010 года.

Решениями Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 года, постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 10.06.2020 года установлен факт осуществления деятельности ООО «УК Энерготехсервис» по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес на основании заключенного с собственниками помещений дома договора управления многоквартирным домом за период с 01.01.2011 года по 31.08.2018 года.

Доводы ответчика Вагановой Г.К. об истечении срока исковой давности также подлежат отклонению, по следующим основаниям.

С настоящим иском ООО «УК Энерготехсервис» обратилось в суд 27.04.2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 24 Постановления Пленума N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Мировой судья принимая во внимание дату обращения с настоящим иском, правильно определил, что срок исковой давности по требованиям за период с 01.05.2018 года по 31.08.2018 года пропущен не был.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков пени в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения обязательств, взыскивается за факт их неисполнения либо ненадлежащего исполнения виновной стороной независимо от наличия или отсутствия убытков, причиненных в результате допущенного нарушения.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг и содержания общедомового имущества, то требования истца о взыскании пени суд полагает заявленными обоснованно.

За период с 01.05.2018 года по 31.08.2018 года ответчикам начислены пени в размере 78 рублей 34 копейки, за просрочку платежей с 11.10.2018 года по 06.04.2020 года, с 01.01.2021 года по 28.07.2021 года ответчикам начислены пени в размере 2636 рублей 42 копейки, расчет размера которых судом проверен, оснований не доверять ему не имеется, пени рассчитаны с учетом моратория на начисление пени с 06.04.2020 года до 01.01.2021 года, в связи с чем, суд принимает расчет истца и кладет его в основу решения как верный.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков пени, исходя из установленной судом суммы задолженности, являются обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 400 рублей подтверждены материалами дела, и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в равных долях.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 03.08.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагановой Галины Константиновны без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты принятия определения.

Судья                 подпись                        Доценко И.Н.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: