Решение по делу № 2-5505/2015 ~ М-3660/2015 от 11.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2015 года                                                                                         г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярск в составе председательствующего судьи Жуль А.В.,

    с участием представителя истца Колебина М.В. – Мишко Д.И.,

при секретаре Олиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению Колебин М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Требования иска мотивированы тем, что 26.10.2014 года примерно в 19 час. 40 мин. в г. Красноярске в районе дома № 85 по ул. Ломоносова между автомобилем Тойота Калдина г/н «№» под управлением Прокопович А.С., принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем Тойота Пробокс г/н «№» под управлением Колебина М.В., принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП.

Виновным в ДТП является водитель Прокопович А.С., который нарушил п.10.1. ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника застрахована также в ООО «Росгосстрах».

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 7 234,19 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на основании отчета об оценке составила 25 434 рубля. Кроме того, убытки истца, связанные с оплатой оценки подлежат возмещению ответчиком. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» оставшееся страховое возмещение в размере 18 199,81 рублей, убытки по оплате услуг оценки и изготовление дубликата экспертного заключения в размере 8700 рублей, неустойку в размере 26 899,81 рублей, судебные расходы в размере 18 270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил возражения на исковое заявление, согласно которого просит отказать в удовлетворении требований искового заявления, в связи с тем, что экспертное заключение составлено без учета Единой методики, неустойка, услуги представителя и компенсация истцом чрезмерно завышены.

Третье лицо Прокопович А.С, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 26.10.2014 года примерно в 19 час. 40 мин. в г. Красноярске в районе дома № 85 по ул. Ломоносова по вине водителя автомобиля Тойота Калдина г/н «№» Прокоповича А.С., нарушившего п.10.1. ПДД РФ произошло ДТП с автомобилем Тойота Пробокс г/н «№» под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя водителей была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 26.10.2014 года; извещением о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2014 года.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 25 434 рубля. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением № Ю2710/12 от 20.02.2015 года ООО «Оценка плюс». Расходы на оценку составили 6200 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.02.2015 года.

Доводы стороны ответчика о недопустимости данного доказательства (заключения), в связи с тем, что оно составлено без учета Единой методики, суд считает несостоятельными, так как при подготовке данного заключения использовалось положение Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, ответчик ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы по делу не заявил. Доказательств необоснованности размера расходов на восстановительный ремонта автомобиля истца суду не представил.

В связи с чем, отсутствуют основания и для оставления искового заявления без рассмотрения.

В досудебном порядке ответчик выплатил истцу 7234,19 рубля, что не оспаривается сторонами.

Досудебная претензия истца от 15.05.2015 года, о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 18 199,81 рублей, расходов на проведение оценки в размере 6 200 рублей и расходов на составление претензии в размере 2500 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силе ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 данного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.16.1. указанного Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 5.1. Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В соответствии с п.5.2. Правил, по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий:

осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии;

направить отказ в удовлетворении претензии.

Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются:

направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность);

непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего;

в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя);

иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении претензии направляется страховщиком по адресу, указанному потерпевшим в претензии.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26 899,81 рублей (18 199,81 рублей (сумма восстановительного ремонта) + 6200 (оценка) + 2500 (претензия)).

Также в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 449,90 рублей (26 899,81 рублей х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, а стороной ответчика доказательств наличия обстоятельств для снижения штрафа суду не представлено.

Согласно страховому полюсу от 14.02.2014 года договор обязательного страхования гражданской ответственности между Колебиным М.В. и ООО «Росгосстрах» заключен на период с 17.02.2014 года по 16.02.2015 года.

Поскольку спорные правоотношения между истцом и ООО «Росгосстрах» возникли з договора обязательного страхования, заключенного до 01.09.2014 года, в соответствии с ч.2 с.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в связи с невыплатой страхового возмещения в срок.

При определении размера неустойки суд исходит из срока невыплаты с 15.11.2015 года (30 дней с момента обращения о страховой выплате) по 22.07.2015 года (дата определенная истцом), ставки рефинансирования 8,25 %, таким образом, размер неустойки в пределах заявленных требований составляет 7397,45 рублей (26 899,81 рублей х 8,25%/ 75 х 250 дн.= 7397,45 рублей).

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит, так как стороной ответчика не приведено доказательств несоответствия размера неустойки последствиям не исполнения обязательства, также стороной ответчика не приведено исключительных обстоятельств, которые могли послужить основанием для снижения размера неустойки.

Также, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом длительности нарушения прав истца суд определяет в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы на изготовление дубликата заключения эксперта в размере 2500 рублей, расходы на копирование материалов в размере 770 рублей.

С ответчика в пользу местного бюджета, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1528,92 рублей (26 899,81 рублей + 7397,45 рублей – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.+ 300 руб.= 1528,92 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колебин М.В. страховое возмещение в размере 26 899 рублей 81 копейки, неустойку в размере 7397 рублей 45 копеек, штраф в размере 13 449 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на изготовление дубликата заключения эксперта в размере 2500 рублей, расходы на копирование материалов в размере 770 рублей, а всего 63 017 рублей, 16 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1528 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня вынесения мотивировочной части, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                  подпись                                         А.В. Жуль

Мотивировочная часть решения изготовлена 07.09.2015 года.

Верно:

Судья                                                                                                                        А.В. Жуль