Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2013 ~ М-506/2013 от 21.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2013 года              г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием истца Парфенова Д.И.,

представителей ответчика Аболмазовой Е.А., Гончарова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Парфенова ФИО6 к ОАО «Мегафон» о взыскании компенсации морального вреда, необоснованно полученной суммы, процентов, штрафа, компенсации за потерю времени, взыскании услуг представителя, об обязании привести внутренний документ в соответствие с действующим законодательством,

установил:

Парфенов Д.И. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ОАО «Мегафон» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав, что в сентябре 2012 года ответчик прислал ему письмо, содержащее досудебную претензию, в которой безосновательно обвинил его в неуплате 1.280 рублей и в нарушении условий договора. Свое требование ответчик подкреплял угрозами различными финансовыми карами, без судебного решения обещал внести его данные в список недобросовестных клиентов. Намекал на связи с судебным приставом-исполнителем, который по его наущению разовьет бурную деятельность вплоть до установления ограничения на выезд за пределы РФ. После прочтения письма он, Парфенов Д.И., потерял аппетит, сон, стал раздражительным, поднялось давление, ухудшилось настроение. Для восстановления своих прав ему пришлось обращаться за помощью к юристу, т.к. сам он не в состоянии привести мысли в порядок и составить иск. Просит взыскать с ответчика 50.000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной ему суммы, судебные расходы на представителя по 3.000 рублей за заседание.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором указал, что он переплатил ответчику 10 рублей: вместо 1.290 рублей ответчик получил от него 1.300 рублей. Позднее стало понятно, что услуга стоит 150 рублей, таким образом, ответчик необоснованно получил 1.150 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу 1.150 рублей и проценты согласно ст.395 ГК РФ в размере 239 рублей 56 копеек. Исходя из указанной ответчиком стоимости услуг представителя в 3.000 рублей, просит взыскать в его пользу за 6 заседаний 18.000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени в размере 15.000 рублей. Пункт 19.11 «Условий оказания услуг связи «Мегафон» не соответствует ФЗ «О защите прав потребителей». Просит обязать ответчика привести внутренний документ в соответствие с действующим законодательством. Остальные требования оставил прежними.

В судебном заседании истец Парфенов Д.И. заявленные требования с учётом дополнительного искового заявления поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что он использовал услугу «Максимальный безлимит» в течение двух недель, в период нахождения в отпуске в <данные изъяты>, по окончании которого услуга им не использовалась, а следовательно, и задолженность не могла образоваться.

Представители ответчика ОАО «Мегафон» Аболмазова Е.А., действующая на основании доверенности от 14.06.2012г., и Гончаров А.П., действующий на основании доверенности от 14.06.2012г., заявленные требования не признали и показали суду, что 14.10.2010г. между Кавказским филиалом ОАО «Мегафон» и Парфеновым Д.И. был заключен договор на предоставление услуги «Максимальный безлимит», стоимость услуги 1.290 рублей в месяц. Парфеновым Д.И. при подключении была оплачена сумма 1.300 рублей. По истечению первого месяца использования услуги – 14.11.2010г., у Парфенова Д.И. был положительный баланс - на счету было 10 рублей, в связи с чем предоставление услуг продолжалось в течение следующего месяца. Поскольку оплата услуги за второй месяц не поступила, ОАО «Мегафон» направило истцу досудебную претензию о погашении задолженности в размере 1.280 рублей (1.290 руб. – 10 руб.). В качестве лояльности к клиенту в настоящее время задолженность Парфенова Д.И. списана, в связи с чем направленная ему претензия может считаться недействительной. В удовлетворении требований просят отказать, поскольку независимо от фактического использования Парфеновым Д.И. оказываемых услуг, он был должен их оплатить, поскольку услуга предоставлялась.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено в судебном заседании из представленного договора №1171595 от 14.10.2010г., между истцом и ответчиком ОАО «Мегафон» заключён договор об оказании услуг связи, по условиям которого Парфенову Д.И. была предоставлена услуга по тарифному плану «Мегафон-Логин» - «Максимальный безлимит» (л.д.15).

Следовательно, правоотношения между сторонами регулируются нормами ГК РФ и Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Приказом Кавказского филиала ОАО «Мегафон» от 29.09.2010г. (л.д.18-19) утверждены условия предоставления услуги «Максимальный безлимит» (л.д.20-22). Пунктом 11 условий определено, что за подключение услуги «Максимальный безлимит» списывается 1.290 рублей. Абонентская плата в размере 1.290 рублей списывается, начиная со второго месяца использования, в дату подключения услуги.

Пунктом 10.1. Условий оказания услуг связи «Мегафон» (л.д.23-35) закреплено, что оплата услуг производится за фактически оказанный оператором объем услуг с применением авансовой системы расчетов (авансового платежа) и/или кредитной системы расчетов (отложенного платежа) в соответствии с данными учета биллинговой системы оператора. В соответствии с пунктом 10.2. абонент оплачивает услуги посредством авансового платежа, если иное не установлено договором.

Поскольку иное договором, заключенным с Парфеновым Д.И., не предусмотрено, соответственно, стороны выше названного договора пришли к соглашению, согласно которому предварительная оплата является обязательным условием предоставления услуги.

Из показаний представителя ответчика и представленных им сведения о состоянии баланса на 01.11.2010г. (л.д.17) судом установлено, что при стоимости услуги 1.290 рублей, при подключении к услуге Парфеновым Д.И. на счет была внесена сумма 1.300 рублей, из которых 1.290 рублей были списаны со счета за подключение услуги «Максимальный безлимит», а 10 рублей находились у него на балансе.

Заявлено истцом, что данная услуга использовалась им непродолжительное время – в период нахождения в отпуске в <адрес> и впоследствии им не использовалась. Данное обстоятельство подтверждается представленной ответчиком детализацией телефонных переговоров абонента Парфенова Д.И., из которой установлено, что Парфенов Д.И. использовал услугу «Максимальный безлимит» в период с 14.10.2010г. по 28.10.2010г. включительно.

Следовательно, в силу выше приведённых положений закона и условий оказания услуг связи, у абонента Парфенова Д.И. возникла обязанность по оплате услуг связи в оказанном ему объеме, то есть за период с 14.10.2010г. по 28.10.2010г., стоимость которых составляет 1.290 рублей и данная сумма была оплачена потребителем за подключение услуги «Максимальный безлимит» 14.10.2010г. Тем самым обязательства по договору потребителем были исполнены.

В силу части 3 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом установлено, что после 14.11.2010г. (даты, когда у Парфенова Д.И. возникла бы очередная обязанность по внесению абонентской платы в размере 1.290 рублей) услуги «Максимальный безлимит» истцом уже не использовались, следовательно, в силу ч.3 ст.16 Закона у ОАО «Мегафон» отсутствовали правовые основания для предоставления услуги, являющейся в данном случае дополнительной, поскольку таковая потребителем не запрашивалась. Следовательно, у ОАО «Мегафон» отсутствовали основания требовать плату за услугу после 14.11.2010г.

При этом суд, как указано выше, исходя из условий оказания услуг связи «Мегафон», условий предоставления услуги «Максимальный безлимит», договора, заключённого с истцом, пришёл к выводу, что фактически услуги Парфенову Д.И. по истечении первого оплаченного им месяца, не предоставлялись, поскольку установлена обязанность абонента по оплате услуг посредством авансовых платежей. Так как авансовый платеж за период с 14.11.2010г. по 13.12.2010г. истцом не вносился, следовательно, и услуга ему не предоставлялась.

В связи изложенным суд находит несостоятельным довод ответчика о законности начисления задолженности и направления Парфенову Д.И. досудебной претензии.

Кроме того, совершенные ответчиком действия по списанию задолженности с истца косвенно удостоверяют признание им факта незаконности начисления таковой.

Мотивирование ответчиком факта списания денежных средств лояльностью к клиенту, суд находит неубедительным, поскольку ОАО «Мегафон» является коммерческой организацией, а следовательно, заинтересовано в получении прибыли и во всяком случае не ведёт деятельность в ущерб своим интересам. Кроме того, документы, отражающие финансово-экономическую деятельность предприятия, в том числе долги перед организацией, отражаются в бухгалтерском балансе, являются документами строгой отчетности, порядок их ведения регламентирован нормами действующего права, за несоблюдение которого законом предусмотрена ответственность. В данной связи возможность произвольного списания денежных средств, в том числе задолженности абонента (при наличии таковой), исключена, что в свою очередь подтверждает отсутствие задолженности у Парфенова Д.И. перед ОАО «Мегафон».

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств, подтверждающих наличие у Парфенова Д.И. задолженности по договору, либо доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неправомерные действия в отношении истца, ответчиком не представлено.

Поскольку действия ответчика по направлению досудебной претензии о погашении отсутствующей у истца задолженности являются виновными, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда являются законными.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения истца, ответчика, материалы дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, в связи с чем исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу необоснованного обвинения в наличии задолженности и нарушении условий договора, в вынужденном прочтении перечня неблагоприятных последствий, которые могут его ожидать в случае неоплаты отсутствующей у него задолженности, в необходимости обращаться в суд для опровержения данных обстоятельств.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным и определяет его в 1.000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу необоснованно полученной суммы в размере 1.150 рублей, суд находит необоснованными, поскольку как установлено выше, цена оказанной истцу услуги составила 1.290 рублей (л.д.21). Поскольку из представленных ответчиком документов (л.д.17) установлено, что истцом оплачена 1.300 рублей, следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 10 рублей.

При этом суд приходит к выводу, что данная сумма не была получена ответчиком необоснованно, поскольку правовая дефиниция «неосновательное обогащение» применима к случаям, когда имущество (денежные средства) заведомо для приобретателя находятся у него при отсутствии на то законных оснований.

В данном же случае потребитель был вправе внести на счёт большую сумму в целях последующего её использования, а следовательно, при отсутствии со стороны Парфенова Д.И. соответствующей оговорки об отсутствии намерения продлевать договор по истечении месяца, у ответчика не было оснований полагать, что сумма, превышающая цену услуги за один месяц на 10 рублей, находится в его пользовании без законных оснований. С требованием о возврате излишне оплаченных 10 рублей истец к оператору связи не обращался.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования истца о начислении процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, поскольку не установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств.

Поскольку в досудебном порядке к ответчику с требованием о компенсации морального вреда истец не обращался, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Требования истца о взыскании расходов за участие его представителя в шести судебных заседания в размере 18.000 рублей (3.000 рублей за заседание) удовлетворению не подлежат, поскольку истец свои интересы защищал самостоятельно, представитель в судебных заседаниях не участвовал, доказательств несения каких-либо расходов истцом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени в размере 15.000 рублей удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.99 ГПК РФ. Представитель ответчика добросовестно являлся в судебные заседания и представлял запрашиваемые документы.

Неявка представителя ответчика в предварительное судебное заседание 10.04.2013г. была вызвана нахождением в командировке, о чем представлены подтверждающие документы (л.д.95-96). Непредставление детализации разговоров в судебное заседание, назначенное на 19.04.2013г. было основано на отказе Кавказского филиала ОАО «Мегафон» предоставить информацию без запроса суда. При получении запроса суда, детализация была получена без каких-либо промедлений.

В удовлетворении требований Парфенова Д.И. об обязании ОАО «Мегафон» привести внутренний документ в соответствие с действующим законодательством также следует отказать, поскольку в соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Каким образом внутренним документом ОАО «Мегафон» нарушены права и законные интересы истца, суду не заявлено.

Ссылку истца на то, что пункт 19.11. Условий оказания услуг связи «Мегафон» не соответствует Закону «О защите прав потребителей», суд оценивает критически, поскольку, он содержит указание на рассмотрение споров в суде в соответствии с действующим законодательством. И в данном случае истец, исходя из требований Закона, обратился в суд с иском по месту своего жительства.

Указание в договоре на рассмотрение споров оператора к абоненту в суде по месту нахождения оператора, его филиала, отделения, обособленного подразделения, также прав истца не нарушает. Правом обращаться в защиту интересов неопределенного круга лиц истец не наделён, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей (в размере, определенном п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ), от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфенова ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Мегафон» в пользу Парфенова ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, излишне внесенную Парфеновым Д.И. сумму при подключении услуги 10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Мегафон» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2013 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова