Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25871/2021 от 01.07.2021

Судья – Супрун В.К.      дело № 33- 25871/21

                                         (№13-176 /21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года                     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей                 Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.

при секретаре – помощнике Митченко С.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>4, действующего в своих интересах и по доверенности в интересах ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП <ФИО>5, <ФИО>6 на определение Новопокровского районного суда от 25 декабря 2020г.

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП <ФИО>4, ИП <ФИО>5, <ФИО>6 обратились в районный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 21.09.2020г. по делу № МДА – ЦФ – 602-2020.

Требования мотивированы тем, что Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) <ФИО>6, рассмотрел исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчикам <ФИО>7, <ФИО>25, <ФИО>26, <ФИО>34, <ФИО>35, <ФИО>27, <ФИО>28, <ФИО>8<ФИО>62 <ФИО>9, <ФИО>36, <ФИО>10, <ФИО>37, <ФИО>38, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>39, <ФИО>40, <ФИО>29, <ФИО>30, <ФИО>41, <ФИО>42, <ФИО>43, <ФИО>44, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17. <ФИО>45, <ФИО>46, <ФИО>47, <ФИО>64<ФИО>65<ФИО>63 <ФИО>31, <ФИО>32, <ФИО>33, <ФИО>18, <ФИО>49. <ФИО>19, <ФИО>66 <ФИО>50, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>51, <ФИО>52, <ФИО>53, <ФИО>23, <ФИО>24 о взыскании задолженности по договорам займа.

Арбитражным решением от 21.09.2020г. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу ИП <ФИО>5, ИП <ФИО>4 в части требований, переданных ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору цессии, в пользу <ФИО>6 взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитра. Таким образом, заявители ООО МКК «Центрофинанс Групп», <ФИО>6, ИП <ФИО>5, ИП <ФИО>4 просят суд выдать им исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда от 21.09.2020 г. по делу № МДА-ЦФ-602-2020, а также взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителей сумму уплаченной государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда в сумме <...> рублей.

Обжалуемым определением Новопокровского районного суда от 25 декабря 2020г. оставлено без рассмотрения заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП <ФИО>4, ИП <ФИО>5, <ФИО>6

    Не согласившись с определением суда, <ФИО>4, действующий в своих интересах и по доверенности в интересах ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП <ФИО>5, <ФИО>6, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Оставляя без рассмотрения заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП <ФИО>4, ИП <ФИО>5, <ФИО>6 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 21.09.2020г., суд первой инстанции указал, что заявителями к своему заявлению, направленному в адрес районного суда через портал «Электронное правосудие», приложен электронный образ нотариально удостоверенной доверенности <№...> от 22.06.2020 г. ИП <ФИО>5 на имя <ФИО>4, не заверенный квалифицированной подписью нотариуса, что противоречит положениям ст. 44.2 Основ законодательства о нотариате, поскольку копию нотариально удостоверенной доверенности может заверить только сам нотариус, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление от имени ИП <ФИО>5 подписано <ФИО>4, как лицом, не имеющим право на его подписание.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

В силу статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Содержание понятий «электронный документ» и «электронный образ документа» приведены в пункте 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251 (далее - Порядок подачи).

Согласно пунктом 2.2.5 Порядка подачи, электронный образ документа заверяется простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу пункта 3.1.3 Порядка подачи, к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 ГПК РФ, статья 56 К АС РФ, статьи 45, 49 УПК РФ). В соответствии с ГПК РФ, КАС РФ: доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Порядка подачи, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Следовательно, обращение в суд в виде электронного образа документа (за исключением случаев, прямо предусмотренных законом) может быть также заверено простой электронной подписью лица, подающего документы, а смешение таких категорий как «электронный документ» и «электронный образ документа» недопустимо.

Из представленного материала следует, что доверенность представителя <ФИО>4 была приложена в виде электронного образа документа нотариально удостоверенной доверенности, и заверена простой электронной подписью лица, подающего документы, что соответствует вышеприведенным требованиям статьи 3 ГПК РФ и Порядка подачи.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Новопокровского районного суда от 25 декабря 2020г. подлежит отмене, а материал по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП <ФИО>4, ИП <ФИО>5, <ФИО>6 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 21.09.2020г. – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новопокровского районного суда от 25 декабря 2020г. отменить, а материал по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП <ФИО>4, ИП <ФИО>5, <ФИО>6 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 21.09.2020г. – возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: