Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2017 ~ М-564/2017 от 10.10.2017

№2-637/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего                                                Лисовенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания                 Чесноковой А.И.,

с участием представителя истца Администрации города Нижний Тагил Кузьменковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Нижний Тагил к Коваленко Александру Алексеевичу, Лялиной (Коваленко) Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного муниципальному имуществу, -

УСТАНОВИЛ:

    Администрация города Нижний Тагил обратилась в суд с иском к Коваленко А.А., Лялиной (Коваленко) Т.А. о возмещении ущерба, причиненного муниципальному имуществу, в размере 422 426 руб. 82 коп.

    В обоснование исковых требований истец указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности. Спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам по договору найма от 10.09.2008 №236 и передано по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для проживания. В соответствии с нормами закона и условиями договора найма наниматели обязаны использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать требования пожарной безопасности. 13.02.2014 в спорном жилом помещении произошел пожар, в результате которого жилое помещение было повреждено. На момент пожара срок действия договора найма истек, но ответчики продолжали фактически пользоваться жилым помещением, вносили плату за найм, по истечении срока договора не передали жилое помещение по акту приема-передачи, несмотря на требования истца. Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 15.11.2016, вступившим в законную силу 20.02.2017 ответчики признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением. Ответчик Коваленко снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении 23.01.2017, ответчик Лялина – 28.03.2017. Также совместно с ответчиками в указанном жилом помещении были зарегистрированы: К.Г.А., которая снялась с регистрационного учета 08.06.2012 года, т.е. до возникновения пожара, и С.В.А., которая на момент возникновения пожара являлась несовершеннолетней. Истцу стало известно о факте пожара в жилом помещении 17.06.2016 - при осмотре жилого помещения с целью составления акта для предъявления иска в суд о признании ответчиков прекратившими право пользования. Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительных работ по ремонту спорного жилого помещения составляет 422 426 руб. 82 коп., данную сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

    В судебном заседании представитель истца Кузьменкова Ю.А. поддержала исковые требования по изложенным в иске обстоятельствам. Дополнительно суду пояснила, что из материала проверки по факту пожара, объяснений Коваленко А.А. содержащихся в данном материале проверки, следует, что он в квартире не проживал, допустил без согласия собственника проживание третьего лица. Действия ответчиков привели к доступу и проживанию в спорной квартире третьих лиц и пожару. Наниматели не исполнили свои обязанности по договору, на основании п. 2.2.7 договора найма, наниматели были обязаны соблюдать правила пожарной безопасности. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного муниципальному имуществу в результате пожара, требуемую на ремонт помещения, - в размере 422 426 руб. 82 коп.

Ответчики Коваленко А.А., Лялина Т.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, почтовая корреспонденция, направленная судом в адрес ответчиков, возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Адреса регистрации ответчиков подтверждаются ответами на запрос суда из отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д. 61, 62).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при наличии доказанности всех названных элементов в совокупности.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Как установлено судом, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, внесено в реестр жилых помещений муниципальной собственности города Нижний Тагил (л.д. 11).

Согласно договору №236 найма жилого помещения от 10.09.2008 спорное жилое помещение было предоставлено во временное пользование Коваленко Александру Алексеевичу, а также членам его семьи - К.Г.А., Коваленко Т.А., К.В.А. (л.д. 12-14).

По акту приема-передачи жилого помещения от 10.09.2008 Коваленко А.А. принял спорное жилое помещение в удовлетворительном состоянии, пригодном для проживания, претензий стороны не имели. Обязательства органа местного самоуправления в лице уполномоченного лица по передаче данным гражданам жилого помещения во временное владение и пользование для проживания выполнены (л.д. 15).

Статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, а также иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договорами социального найма.

В силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Пунктом 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из пункта 3.2.1 договора №236 найма жилого помещения от 10.09.2008. следует, что вселить в жилое помещение иных лиц, не указанных в договоре найма, возможно только с согласия наймодателя. В соответствии с п. 2.2.7 договора найма наниматель обязан соблюдать правила пожарной безопасности (л.д. 12-14).

Из акта о пожаре от 13.02.2014 года, составленного дознавателем ОАПиД ОНД г. Нижний Тагил Т.А.В., видно, 13.02.2014 в 12:45 в квартире по адресу: <адрес>, являющейся муниципальной собственностью, произошел пожар (л.д. 16-17).

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 15.11.2016 удовлетворены требования Администрации города Нижний Тагил к Коваленко Т.А., Коваленко А.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.В.А., о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением. Решение суда вступило в законную силу 20.02.2017 (л.д. 19-22).

Из справки, предоставленной МКУ «Служба правовых отношений», следует, что в квартире по адресу: <адрес>, были зарегистрированы: Коваленко А.А. с 19.10.2005 года по 23.01.2017, К.Г.А. – с 19.10.2005 года по 08.06.2012 года, Лялина (Коваленко) Т.А. – с 19.10.2005 по 28.03.2017, С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – с 19.10.2005 по 24.11.2016 (л.д. 24).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики Коваленко А.А., Лялина (Коваленко) Т.А. на дату пожара – 13.02.2014 являлись нанимателями, пользователями спорного жилого помещения, были зарегистрированы в жилом помещении. К.Г.А. снялась с регистрационного учета 08.06.2012 года, т.е. до возникновения пожара, С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент возникновения пожара являлась несовершеннолетней.

Согласно акта обследования жилого помещения от 17.06.2016 следует, что специалистами МБУ «Городской центр жилья и эксплуатации зданий» проведено обследование жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент осмотра установлено, что квартира после пожара, окна забиты фанерой, электричество отсутствует, жильцы в квартире отсутствуют. Со слов соседей из квартиры №4 установлено, что в осматриваемом помещении никто не проживает в течение полутора лет, ранее проживала семья из четырех человек (л.д. 23). Данные сведения также подтверждаются актом осмотра спорного жилого помещения от 06.09.2017 (л.д. 53).

Из представленного по запросу суда материала проверки №33/29, проведенной по факту пожара, произошедшего 13.02.2014 в спорной квартире, следует, что постановлением №29 от 21.02.2014 было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Согласно рапорту, имеющегося в материалах проверки причиной пожара, произошедшего в спорной квартире, явилось неосторожное обращение с огнем. Протоколом осмотра мета происшествия было установлено, что термические повреждения расположены в прихожей, комнатах, кухне, санузле, огнем пожара повреждены дверные блоки, потолок, стены, окна, пол.

Из объяснений Коваленко А.А., содержащихся в материале проверки №33/29 по факту пожара, произошедшего 13.02.2014, следует, что в квартире по адресу: <адрес>, предоставленной ему по договору найма, он не живет, с его разрешения в квартире проживала З.М.Е. От знакомых и З.М.Е. он узнал, что в квартире произошел пожар.

Из объяснений З.М.Е., содержащихся в материале проверки №33/29 по факту пожара, следует, что она с разрешения Коваленко А.А. проживает в квартире по адресу: <адрес>. 13.02.2014 в квартире произошел пожар, в это время она была в квартире.

Поскольку квартира, в которой возник пожар и установлен источник возгорания, находилась в пользовании ответчиков, которые в нарушение п. 3.2.1 договора найма жилого помещения вселили без согласия наймодателя жильца, допустившего неосторожное обращение с огнем и возгорание, то именно ответчики по смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса являются причинителями вреда имуществу истца.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (с изменениями и дополнениями) граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании) первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь.

В силу абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В соответствии с п. 2.2.7 договора №236 найма жилого помещения от 10.09.2008 наниматель обязан соблюдать правила пожарной безопасности.

Следовательно, именно ответчики Коваленко А.А., Лялина (Коваленко) Т.А. несут ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в отношении имущества, переданного им по договору найма жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из представленного истцом локального смертного расчета следует, что сметная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 422 426 руб. 82 коп. (л.д. 25-51).

Факт произошедшего пожара в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и размер ущерба, возникшего у истца в результате пожара, подтверждены вышеуказанными доказательствами. При этом доказательства в опровержение этого факта стороной ответчиков не предоставлялись.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен не по вине ответчика либо при иных обстоятельствах, ответчиками суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики Коваленко А.А. и Лялина Т.А. не доказали отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца, и оснований для их освобождения от ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба не имеется.

Квартира находилась во владении на условиях социального найма у ответчиков Коваленко А.А. и Лялиной Т.А., которые в нарушение возложенных на них обязанностей нанимателя и члена семьи нанимателя, не обеспечили безопасное использование предоставленного им имущества (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, ущерб истцу в результате пожара в квартире причинен по вине ответчиков.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками не представлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение отсутствия их вины в причинении вреда имуществу истца, а также степени вины, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в связи с пожаром в спорной квартире, имевшим место 13.02.2014, подлежит возложению на ответчиков.

Размер подлежащих возмещению убытков подтвержден представленными истцом документами, а именно локальным сметным расчетом, из которого следует, что истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 422 426 руб. 82 коп.

Представленный истцом локальный смертный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит представленным в дело иным доказательствам, составлен по результатам осмотра объекта исследования, и надлежащими доказательствами со стороны ответчиков не опровергнут, в связи с чем, суд признает локально сметный расчет относимым доказательством по делу. При этом виды и объемы ремонтно-строительных работ в данном расчете согласуются с видами повреждений, указанных в актах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательств в обоснование иного размера ущерба ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, сомнений в правильности и обоснованности локального смертного расчета о стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры у суда не имеется, в связи с чем, данный расчет суд принимает как надлежащее доказательство причиненного истцу ущерба в части стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ в поврежденной пожаром квартире <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Представленные доказательства подтверждают наличие вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба. При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о возникновении солидарной ответственности у ответчиков за причиненный истцу ущерб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании в его пользу с ответчиков солидарно суммы причиненного ущерба в размере 422 426 руб. 82 коп.

    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно подп. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении в судах общей юрисдикции дел по иску государственных органов истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

    В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска в суд истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку исковые требования Администрации города Нижний Тагил удовлетворены полностью, основания для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины отсутствуют, то на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 424 руб. 27 коп., с каждого ответчика - по 3 712 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации города Нижний Тагил к Коваленко Александру Алексеевичу, Лялиной Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного муниципальному имуществу, удовлетворить.

Взыскать с Коваленко Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Лялиной Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в солидарном порядке в пользу Администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1026601384732) 422 426 (четыреста двадцать две тысячи четыреста двадцать шесть) руб. 82 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного муниципальному имуществу в результате пожара.

Взыскать с Коваленко Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 712 (три тысячи семьсот двенадцать) руб. 14 коп.

Взыскать с Лялиной Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 712 (три тысячи семьсот двенадцать) руб. 14 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 08 декабря 2017 года.

Судья        подпись

Копия верна:

Судья                Н.Е. Лисовенко

Секретарь                    А.И. Чеснокова