Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-221/2021 от 23.11.2021

№11-221/2021

УИД36MS0031-01-2021-000081-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021г.                                                                                 город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Манькова Е.М.,

при секретаре                     Кулешове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Трубицыной Ирины Валентиновны на определение мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27 октября 2021 г. о взыскании судебных расходов, понесенных по делу по иску Трубицыной Ирины Валентиновны к Фетисовой Инне Борисовне о взыскании ущерба,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28 июня 2021 г. исковые требования Трубицыной И.В. удовлетворены частично; с Фетисовой И.Б. в пользу Трубицыной И.В. было взыскано в счет возмещения ущерба 17 568 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 210 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 703 рубля, а всего: 30 481 рубль. Судебный акт сторонами не обжаловался, вступил в законную силу (л.д.112).

Трубицына И.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в сумме 21 000 рублей, из которых: по 7 000 рублей за участие представителя в трех судебных заседаниях (л.д.122-123).

Определение мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27 октября 2021 г заявление Трубицыной И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу заявителя с Фетисовой И.Б. в качестве возмещения судебных расходов взыскано 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д. 148).

Не согласившись с указанным определением, Трубицына И.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и взыскать с Фетисовой И.Б. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Указала, что представитель истца – адвокат Разинкова Т.Ю. принимала активное участие в судебных заседаниях, представляла и отстаивала законные права и интересы истца, кроме того, стоимость услуг ее представителя ниже минимальной по региону (л.д. 150-154).

Ответчик, в свою очередь, подал возражения на частную жалобу, указав, что при взыскании судебных расходов были приняты во внимание обстоятельства дела, уровень сложности дела, которое не является сложным, также учтено затраченное представителем время на сбор доказательств и подготовку иска, в данном случае сбор доказательств и подготовка иска не требовалась, судебное заседание длилось 20 мин. Считает, что доводы, изложенные в частной жалобе являются необоснованными (л.д. 160).

       Данная частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

Удовлетворяя частично заявление Трубицыной И.В. о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из фактических обстоятельств: сложности рассмотренного дела, объема права, получившего защиту, и его значимость, объема фактически оказанных юридических услуг, а также их качество, и, приняв во внимание требования разумности и справедливости, объема удовлетворенных требований, посчитал возможным взыскать с ответчика судебные расходы в пользу истца на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований отказать.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении заявления судом установлено, что интересы Трубицыной И.В. в суде первой инстанции представляла Разинкова Т.Ю., которая осуществляла свои полномочия на основании ордера как адвокат (л.д. 53).

В рамках заключенного договора об оказании юридической помощи от 16 декабря 2020 г., адвокат Разинкова Т.Ю. оказала следующие юридические услуги: составление искового заявления, (решением мирового судьи от 28 июня 2021 г. с Фетисовой И.Б. в пользу Трубицыной И.В. были взысканы расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей); участие в судебных заседаниях по 7 000 рублей за каждое судебное заседание (л.д.145).

Судом также установлено, что адвокат Разинкова Т.Ю. принимала участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, что подтверждается соответствующими протоколами (л.д. 55-56, 61, 63-68, 110-111). Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 16 от 16 июня 2021 г., № 38 от 09 апреля 2021 г., № 34 от 26 марта 2021 г. следует, что представителем Разинковой Т.Ю. от Трубицыной И.В. за оказанные юридические услуги было получено 21 000 рублей (л.д.129).

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что факт несения расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Между тем, разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, мировой судья пришел к выводу, что заявление Трубицыной И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей.

При этом мировой суд сослался только на фактические обстоятельства дела: сложность рассмотренного дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, объем фактически оказанных юридических услуг, а также их качество, принцип разумности и справедливости, объем удовлетворенных требований, посчитав, что сумма издержек носит явно неразумный характер.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без учета правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Материалами дела подтверждается активное участие представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, что подтверждается достижением желаемого для истца результата –возмещение ущерба, убытков, судебных расходов в полном объеме.

Таким образом, представителем заявителя Разинковой Т.Ю. работа по оказанию правовой помощи при рассмотрении гражданского дела была выполнена качественно и в полном объеме.

Кроме того, возражений, поступивших со стороны ответчика о чрезмерности и необоснованности взыскиваемых с нее расходов, материалы дела не содержат.

Также, согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12 декабря 2019 г., представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет 10 000 рублей, в данном случае, оплата услуг представителя истца за участие в судебных заседаниях составляла в размере 7 000 рублей за одно судебное заседание, что ниже минимальной ставки вознаграждения, установленной советом адвокатской палаты (л.д.126-127).

Изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости увеличения размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца размера судебных расходов исходя из расчета: 21 000 рублей за участие представителя в четырех судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Трубицыной Ирины Валентиновны на определение мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27 октября 2021 г. о взыскании судебных расходов, понесенных по делу по иску Трубицыной Ирины Валентиновны к Фетисовой Инне Борисовне о взыскании ущерба, удовлетворить.

Изменить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Фетисовой Инны Борисовны в пользу Трубицыной Ирины Валентиновны.

Взыскать с Фетисовой Инны Борисовны в пользу Трубицыной Ирины Валентиновны судебные расходы в сумме 21 000 рублей (двадцать одна тысяча) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                  Е.М. Манькова