Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3280/2014 ~ М-2578/2014 от 11.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Телеш И.Н. к Семенова Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Телеш И.Н. обратился к Семенова Н.А. с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировал следующим. 07.11.13г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли- продажи незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стороны договорились о том, что после введения данного дома в эксплуатацию, ответчик продаст дом истцу; на момент заключения договора в доме отсутствовали окна, двери, системы отопления и водоснабжения. С целью благоустройства дома, с согласия ответчицы, в течение ноября 2013 года он приобрел и установил в доме следующее имущество: пластиковые окна, в количестве 5 штук, общей стоимостью 31648 рублей 37 копеек, трубы металлические общей стоимостью 15100 рублей 18 копеек, трубы ПВХ общей стоимостью 620 рублей, радиаторы отопления VIERTEX, в количестве 9 штук, общей стоимостью 17700 рублей, бак для воды(экспансомат) VRV35 стоимостью 1636 рублей 36 копеек, насос циркулярный SCR 25/60-180 стоимостью 2972 рубля 73 копейки, котел твердотопливный ЛОГАНО S11120 стоимостью 37034 рубля 83 копейки, краны Маевского и муфты стальные 20 и 25х20, общей стоимостью 510 рублей 70 копеек, тены RDT 1,5 кВт стоимостью 1380 рублей, дверь металлическая «Флоренция» стоимостью 8800 рублей, полотенцесушитель с держателем стоимостью 1381 рубль 82 копейки, бак для воды(гидроаккумулятор) Hidroferra STV100-4 стоимостью 4181 рубль 82 копейки, электронасос ЭБП FLUX 4-3-7 15м стоимостью 5381 рубль 82 копейки и подоконники общей стоимостью 1243 рубля; всего имущества на общую сумму 129591 рубль 63 копейки. В марте 2014 года ответчик заявил, что ему не нужна квартира истца, которая должна была являться оплатой за дом, и, потребовала освободить дом. Он освободил дом, однако, несмотря на его требования, до настоящего времени ответчиком имущество ему не возвращено. Учитывая вышеизложенное, истец, на основании требований статьи 301 ГК РФ, просит суд истребовать от ответчика следующее имущество: пластиковые окна, в количестве 5 штук, общей стоимостью 31648 рублей 37 копеек, трубы металлические общей стоимостью 15100 рублей 18 копеек, трубы ПВХ общей стоимостью 620 рублей, радиаторы отопления VIERTEX, в количестве 9 штук, общей стоимостью 17700 рублей, бак для воды(экспансомат) VRV35 стоимостью 1636 рублей 36 копеек, насос циркулярный SCR 25/60-180 стоимостью 2972 рубля 73 копейки, котел твердотопливный ЛОГАНО S11120 стоимостью 37034 рубля 83 копейки, краны Маевского и муфты стальные 20 и 25х20, общей стоимостью 510 рублей 70 копеек, тены RDT 1,5 кВт стоимостью 1380 рублей, дверь металлическая «Флоренция» стоимостью 8800 рублей, полотенцесушитель с держателем стоимостью 1381 рубль 82 копейки, бак для воды(гидроаккумулятор) Hidroferra STV100-4 стоимостью 4181 рубль 82 копейки, электронасос ЭБП FLUX 4-3-7 15м стоимостью 5381 рубль 82 копейки и подоконники общей стоимостью 1243 рубля; всего имущества на общую сумму 129591 рубль 63 копейки. Также просит взыскать государственную пошлину в сумме 3791 рубль 84 копейки.

Ответчик Семенова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, отзыва относительно заявленных исковых требований и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно требований статьи 301 ГК РФ: «Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.».

Согласно статье 209 ГК РФ: «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.».

Как следует из пояснений истца и представленных в суд документов, 07.11.13г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли- продажи незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стороны договорились о том, что после введения данного дома в эксплуатацию, ответчик продаст дом истцу; на момент заключения договора в доме отсутствовали окна, двери, системы отопления и водоснабжения. Согласно договору, истец обязался произвести финансовые затраты по введению дома в эксплуатацию за свой счет, безвозмездно.

С целью скорейшего введения дома в эксплуатацию и заключения основного договора купли- продажи, с согласия ответчицы, в течение ноября 2013 года истец приобрел и установил в доме следующее имущество: пластиковые окна, в количестве 5 штук, общей стоимостью 31648 рублей 37 копеек, трубы металлические общей стоимостью 15100 рублей 18 копеек, трубы ПВХ общей стоимостью 620 рублей, радиаторы отопления VIERTEX, в количестве 9 штук, общей стоимостью 17700 рублей, бак для воды(экспансомат) VRV35 стоимостью 1636 рублей 36 копеек, насос циркулярный SCR 25/60-180 стоимостью 2972 рубля 73 копейки, котел твердотопливный ЛОГАНО S11120 стоимостью 37034 рубля 83 копейки, краны Маевского и муфты стальные 20 и 25х20, общей стоимостью 510 рублей 70 копеек, тены RDT 1,5 кВт стоимостью 1380 рублей, дверь металлическая «Флоренция» стоимостью 8800 рублей, полотенцесушитель с держателем стоимостью 1381 рубль 82 копейки, бак для воды(гидроаккумулятор) Hidroferra STV100-4 стоимостью 4181 рубль 82 копейки, электронасос ЭБП FLUX 4-3-7 15м стоимостью 5381 рубль 82 копейки и подоконники общей стоимостью 1243 рубля; всего имущества на общую сумму 129591 рубль 63 копейки.

В марте 2014 года ответчица отказалась от заключения основного договора купли- продажи и потребовала освободить дом. Истец освободил дом, однако, несмотря на его требования, до настоящего времени ответчиком имущество ему не возвращено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется никаких оснований сомневаться в принадлежности указанного имущества истцу и в том, что имущество удерживается ответчицей.

Истец имеет право истребовать от ответчика вышеперечисленное принадлежащее ему имущество, а ответчик обязан возвратить данное имущество истцу. Добровольно ответчик требования истца о возвращении имущества не исполняет.

Таким образом, учитывая изложенное, исковые требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат полному удовлетворению, в силу требований статьи 301 ГК РФ.

Согласно предварительному договору, истец обязался произвести финансовые затраты по введению дома в эксплуатацию за свой счет, безвозмездно. Вместе с тем, данное обязательство дано истцом исключительно в рамках заключенного предварительного договора и связано с намерением сторон заключить договор в отношении дома; фактически, данные затраты включены сторонами указанным образом в покупную стоимость дома. В условиях не заключения сторонами основного договора купли- продажи, указанное имущество, удерживаемое ответчицей, является для нее, в силу требований статьи 1102 ГК РФ и пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, неосновательным обогащением и подлежит истребованию в пользу истца.

Факт приобретения имущества истцом доказан представленными им документами о приобретении имущества; факт удержания имущества подтвержден телеграммой ответчика на имя истца, в которой она сообщает о своем намерении добровольно возместить истцу его затраты.

Согласно статье 623 ГК РФ: «Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.».

Суд полагает возможным применить статью 623 ГК РФ по аналогии к данным обстоятельствам, при правовой оценке возможности истребовать спорное имущество в натуре. В данном случае, суд полагает все улучшения дома в виде указанного истцом имущества отделимыми и подлежащими истребованию у ответчика в пользу истца.

Согласно требований статьи 398 ГК РФ: «В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.».

Судом установлено, что все спорное имущество находится у ответчицы в доме по адресу: <адрес>.

Таким образом, исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

Учитывая удовлетворение исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3791 рубль 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Телеш И.Н. к Семенова Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить в полном объеме.

Истребовать из незаконного владения Семенова Н.А. в пользу Телеш И.Н. следующее имущество: пластиковые окна, в количестве 5 штук, общей стоимостью 31648 рублей 37 копеек, трубы металлические общей стоимостью 15100 рублей 18 копеек, трубы ПВХ общей стоимостью 620 рублей, радиаторы отопления VIERTEX, в количестве 9 штук, общей стоимостью 17700 рублей, бак для воды(экспансомат) VRV35 стоимостью 1636 рублей 36 копеек, насос циркулярный SCR 25/60-180 стоимостью 2972 рубля 73 копейки, котел твердотопливный ЛОГАНО S11120 стоимостью 37034 рубля 83 копейки, краны Маевского и муфты стальные 20 и 25х20, общей стоимостью 510 рублей 70 копеек, тены RDT 1,5 кВт стоимостью 1380 рублей, дверь металлическая «Флоренция» стоимостью 8800 рублей, полотенцесушитель с держателем стоимостью 1381 рубль 82 копейки, бак для воды(гидроаккумулятор) Hidroferra STV100-4 стоимостью 4181 рубль 82 копейки, электронасос ЭБП FLUX 4-3-7 15м стоимостью 5381 рубль 82 копейки и подоконники общей стоимостью 1243 рубля; всего имущества на общую сумму 129591 рубль 63 копейки.

Взыскать в пользу Телеш И.Н. с Семенова Н.А. 3791(три тысячи семьсот девяносто один) рубль 84(восемьдесят четыре) копейки в счет уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: