Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2014 от 20.06.2014

дело № 1-116/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея                                         07 июля 2014 года                                

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием государственного обвинителя Беспахотных Е.В.,

защитника подсудимого Кравченко В.Д. – адвоката Генералова Н.А.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кравченко ВД, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего полное среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, проживающего в <адрес>, судимого:

- <Дата обезличена> приговором Зейского районного суда Амурской области с учетом постановления президиума Амурского областного суда от <Дата обезличена> ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

постановлением Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года;

- <Дата обезличена> приговором мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

<Дата обезличена> освобожден по отбытию наказания;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кравченко В.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в период с 14 часов 30 минут до 16 часов Кравченко В.Д., находясь в <адрес>, осуществляя внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием внимания к себе со стороны находящихся в квартире лиц, тайно похитил денежные средства в размере 6000 рублей, принадлежащие ДНЮ, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ДНЮ значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый Кравченко В.Д. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ судом удовлетворено.

Виновность Кравченко В.Д. в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям Кравченко В.Д., данным им на предварительном следствии и оглашенным судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, вину в совершении преступления он признал полностью. <Дата обезличена> в дневное время он пришел в гости к своей бывшей сожительнице ДАВ, проживающей по адресу: <адрес>. У них есть совместный ребенок ДВВ, 2008 года рождения, однако в свидетельстве о ее рождении он ее отцом не указан, в графе «отец» стоит прочерк. ДАВ проживает в этой квартире с дочерью, матерью ДНЮ и братом ДПВ Через некоторое время после его прихода ДАВ поехала в гости к подруге в <адрес>, он поехал с ней, там они распивали спиртное, в течение какого времени, не помнит. Почувствовав, что сильно опьянел, он поехал домой к Добош, при этом ДАВ ехать домой с ним отказалась. Когда он приехал к ним домой, ДНЮ спросила, где ее дочь. Он ответил, что она осталась у знакомых в <адрес>. ДНЮ вызвала такси, они вместе поехали за ДАВ Подъехав к дому, где находилась ДАВ, ДНЮ пошла за дочерью, он оставался ждать в такси. Не дождавшись прихода женщин, он на том же такси вернулся домой к Д, где лег спать на диван, в это время в доме была его дочь и ДПВ Когда проснулся, то почувствовал, что под подушкой что-то находится. Приподняв подушку, увидел, что под ней лежат денежные средства купюрами по 100 рублей. Он решил взять эти деньги себе. В это время в комнате никого не было, он взял деньги и положил в карман брюк, которые на нем были надеты, после этого ушел. После пересчитал деньги, их было 6000 рублей, их он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается (л.д.61-64)

Из заявления о явке с повинной от <Дата обезличена> следует, что Кравченко В.Д. обратился в ГУ МО МВД России «Зейский» с заявлением, в котором указал, что в <Дата обезличена> он распивал спиртные напитки с ДАВ и ее матерью ДНЮ в <адрес>, затем он с ДАВ поехал в <адрес>, почувствовав сильное опьянение, вернулся домой к Д, где ДНЮ узнав, что ее дочь осталась в <адрес>, поехала за ней, он поехал с ней, однако ДАВ и ДНЮ остались в <адрес>, а он вернулся к ним домой по адресу: <адрес>, где взял деньги в сумме 6000 рублей, часть из которых потратил на продукты, другую часть - на возврат долгов (л.д.20)

Судом исследованы иные представленные сторонами доказательства.

Согласно показаниям потерпевшей ДНЮ, данным ею на предварительном следствии и оглашенным судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она проживает с сыном ДПВ, дочерью ДАВ и внучкой ДВВ, <Дата обезличена> года рождения. <Дата обезличена> в дневное время к ним домой пришел Кравченко В.Д. - бывший сожитель ее дочери, внучка приходится ему родной дочерью, однако в свидетельстве о рождении он ее отцом не указан, в ее воспитании участия не принимает. Когда он был у них, дочь ДАВ поехала в гости к подруге, которая проживает в <адрес>, Кравченко поехал с ней. Через некоторое время он вернулся в состоянии опьянения, сказал, что ее дочь осталась у подруги. Около 14 часов они вдвоем на такси поехали к подруге, у которой находилась ее дочь, чтобы забрать ту домой. К подруге дочери она поднялась одна, Кравченко остался в такси, примерно через 10-15 минут уехал. Она с дочерью находилась у ее подруги около часа, домой вернулись около 16 часов, их встретили ее сын и внучка. Внучка сказала, что приходил папа, спал на диване, затем ушел. Пройдя в комнату, она обнаружила, что пропали деньги в сумме 6000 рублей, лежавшие под подушкой на диване, это была пенсия, которую она получила накануне – <Дата обезличена>, обычно она получает пенсию 13 числа, однако в апреле ее выдали раньше. Она сразу предположила, что деньги взял Кравченко. Ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионером, размер ее пенсии составляет 8400 рублей, она не работает, сын является инвалидом, получает пенсию по инвалидности в размере 13000 рублей, с его пенсии она выплачивает кредит, оплачивает электроэнергию, покупает дрова, дочь работает на автомойке, размер ее заработной платы ей неизвестен, ее она тратит на себя и дочь (л.д.28-31)    

Из показаний свидетеля ДАВ, данных ею на предварительном следствии и оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <Дата обезличена> в дневное время к ним домой пришел ее бывший сожитель Кравченко В.Д., чтобы навестить дочь. Она поехала в гости к подруге, проживающей в <адрес>, Кравченко поехал с ней. У подруги она находилась в течение нескольких часов, Кравченко распивал там спиртное. Опьянев, он уехал домой. Как потом ей стало известно, Кравченко поехал к ним домой, где сообщил ее матери, что она осталась у подруги. Вызвав такси, мама с Кравченко приехали за ней. К подруге зашла только мама, они еще находились там не более часа, потом вернулись домой. Дома дочь сказала, что пока их не было, приходил папа, который поспав на диване, ушел. Через некоторое время мама обнаружила, что в зале из-под подушки, лежащей на диване, где спал Кравченко, пропали деньги, это была пенсия, которую мама получила накануне. Ее дочь ДВВ приходится Кравченко родной дочерью, однако в свидетельстве о рождении он в качестве ее отца не указан, с ним они проживали вместе около 5 лет, периодически расставались, окончательно расстались в начале 2014 года, воспитанию дочери он уделяет мало внимания, может иногда поиграть с ней (л.д.52-54)

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, осмотрено помещение осмотр <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, денежные средства не обнаружены, изъята квитанция о полученной пенсии (л.д.8-12)

    Согласно квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к поручению на доставку пенсий ДНЮ получена пенсия в размере 8403,04 рубля (л.д.13)

Из протокола осмотра документов от <Дата обезличена> следует, что осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства квитанция <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к поручению на доставку пенсий ДНЮ (л.д.23-24,25).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований признавать их недопустимыми не имеется.

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии Кравченко В.Д. был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае его последующего отказа от этих показаний.

Потерпевшая ДНЮ и свидетель ДАВ допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщенные ими сведения согласуются с показаниями Кравченко о совершении им хищения денежных средств из квартиры потерпевшей.

Осмотры места происшествия и документов проведены с соблюдением УПК РФ, содержащиеся в них сведения согласуются с иными признанными достоверными доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают виновность Кравченко в совершении преступления.

Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимый действовал с целью личного обогащения за счет чужого имущества, из корыстных побуждений.

Подсудимый Кравченко на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит. Данные им в ходе предварительного расследования показания, не вызывают у суда сомнений в его психическом здоровье, материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений, которые могли бы породить такие сомнения.

Следовательно, Кравченко действовал умышленно, то есть осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал этого.

Размер похищенных денежных средств стороной защиты не оспаривается.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из показаний потерпевшей ДНЮ, совершением преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 8400 рублей, она не работает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, они подтверждаются исследованными доказательствами, в связи с чем суд признает причиненный ДНЮ ущерб значительным.

Таким образом, действия Кравченко В.Д. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Кравченко В.Д. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Из характеристики по месту жительства, выданной начальником ОУУП и ПДН ГУ МО МВД России «<данные изъяты>», следует, что Кравченко В.Д. злоупотребляет спиртными напитками, жалоб от соседей по поведению и образу жизни не поступало, привлекался к административной ответственности (л.д.99).

    Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется, она выдана должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей.

    Смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления.

В связи с тем, что Кравченко В.Д. после совершения преступления добровольно заявил о преступлении, в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи, смягчающими наказание Кравченко В.Д. обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей является смягчающим обстоятельством, если виновный имеет в отношении этих детей права и обязанности и дети находятся у него на иждивении.

В соответствии со ст. 47 Семейного кодекса РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, подсудимый Кравченко В.Д. в свидетельстве о рождении в качестве отца малолетней ДВВ не указан, другие документы, подтверждающие в соответствие со ст. 48 Семейного кодекса РФ отцовство Кравченко В.Д., отсутствуют.

Из показаний потерпевшей ДНЮ, свидетеля ДАВ следует, что Кравченко В.Д. с ДАВ проживали совместно около 5 лет, периодически расставались, окончательно расстались в начале 2014 года, ребенок проживает совместно с матерью и бабушкой, Кравченко ее воспитанию уделяет мало внимания, может иногда поиграть с ней.

Сведения, подтверждающие фактическое исполнение Кравченко обязанностей родителя, в том числе, по содержанию ребенка, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, подсудимый Кравченко В.Д. прав и обязанностей в отношении малолетнего ребенка – ДВВ не имеет, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – наличие у виновного малолетнего ребенка не имеется.

Как следует из материалов дела, Кравченко В.Д. ранее судим за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, судимость за данное преступление не снята и не погашена, в соответствии со ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Судимость за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд при признании рецидива преступлений в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

Основания для изменения категории совершенного Кравченко В.Д. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения Кравченко В.Д. наказания с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая положения ст.62 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание Кравченко В.Д., руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым и обоснованным назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ если, назначив лишение свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, суд приходит к выводу о возможности исправления Кравченко В.Д. без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением специализированными государственными органами.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 УПК РФ, суд

приговорил:

Кравченко ВД признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кравченко В.Д. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Кравченко В.Д. следующие обязанности:

незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного

уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, об изменении постоянного и временного места жительства, о месте работы и об изменении места работы;

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения Кравченко В.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: квитанцию <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к поручению на доставку пенсий ДНЮ, хранящуюся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                Е.В. Охотская