Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4660/2011 ~ М-4171/2011 от 22.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нешпора Н.Г., Нешпор Г.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Нешпор А.Н. к ФГУ «Самарская КЭЧ района» Министерства Обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд к Самарской КЭЧ района Министерства Обороны РФ с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявления указали, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения, заключённого с ФГУ «Самарская КЭЧ района», истцам предоставлена для проживания трехкомнатная квартира по <адрес> В настоящее время в квартире зарегистрированы и постоянно проживают истцы.

Истцы решили приватизировать занимаемую ими квартиру, обратились в ФГУ «Самарская КЭЧ района» с заявлением о передаче в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, но получили ответ, что дом № по <адрес> в муниципальную собственность г.о. Самара не передан, право собственности и право оперативного управления на него не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Считая отказ в приватизации квартиры незаконным, истцы просили признать за ними право собственности в равных долях на жилое помещение по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истцов, по доверенностям Бакуева Е.В., исковые требования поддержала, дала показания, аналогичные изложенным в описательной части решения суда, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, Самарской КЭЧ района МО РФ, в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований не возражал, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истцов, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Закреплённое на основе международно-правовых актов конституционное право каждого на жилище (ст. 40 Конституции РФ) заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействии в самостоятельном улучшении гражданами своих жилищных условий.

В соответствии с ч.1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда по договору социального найма имеют право приобрести эти жилые помещения в собственность.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Из материалов дела следует, что истцы зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире по <адрес> В-49 на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Самарской КЭЧ района. В данной квартире также зарегистрирован и проживает Нешпор Э.Н., что подтверждается справкой, выданной ДУ-1 Самарской КЭЧ района ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

Истцам отказано в приватизации занимаемого жилого помещения на том основании, что указанная квартира является федеральной собственностью и внесена в реестр федерального имущества, право собственности РФ зарегистрировано. Однако право оперативного управления не зарегистрировано в установленном законом порядке и это является препятствием для подписания договора на передачу квартиры в собственность (л.д. 15).

Судом установлено, что вышеуказанный жилой дом является вновь построенным, строился на средства Минобороны РФ, является ведомственным, стоит на балансе ФГУ «Самарская КЭЧ района», и обслуживается структурным подразделением КЭЧ-Домоуправлением-1 Самарской КЭЧ района (л.д. 24).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 3.11.1998г. № 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что применительно к жилым помещениям, которые имеют общий правовой режим, отсутствуют объективные основания для установления различий в праве на их приватизацию, в том числе на введение общего правила, запрещающего их приватизацию. Такой запрет, по мнению Конституционного Суда РФ, фактически означал бы закрепление неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания, что противоречит ст. 19 Конституции РФ, провозглашающей равенство граждан перед Законом, вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам предоставлена возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз.

Согласно справкам Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ и Управления Росреестра по Самарской области истцы приватизированного жилья, а также недвижимого имущества не имеют, право на приватизацию не использовали.

Из технического паспорта жилого помещения следует, что общая площадь квартиры составляет 95,0 кв.м., жилая площадь 55,1 кв.м., подсобная 39,9 кв.м., кроме того, прочая (без коэффициента) 2,3 кв.м. (л.д. 7-12).

Зарегистрированный в квартире Нешпор Э.Н. дал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры без включения его в число собственников (л.д. 13).

В связи с этим, требования истцов о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-99 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 95,0 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 55,1 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 39,9 ░░.░., ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░) 2,3 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.08.2011░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ________________________________________

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░: