Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23470/2018 от 26.07.2018

Судья Лосева Н.В. Дело № 33-23470/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Колесниковой Т.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 августа 2018 года апелляционные жалобы Брусенцовой Е. Г., Харченко Алексея Валерьевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Харченко В. А., Харченко Натальи Федоровны к Харченко Алексею В.чу, Брусенцо... об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, освободить занимаемое жилое помещение и земельный участок,

по встречному иску Харченко А. В. к Харченко Валерию А.чу, Харченко Наталье Федоровне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, определении порядком пользования жилым домом и земельным участком,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Харченко А.В., Брусенцевой Е.Г. – Качалова В.А., Харченко А.В.,

заключение прокурора Козловой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Харченко В.А., Харченко Н.Ф. обратились в суд с иском к Харченко А.В., Брусенцовой Е.Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, находящихся по адресу: <данные изъяты>, обязании освободить земельный участок и жилой дом, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указали, что истцам в равных долях на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты>, ответчики по устной договоренности в мае 2017 года привезли на время проведения ремонта в квартире в которой они проживают и зарегистрированы в дом вещи, стали проживать, в дальнейшем ответчики перестали пускать истцов в дом, на предложение освободить занимаемый дом и земельный участок добровольно освободить жилой дом не желают, их проживание нарушает права истцов как собственников.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Качалова В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик Харченко А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Стехова О.Н. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснив, что ответчики законно занимают спорный жилой дом и предъявил встречный иск о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, обосновав тем, что строительство жилого дома велось на его денежные средства, земельный участок также приобретался с вложением его денежных средств, длительное время он беспрепятственно пользовался жилым домом.

Ответчик Брусенцова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в удовлетворении ходатайства ответчика Харченко А.В. об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью Брусенцовой Е.Г. отказано, в связи с отсутствием доказательств невозможности участвовать в судебном заседании

Третьи лица Харченко Г.В., представляющий интересы также Харченко Н.В.. Задировой Е.В. явился, с иском согласился, пояснив, что никакой договоренности с ответчиком о возведении совместно жилого дома не было, ответчик до мая 2017 года в доме не проживал, в настоящее время ответчики чинят препятствия истцам в пользовании жилым домом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2018 года исковые требования Харченко В.А., Харченко Н.Ф. удовлетворены, встречные исковые требования Харченко А.В., Брусенцовой Е.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Харченко А.В., Брусенцова Е.Г. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.01.2003 года Харченко В.А. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 1500 кв.м. и жилого дома, находящихся по адресу: <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07.09.2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества за Харченко В.А. и Харченко Н.В. в равных долях признано право собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> и земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 1500 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Харченко А.В. зарегистрирован в квартире по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности. Брусенцова Е.Г. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.

В настоящее время жилой дом по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.Немчиново ул.Сетунька д.40 занимают ответчики Харченко А.В., сын истцов и Брусенцова Е.Г. гражданская супруга ответчика.

Истцы доступ в жилой дом не имеют, поскольку ответчики в мае 2017 года перевезли на период ремонта своей квартиры в жилой дом свои вещи и в дальнейшем стали чинить препятствия истцам в пользовании жилым домом и земельным участком. Истцы предупреждали ответчиков о необходимости освободить жилой дом, устное и письменное предупреждения истцов Харченко А.В. и Брусенцовой Е.Г. проигнорировали, в ходе рассмотрения дела по существу отказались освобождать занимаемый жилой дом.

По данному факту 15.08.2017 года истцом Харченко В.А. было подано заявление в Немчиновский отдел полиции МУ МВД России Одинцовское, в свою очередь Харченко А.В. также обратился в отдел полиции с заявлением о чинении Харченко В.А. препятствий в пользовании жилым домом. По данным заявлениям дознавателем Немчиновского отдела полиции МУ МВД России Одинцовское вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на наличие гражданско-правового спора, относящегося к компетенции суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Харченко В.А. и Харченко Н.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 247, 304 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ, верно исходил из того, что истцы являются собственниками спорного жилого дома и земельного участка, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между истцами и ответчиками не достигнуто, напротив возражают против их проживания, о чем свидетельствует обращение в правоохранительные органы и в суд с настоящим иском, ответчики не являются членами семьи истцов, в спорном жилом доме не зарегистрированы, доказательств законности проживания в доме суду не представили, освободить его отказываются, препятствуют истцам в пользовании имуществом.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Харченко А.В. и Брусенцовой Е.Г., суд, руководствуясь ст. 218, 244 ГК РФ, обоснованно указал, что истцами не представлено доказательств наличия соглашения о создании общей собственности на жилой дом, в соответствии с которым истцами вкладывались средства и силы в строительство жилого дома. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Суд также указал, что о заключенном ответчиком по встречному иску Харченко В.А. договора купли-продажи спорного земельного участка Харченко А.В. было известно с 2003 года, право собственности на жилой дом зарегистрировано на имя Харченко В.А. в 2006 году, а с иском о признании права собственности на долю в спорном жилом доме и земельном участке Харченко А.В. обратился в марте 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не исследовал всех представленных доказательств, не установил имеющие значение для дела факты, не принимаются судебной коллегией, так как они фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Брусенцовой Е. Г., Харченко А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: