Решение по делу № 2-2930/2018 ~ М-2665/2018 от 17.07.2018

Дело № 2- 2930/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием прокурора Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 22 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Кызродевой В.А. к администрации МОГО «Ухта» о выкупе жилого помещения,

установил:

Кызродева В.А. обратилась в суд с иском к администрации МОГО «Ухта» об обязании выплатить выкупную цену двухкомнатной квартиры, общей площадью 37,7 кв.метров, расположенной по адресу: ...., а также общего имущества в многоквартирном доме: земельного участка с кадастровым номером ...., включая сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, всего в размере 2265814 рублей, в обоснование требований указав, что истец является собственником спорного жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме – земельного участка с кадастровым номером 11:20:0602017:537. Заключением МВК № 12 от 25.12.2008 года многоквартирный жилой дом № .... по ул....., в котором расположена квартира истца, признан аварийным и подлежащим сносу. Соглашение с ответчиком о размере возмещения за изымаемое жилое помещение не заключено. Стоимость жилого помещения исходя из сведений органов статистики составляет 1891409 рублей, компенсация за не проведенный капитальный ремонт 374404 рубля 83 копейки.

В последующем представитель истца по доверенности Кызродева Г.А. исковые требования дополнила требованиями о прекращении права собственности истца на жилое помещение, включая долю в праве общей собственности, в течение месяца с момента выплаты выкупной цены.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд с учетом мнения представителей сторон и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности Кызродева Г.А. в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика 1923 000 рублей, в остальной части требований на иске настаивала.

Представитель ответчика по доверенности Белова Е.В. исковые требования не признала, в части требований о взыскании стоимости непроизведенного капитального ремонта указала, что обязанность по проведению капитального ремонта была исполнена наймодателем в 1959 году, с приватизацией первого жилого помещения в нем обязанность по проведению ремонта органами местного самоуправления прекращается; обязанность по проведению капитального ремонта возложена также на собственника жилого помещения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2 – 3937/2017 по иску администрации МОГО «Ухта» к Кызродевой В.А. об изъятии жилого помещения путем его выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием, выселении из жилого помещения, и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., на основании договора купли-продажи квартиры от 21.03.2001 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2001 года сделана запись регистрации № 11-01/20-03/2001-579.

Заключением межведомственной комиссии (МВК), назначенной постановлением руководителя МОГО «Ухта» от 03 июля 2007 года № 1908 «О создании постоянно действующей межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использования помещений (домов) на территории МОГО «Ухта» от 25 декабря 2008 года № 12, многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Первомайская, д. 28 признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МОГО «Ухта» от 05.06.2013 года № 863 утверждена муниципальная программа муниципальная программа «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда на 2013 – 2017 годы», согласно приложению 1 к которой в перечень аварийных многоквартирных домов, признанных до 01 января 2012 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации, в I этап программы включен и дом по адресу: ...., планируемая дата сноса МКД определена 31.12.2017 года. Также дом входит в перечень аварийных домов, включенных в республиканскую адресную программу, утвержденную постановлением Правительства Республики Коми от 12.04.2013 года № 120.

В соответствии с ч.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Уведомлением от 05.04.2017 года № 06-2657, от 15.06.2017 года № 06-4797 истцу совместно с другими собственниками жилых помещений было предложено осуществить снос жилого дома за счет собственных средств в срок до 31 декабря 2017 года (в последующем до 30.06.2017 года). Постановлением администрации МОГО «Ухта» от 21 июля 2017 года № 2748 принято решение об изъятии земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..... Так же постановлено в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка изъять путем выкупа помещения (квартиры) у собственников согласно приложению к настоящему постановлению.

Дом до настоящего времени не снесен, выплата компенсации за изымаемое жилое помещение истцу не произведена.

Согласно ч.8 ст.32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену. Следовательно, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. При этом именно собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. Часть 3 статьи 2 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" также указывает на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса РФ, в том числе его статьи 32.

В связи с изложенным доводы администрации МОГО «Ухта» о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела и не принимаются судом.

На основании ч.7 ст.32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и суд исходит из заявленных истцом оснований к иску – выплаты возмещения рыночной стоимости жилого помещения, включая рыночную стоимости доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Для обоснования размера исковых требований стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Определением суда от 06 сентября 2018 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, ее производство поручено оценщику ИП Микушевой Л.А.

Как следует из заключения эксперта № 410/10/2018 от 12.10.2018 года, рыночная стоимость жилого помещения истца, в том числе с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома № .... по ул....., включая долю в праве на земельный участок, составляет 1419919 рублей, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 503121 рубль. Указанные выводы эксперта достаточно мотивированны, не оспариваются сторонами, не имеют существенных расхождений с результатами внесудебных оценок и принимаются судом.

Статья 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» устанавливает, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, само по себе проведение капитального ремонта многоквартирного дома в 1959 году не означает, что органом местного самоуправления как наймодателем муниципального жилого помещения исполнена обязанность по проведению капитального ремонта.

Так, из заключения эксперта Острожской Н.Г. от 22.03.2018 года № 124, представленного стороной истца и какими – либо доказательствами не опровергнутого, следует, что периодичность комплексного капитального ремонта установлена равной 30 годам для всех зданий независимо от группы их капитальности. Основанием для признания дома аварийным, подлежащим сносу МВК указаны большой физический износ и ухудшения в процессе эксплуатации здания.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что к моменту начала приватизации жилищного фонда в Российской Федерации многоквартирный дом по адресу: ...., нуждался в проведении капитального ремонта, эта обязанность наймодателем не выполнена. Именно невыполнение ответчиком как наймодателем имевшейся на момент приватизации первого жилого помещения в доме (1993 год) обязанности по производству капитального ремонта и повлекло возникновение оснований для признания дома аварийным, подлежащим сносу, что в силу ч.7 ст.32 Жилищного кодекса РФ дает основания собственнику требовать также взыскания убытков, причиненных неисполнением такой обязанности. Само по себе возникновение у истца права собственности на спорное жилое помещение не в связи с приватизацией, а по иному основанию, не предполагает прекращение обязанности публично-правового образования - бывшего наймодателя по договору социального найма жилого помещения произвести капитальный ремонт многоквартирного дома при смене собственника приватизированного помещения.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации взыскание в пользу истца возмещения за спорное жилое помещение является основанием для прекращения ее права собственности и, соответственно, возникновения на него права муниципальной собственности после выплаты такого возмещения истцу ответчиком, при этом установления конкретного срока не требуется.

Исходя из изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кызродевой В.А. удовлетворить.

Взыскать с администрации МОГО «Ухта» в пользу Кызродевой В.А. в счет выплаты возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: ...., 1923 000 рублей.

Прекратить право собственности Кызродевой В.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., после выплаты возмещения за жилое помещение администрацией МОГО «Ухта».

Признать право собственности муниципального образования городского округа «Ухта» на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., после выплаты возмещения за жилое помещение администрацией МОГО «Ухта».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 27 ноября 2018 года.

Судья Е.Г.Берникова