Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2015 (2-11057/2014;) ~ М-10591/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-673/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,

при секретаре Зинченко А.А.,

с участием представителя истца Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива граждан «Микрофинанс» - Зубковой М.А., действующей на основании доверенности № от дата г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива граждан «Микрофинанс» к Ильиновой Э. О., Елчевой С. В., Редькину С. С.чу, Бажан (Кулинич) Ю. В. о взыскании денежных средств по договору займа с солидарных ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» обратился в суд с иском к
Ильиновой Э.О., Елчевой С.В., Редькину С.С., Бажан (Кулинич) Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа с солидарных ответчиков, впоследствии уточненным, в обоснование которого указал, что дата между истцом и ответчиком Ильиновой Э. О. был заключен договор займа № 1.1/1488(1)-66, о предоставлении ответчику Ильиновой Э. О. займа сроком на тридцать шесть месяцев на сумму 196 000 рублей и установлением процента по займу в размере 0,132 % в день. дата, истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от
дата.

Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. 3.6 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата года.

Однако, условия договора займа и графика Ильиновой Э.О. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.п. 7.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 договора займа, п. 2 ст. 811 ГК РФ, Кооператив имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать исполнения всех обязательств по договору займа. Мирным путем Ильинова Э.О. разрешить сложившуюся ситуацию отказывается.

По состоянию на дата сумма задолженности составила
327 804 рубля, в том числе: основная сумма займа -146 682 рубля, проценты за пользование займом - 37 950 рублей, неустойка - 143 172 рубля.

Требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств Ильиновой Э. О. по договору займа были заключены договоры поручительства:
№ 4.1.1/1488(1)-66 от дата - поручитель Елчева С. В.; № 4.1.2/1488(1)-66 от дата - поручитель Редькин С. С.ч; № 4.1.3/1488(1)-66 от дата - поручитель Бажан (Кулинич) Ю. В..

На основании ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1.4 договора поручительства и ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

С момента подачи искового заявления прошел значительный период времени, до вынесения решения суда, Кооператив не в силах остановить начисление процентов и неустойки по полученному займу, следовательно, у истца возникла необходимость в перерасчете исковых требований на день судебного заседания, а именно па дата.

С учетом вышеизложенного, фактическая задолженность солидарных должников Ильиновой Э. О., Елчевой С. В., Редькина С. С.ча, Бажан (Кулинич) Ю. В. на дату судебного заседания, а именно на дата изменилась и согласно уточненного расчета суммы иска составила 344 063 рублей, в том числе: основная сумма займа - 146 682 рубля, проценты за пользованием займа -
43 758 рублей, неустойка - 153 623 рубля.

На основании п. 1.1, п. 3.1, п.3.4, п. 3.6, п. 3.8, раздела № договора займа и п.1.1, п.1.4 договоров поручительства, в соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 330, 332, 363, 39 ГК РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков Ильиновой Э. О., Елчевой С. В., Редькина С. С.ча, Бажан (Кулинич) Ю. В. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» задолженность по договору займа №1.1/1488(1)-66 от дата в размере: 344 063 рублей, в том числе: основная сумма займа - 146 682 рубля, проценты за пользованием займа - 43 758 рублей, неустойка - 153 623 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 641 рубль.

Представитель истца Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива граждан «Микрофинанс» Зубкова М.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дав пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик Ильинова Э.О., Елчева С.В., Редькин С.С., Бажан
(Кулинич) Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков. Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из представленных материалов следует, что дата между истцом и ответчиком Ильиновой Э. О. был заключен договор займа № 1.1/1488(1)-66, о предоставлении ответчику Ильиновой Э. О. займа сроком на тридцать шесть месяцев на сумму 196 000 рублей и установлением процента по займу в размере 0,132 % в день. дата, истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от дата. (л.д. 11-15).

Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. 3.6 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата года.

Однако, условия договора займа и графика Ильиновой Э.О. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика.

Согласно п.п. 7.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 договора займа, п. 2 ст. 811 ГК РФ, Кооператив имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать исполнения всех обязательств по договору займа. Мирным путем Ильинова Э.О. разрешить сложившуюся ситуацию отказывается.

По состоянию на дата сумма задолженности составила
327 804 рубля, в том числе: основная сумма займа -146 682 рубля, проценты за пользование займом - 37 950 рублей, неустойка - 143 172 рубля.

Требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств Ильиновой Э. О. по договору займа были заключены договоры поручительства:
№ 4.1.1/1488(1)-66 от дата - поручитель Елчева С. В. (л.д. 16-17); № 4.1.2/1488(1)-66 от дата - поручитель Редькин С. С.ч (л.д. 18-19); № 4.1.3/1488(1)-66 от дата - поручитель Бажан (Кулинич) Ю. В.. (л.д. 20-21).

На основании ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1.4 договора поручительства и ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Истцом произведен перерасчет исковых требований по состоянию на
дата.

С учетом вышеизложенного, фактическая задолженность солидарных должников Ильиновой Э. О., Елчевой С. В., Редькина С. С.ча, Бажан (Кулинич) Ю. В. на дату судебного заседания, а именно на дата изменилась и согласно уточненного расчета суммы иска составила 344 063 рублей, в том числе: основная сумма займа - 146 682 рубля, проценты за пользованием займа - 43 758 рублей, неустойка - 153 623 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки. Ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива граждан «Микрофинанс» к Ильиновой Э. О., Елчевой С. В., Редькину С. С.чу, Бажан (Кулинич) Ю. В. о взыскании денежных средств по договору займа с солидарных ответчиков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных в суд платежного поручения № от дата г., платежного поручения № от дата г., платежного поручения № от дата г., следует, что истцом оплачена госпошлина в размере 6641 рублей, что подтверждает обоснованность его требований о взыскании с ответчика суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6641 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива граждан «Микрофинанс» к Ильиновой Э. О., Елчевой С. В., Редькину С. С.чу, Бажан (Кулинич) Ю. В. о взыскании денежных средств по договору займа с солидарных ответчиков удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Ильиновой Э. О., Елчевой С. В., Редькина С. С.ча, Бажан (Кулинич) Ю. В. в пользу Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива граждан «Микрофинанс», задолженность по договору займа №1.1/1488(1)-66 от 02.03.2012г. в размере: 344 063 рублей, в том числе: основная сумма займа - 146 682 рубля, проценты за пользованием займа - 43 758 рублей, неустойка - 153 623 рубля.

Взыскать солидарно с ответчиков Ильиновой Э. О., Елчевой С. В., Редькина С. С.ча, Бажан (Кулинич) Ю. В. в пользу Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива граждан «Микрофинанс», расходы по оплате государственной пошлины в размере 6641 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Бондаренко