Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3004/2022 ~ М-2607/2022 от 19.09.2022

УИД 63RS0007-01-2022-003559-85

Дело № 2-3004/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 декабря 2022 г.                                             г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре               Тюриной А.Г., с участием представителей истца (ответчика)           Тряпкина В.Н., Анохиной О.В., ответчика (истца) Мошкарева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Мошкареву Е. В. об обращении взыскания на движимое имущество, встречному исковому заявлению Мошкарева Е. В. к публичному акционерному обществу «Росбанк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

публичное акционерное общество «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк», Банк) обратилось в суд с уточненным иском к Мошкареву Е.В. об обращении взыскания путем присуждения в натуре автомобиля <данные изъяты>, VIN№, цвет синий, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости в размере 260 000 руб., установленной на основании отчета об оценке, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с          Мошкарева Е.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В процессе исполнения установлено, что ответчику принадлежит вышеназванный автомобиль. Иное имущество и денежные средства должника, на которые возможно обратить взыскание в ходе исполнительного производства не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> наложен арест и произведена опись принадлежащего должнику имущества в виде вышеназванного автомобиля, который передан на ответственное хранение Банку с помещением на охраняемую стоянку. До настоящего времени автомобиль на реализацию не передан. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 260 000 руб. Истец считает, что имеются основания для присуждения имущества должника в натуре в счет погашения его задолженности по кредитному договору.

Мошкарев Е.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Росбанк» об освобождении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет синий, от ареста и признании указанного автомобиля предметом первой необходимости для ребенка-инвалида ФИО1, указывая на то, что на его иждивении находится малолетний ребенок ФИО1, являющаяся ребенком-инвалидом. Спорный автомобиль используется для перемещения его ребенка-инвалида на реабилитационные занятия, занятия по адаптивной физкультуре, иные медицинские процедуры, развивающие занятия для детей-инвалидом, развлекательные и благотворительные мероприятия для детей. В программе реабилитации имеются медицинские показания для приобретения автомобиля для ребенка.

В судебном заседании представители по доверенности истца (ответчика по встречным требованиям) ПАО «Росбанк» Тряпкин В.Н., Анохина О.В. первоначальные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Возражали против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик (истец по встречным требованиям) Мошкарев Е.В. с первоначальными исковыми требованиями не согласился, встречные требования просил удовлетворить.

Третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области Егорова М.Е.,                Кургин Р.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 307, 309 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства, возникающие из договора и иных оснований, предусмотренных законом, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в период, в течение которого оно должно быть исполнено, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменении его условий не допускаются.

Статьями 809, 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ закреплена обязанность банка или иной кредитной организации (кредитор) предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Способ исполнения обязательства путем присуждения имущества в счет погашения задолженности перед Банком в натуре представляет собой передачу имущества взыскателю в счет погашения долга, такое обращение не противоречит закону, согласуется с положениями ст. 12 ГК РФ и целям исполнения требований исполнительного документа, не меняет предмет спора, так как не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Мошкаревым Е.В. заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,99% годовых.

Порядок предоставления кредита определен в безналичном порядке путем зачисления на счет заемщика, открытый в Банке.

В п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны согласовали условие о возможности взыскания Банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

С условиями кредитного договора Мошкарев Е.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Из представленного истцом расчета задолженности по указанному кредитному договору усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась просроченная задолженность.

Исполнительной надписью нотариуса нотариального округа <адрес> Хвостова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №) с          Мошкарева Е.В. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 685 руб., проценты по договору в размере 17 376 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 100 руб., а всего 252 162,27 руб.

Таким образом истцом представлены документы, содержащие существенные условия применительно к статьям 160, 434, 438, 819 - 820 ГК РФ, и явно свидетельствующие о наличии у Мошкарева Е.В. обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора.

На основании указанного исполнительного документа постановлением ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Мошкарева Е.В., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, г.р.з. №.

В соответствии с Актом о передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма предъявляемых требований к должнику составляет 248 062,27 руб., из которых: просроченный основной долг - 230 685,76 руб., просроченные проценты - 16 319,33 руб., проценты на просроченный основной долг - 1 057,18 руб.

По заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, подготовленному по заказу истца независимым специалистом-оценщиком Павловым А.С., рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 260 000 руб.

Из указанных обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем, постановление о наложении ареста на имущество должника и сам арест имущества произведен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, устанавливающего обстоятельства должника, подлежащие исполнению.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, из содержания которой следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

При этом данная норма права запрещает обращение взыскания по исполнительному документу не на любое принадлежащее должнику транспортное средство, а только на такое, которое жизненно необходимо в связи с его заболеванием.

Заявляя требования об освобождении имущества от ареста, Мошкарев Е.В. ссылался на то, что автомобиль ему жизненно необходим, поскольку его дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком - инвалидом, нуждается в регулярном посещении медицинских и иных учреждений, он либо супруга как законные представители ребенка-инвалида используют спорный автомобиль для перемещения ребенка.

Из материалов дела следует, что дочь Мошкарева Е.В. является ребенком-инвалидом. Основанием установления инвалидности является акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» серии №.

Из заключения невролога ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется основной диагноз: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка Отделения детской ортопедии Медицинского университета от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на нуждаемость ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе в <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации ребенка- инвалида ФИО1 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» БМСЭ № содержит заключение о наличии медицинских показаний для приобретения ребенку-инвалиду транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационного правовых форм и форм собственности.

Кроме того, ребенок, имеющий выраженные ограничения в передвижении на объектах социальной, инженерной и транспортных инфраструктур, при входе в такие объекты и выходе из них, посадке в транспортное средство и высадке из него, в том числе с использование кресла-коляски нуждается в помощи.

Справкой АСНО «Центр Движения» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимается адаптивной физкультурой в данном центре с ДД.ММ.ГГГГ. Занятия проводятся по индивидуальной программе по расписанию два раза в неделю (вторник, пятница), круглогодично.

Справкой ГБУ СО «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила в данный центр на курс комплексной реабилитации в полустационарной форме (полный день) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как ребенок, признанный нуждающимся в получении социальных услуг. Следующий курс реабилитации запланирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суду представлено медицинское заключение, подтверждающее нуждаемость как ответчика (истца по встречным требованиям), так и ребенка - инвалида, в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, выданные медицинским учреждением.

Наличие заболеваний у ребенка свидетельствует о необходимости перевозки именно на подвергнутом аресту транспортном средстве и исключает перемещение на иных видах транспорта в связи с медицинскими показаниями в технических средствах реабилитации ребенка.

Арестованный у должника автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, г.р.з. №, подпадает под признаки, указанные в ст. 446 ГПК РФ.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что имеются оснований для признания спорного транспортного средства предметом первой необходимости для ребенка-инвалида Мошкаревой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также освобождении данного транспортного средства от ареста. В этой связи судом удовлетворяются встречные требования, а требования первоначального иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к Мошкареву Е. В. об обращении взыскания на движимое имущество оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Мошкарева Е. В. удовлетворить.

Признать транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Мошкареву Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт <данные изъяты>, предметом первой необходимости для ребенка-инвалида ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Освободить транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья:           Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 13.12.2022.

Судья:                   Е.А. Тимагин