Решение по делу № 2-3054/2019 ~ М-938/2019 от 21.02.2019

                                   гражданское дело №2-3054/2019

                                   24RS0056-01-2019-001206-42

Р Е Ш Е Н И Е

                       именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года                                       г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Егоровой Я.В.,

с участием представителя ответчика Шеверновского Зябкина О.В., соответчика Филипповой Н.В. – Балаганской И.С., соответчика ПАО «Росбанк» Микрюковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митряковой ВМ к Шеверновскому РС, Чрополовой ГН, Филипповой НВ, ПАО «Росбанк» о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Митрякова В.М. обратилась в суд с иском, и уточнениями к нему, к Шеверновскому Р.С., Ярополовой Г.Н., Филипповой Н.В., просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шеверновским Р.С.; недействительным договор отчуждения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шеверновским Р.С. и Ярополовой Г.Н. ; недействительным договор отчуждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ярополовой Г.Н. и Филипповой Н.В. Просит вернуть стороны в первоначальное положение, а именно признать за истцом право собственности, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,7 кв. м, с кадастровым номером №.

Требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Летом 2018 года ей понадобились деньги, и она познакомилась с Шеверновским Р.С., который согласился дать ей в долг 1500000 рублей, при этом в обеспечение обязательств предложил ей заключить договор купли-продажи данной принадлежащей ей на праве собственности квартиры, пояснив, что после возврата суммы займа квартира будет возвращена в собственность Митряковой В.М. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с Шеверновским Р.С. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 3760000 рублей, при этом Шеверновский Р.С. передал ей только 1500000 рублей. В ноябре 2018 года Митрякова В.М. готова была вернуть сумму долга Шеверновскому Р.С., однако он стал уклоняться от общения с ней. Из запроса в Росреестр Митрякова В.М. узнала, что он продал квартиру Ярополовой Г.Н. В последствии она также узнала, что Ярополова Г.Н. продала квартиру Филипповой Н.В., которая приобрела её с использованием заёмных средств. Считает, что квартира была у нее фактически похищена, в связи с чем просит признать сделки недействительной.

Истец Митрякова В.М. и её представители, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, об уважительности причин неявки доказательств суду не представили.

Представителя ответчиков Шеверновского Р.С. Зябкин О.В., соответчика Филипповой Н.В. – Балаганская И.С. возражали против оставления иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, настаивали на рассмотрении дела по существу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии истца и её представителей.

Представителя ответчиков Шеверновского Зябкин О.В., соответчика Филипповой Н.В. Балаганская И.С., а также соответчика ПАО «Росбанк» Микрюкова А.Н. возражали против удовлетворения иска, поскольку истец не представила доказательств изложенным в иске обстоятельствам, а факт полной оплаты стоимости квартиры Шеверновским Р.С. истцу Митряковой В.М. подтвержден самим текстом договора купли-продажи.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу закона в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Из этого следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

Таким образом по смыслу закона сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Митряковой В.М. в качестве продавца и Шеверновским Р.С. в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 данного договора квартира продана за 3760000 рублей, денежные средства оплачены наличными до подписания договора, в силу чего договор приобретает силу расписки в получении денежных средств. Также в материалах регистрационного дела имеется копия расписки Митряковой В.М. о получении ею по данному договору от ФИО2 наличными 3760000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Своих подписей в договоре и расписке о получении денежных средств истец Митрякова В.М. в судебном заседании не оспорила.

Регистрация права собственности Шеверновского Р.С. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами реестрового дела на объект недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт наличия возможности у покупателя оплатить стоимость квартиры наличными деньгами подтвержден в судебном заседании стороной ответчика Шеверновского Р.С., представившей справки по операциям по карте на имя держателя Шеверновского Р.С. за 2018 год, согласно которых сумма снятых наличных с его карты соответствует цене квартиры.

Из материалов реестрового дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шеверновским Р.С. в качестве продавца и Ярополовой Г.Н. в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.2 данного договора квартира продана за 3600000 рублей, денежные средства оплачены до подписания договора.

Регистрация права собственности Ярополовой Г.Н. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами реестрового дела на объект недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов реестрового дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ярополовой Г.Н. в качестве продавца и Филипповой Н.В. в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно раздела 2 данного договора квартира продана за 3500000 рублей, денежные средства в сумме 1800000 рублей оплачены покупателем наличными до подписания договора, а 1700000 рублей через три дня после государственной регистрации перехода права собственности по договору. По условиям предусмотренным разделом 3 договора купли-продажи, квартира передается в залог кредитору залогодержателю. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приеме-передачи квартиры.

По условиям кредитного договора, заключенного между Филипповой Н.В. и АО КБ «ДельтаКредит» от ДД.ММ.ГГГГ, Филипповой Н.В. выдан кредит в сумме 1700000 рублей, на 110 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под залог данной квартиры.

Государственная регистрация права собственности Филипповой Н.В. и ипотеки в силу закона осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами реестрового дела на объект недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

АО КБ «ДельтаКредит» решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк».

В судебное заседание ответчиком Филипповой Н.В. представлена видеозапись наличия у неё доступа в спорную квартиру, наличия ключа от квартиры, а также съемки внутреннего устройства квартиры, из которой следует, что на момент осмотра, осуществленного в ходе рассмотрения настоящего дела, в квартире никто не проживает.

Обращаясь в суд с иском, Митрякова В.М. просит признать заключенный ею договор купли-продажи притворным, прикрывающим сделку по займу денежных средств с залогом недвижимости и восстановить ее право собственности на спорную квартиру.

Таким образом, по данному основанию юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделки направлена на достижение одних правовых последствий.

В то же время, каких-либо достоверных сведений о том, что воля всех сторон сделки, а в частности покупателя Шеверновского Р.С. была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора займа с залогом квартиры), в материалы дела истцом не представлено.

Более того, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Кроме того, истец в обоснование своих доводов о признании сделки купли-продажи недействительной сослалась как на положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, совершенная под влиянием обмана), так и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка).

Между тем, по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана, отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) был обманут другой стороной, либо третьим лицом.

Митрякова В.М. не представила суду ни доказательств того, что воля Шеверновского Р.С. была направлена на заключение договора займа, ни доказательств того, что Митрякова В.М была обманута Шеверновским Р.С.

Ссылки истца на заключение одновременно с договором купли-продажи договора залога между ней и Шеверновским Р.С. судом отклонены, поскольку представив ксерокопию договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 1500000 рублей под залог спорной квартиры, истец не представила суду его подлинник.

Таким образом, судом не усматривается оснований для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям, как и для признания недействительными последующих сделок.

Определением суда от 26 февраля 2019 года по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Суд находит целесообразным в связи с отказом в иске отменить принятые меры по его обеспечению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Митряковой ВМ к Шеверновскому РС, Ярополовой ГН, Филипповой НВ, ПАО «Росбанк» о признании сделок недействительными отказать.

Отменить принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: