Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1260/2012 от 27.09.2012

Дело № 12-1260/12

РЕШЕНИЕ

г. Вологда « 22 » ноября 2012 года

Судья Вологодского городского федерального суда Вологодской области Воробьев П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе БЕРЕЗИНОЙ Е. Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

Березина Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: <адрес>, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут Березина Е.Н. у <адрес>, управляя транспортным средством, нарушила требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Березина Е.Н. была привлечена к ответственности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей.

Указанное постановление Березина Е.Н. обжаловала, просила его отменить, так как постановление составлено с нарушением процессуальных правил. В протоколе о задержании транспортного средства указано, что протокол составлялся в присутствии двух понятых в 15 часов 18 минут по адресу: <адрес>, вместе с тем, данный протокол составлялся позже по адресу: <адрес>. Она не видела ни понятых, ни инспектора ФИО3. На <адрес> ее автомобиль «заглох», она была вынуждена остановиться, включила аварийную сигнализацию и ушла в магазин автозапчастей, для устранения неисправности автомобиля. Когда вернулась, автомашины не обнаружила.

В судебное заседание Березина Е.Н. не явилась, была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель УМВД России по <адрес> по доверенности Данилов П.С. с жалобой не согласился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу Березиной Е.Н. - без удовлетворения.

Судья, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно части 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Вина Березиной Е.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт правонарушения установлен, постановление о привлечении Березиной Е.Н. к административной ответственности соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать:

1) должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Указанные требования закона выполнены. Отсутствие разделительной точки в изложении статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность, суд признает технической ошибкой. Фактические обстоятельства правонарушения в постановлении изложены и соответствуют диспозиции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Статья 1216 в КоАП РФ отсутствует, поэтому каких-либо сомнений в том, что заявитель привлечена к ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, у суда не вызывает.

Доводы Березиной Е.Н. о нарушениях, допущенных при задержании транспортного средства не влияют на существо настоящего дела, доказанность вины и квалификацию по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ. Доводы заявителя о крайней необходимости остановки транспортного средства в зоне действия знака «остановка запрещена» для покупки запчасти и устранения неисправности голословны, объективными доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Березиной Е. Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Подлинник за надлежащей подписью. Копия верна.

Судья: П.В. Воробьев