Решение по делу № 2-5635/2014 ~ М-4764/2014 от 31.07.2014

Дело № 2- 5635/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р,

при секретаре Ситдиковой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раянова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Раянов М.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор КАСКО в отношении имущества- автомобиля марки <данные изъяты>, срок действия- с ДД.ММ.ГГГГ.. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Случай был признан страховым и ответчик выплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 40802 рублей.

Согласно отчета, составленного независимым оценщиком ИП Бикбулатов Н.Р. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 92660 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя ОАО Мособлбанк денежные средства по возмещению ущерба в размере 51858 рублей, утрату товарной стоимости- 17133,20 рублей, неустойку- 44118,72 рублей, стоимость услуг эксперта- 9000 рублей, расходы за услуги представителя- 10000 рублей, компенсацию морального вреда- 5000 рублей, штраф.

Истец Раянов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца- Хакимов А.Т. действующий на основании нотариальной доверенности, уточнил исковые требования и просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 45000 руб., утрату товарной стоимости в размере 6000 руб., неустойку- 30000 руб., услуги оценщика- 9000 руб., услуги представителя- 10000 руб. от взыскания компенсации морального вреда, штрафа отказался.

Представитель ответчика- ООО «ВТБ Страхование»- Кашфуллина Э.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец при заключении договора был предупрежден о необходимости звонить на горячую линию в случае наступления страхового случая, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица- ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) страховой полис № сроком на 12 месяцев.

В соответствии с условиями договора, страховая премия была оплачена страховщику в полном объеме и в сроки предусмотренные настоящим договором в размере 45975 рублей.

Согласно страховому полису объектом страхования является автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, выгодоприобретателем является АКБ Мособлбанк ОАО.

Страховыми рисками является полное АВТОКАСКО (хищение, угон, ущерб).

В период действия договора страхования объекту страхования дата были причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и была выплачена сумма страхового возмещения 40802 рублей.

Факт наступления страхового события, предусмотренного договором страхования- повреждение транспортного средства стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, повреждение застрахованного имущества произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение страхователю.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к независимому оценщику с целью определить реальный ущерб автомобиля. Согласно отчету ИП Бикбулатов Н.Р. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 92660 руб., утрата товарной стоимости- 17133,20 руб.

Согласно полиса добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость, необходимых для выполнения ремонта запасных частей, учитывается без учета износа.

За услуги оценку было уплачены в размере 9000 рублей.

Суд, оценив представленное истцом заключение эксперта ИП Бикбулатова Н.Р., приходит к выводу, что оно может быть положено в основу решения суда, так как данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ и является достоверным, поскольку содержит все сведения, являющиеся существенно важными для полноты отражения примененного экспертом метода расчета стоимости объекта оценки. Кроме того, суд учитывает, что страховой компанией других доказательств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба, не представлено.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик был обязан оплатить истцу страховое возмещение в сумме 77991,20 рублей, согласно расчета: 51858 рублей + 17133,20 + 9000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства того, что он выполнил все обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Правилами страхования при наступлении страхового случая: сообщил о наступлении страхового случая страховщику, предоставив сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, представил все необходимые документы, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба, при этом, в ходе рассмотрения спора по существу не было установлено наличие обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО Мособлбанк, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка суммы страхового возмещения.

Поскольку в судебном заседании представитель истца, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ОАО Мособлбанк недоплаченное страховое возмещение- 45000 рублей, УТС- 6000 рублей, в пользу истца- расходы по оплате услуг оценки- 9000 рублей, указанные суммы в соответствии со ст. 196 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не урегулирован вопрос об ответственности исполнителя при нарушении им сроков оказания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по добровольному страхованию транспортных средств, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначения потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из представленных документов неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44118,72 руб. (45957 х 3% х 32 дня).

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, взысканная неустойка не может превышать суммы невыплаченного страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил требования по взысканию неустойки до 30000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца суд также в соответствии со ст.1ё96 ГПК РФ взыскивает неустойку в размере 30000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство в части взыскания штрафа и морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, объема проделанной работы, в разумных пределах, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Раянова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» в пользу Раянова М.А. путем перечисления на его счет № в филиале № АКБ Мособлбанк ОАО страховое возмещение- 45000 рублей, утрату товарной стоимости- 6000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» в пользу Раянова М.А. неустойку- 30000 рублей, услуги оценщика- 9000 рублей, расходы на услуги представителя- 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Нурисламова Р. Р.