Решение по делу № 8Г-10431/2020 [88-10610/2020] от 13.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-10610/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                 Стешовиковой И.Г.,

судей:                           Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Попова Валентина Николаевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 2020 года по делу №2-4787/2020 по иску Попова Валентина Николаевича к администрации муниципального образования «Северодвинск» об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов В.Н. обратился в суд с иском к Администрации МО «Северодвинск» об обязании предоставить ему на состав семьи из 5-ти человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте г. Северодвинска, общей площадью 59,7 кв.м., жилой 37 кв.м.

В обоснование своих требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором помимо него зарегистрированы члены его семьи - жена Попова Н.П., дочь Глазачева И.В., внуки Суханов Л.А. и Глазачев Е.А. Заключением межведомственной комиссии от 06.12.2018 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Несмотря на это жилое помещение взамен признанного аварийным ответчиком ему не предоставлено.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 2020 года, в удовлетворении иска Попову В.Н. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 23 апреля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 мая 2020 года, истец Попов В.Н. просит об отмене судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей жалобы истец повторяет свои доводы о том, что закон не связывает возникновение обязанности по обеспечению жилым помещением взамен аварийного с признанием граждан малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. При этом обязательство по его обеспечению жилым помещением ответчик принял на себя, признав жилой дом, в котором он проживает, аварийным и подлежащим сносу.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Попова В.Н. и представителя ответчика администрации МО «Северодвинск», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Попов В.Н. является нанимателем двухкомнатной <адрес> в <адрес>, общей площадью 59,7 кв.м., жилой 37 кв.м., в которой он зарегистрирован с 28.12.1978.

30 октября 2014 года между МО «Северодвинск» (наймодателем) и Поповым В.Н. (нанимателем) в отношении указанного жилого помещения заключен договор социального найма, в который в качестве членов семьи нанимателя включены: Попова Н.П. (жена), Глазачева И.В. (дочь), Суханов Л.А. и Глазачев Е.А. (внуки).

Заключением межведомственной комиссии от 06.12.2018 № 42 выявлены основания для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя Главы Администрации МО «Северодвинск» по городскому хозяйству от 05.02.2019 №31-рг многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации МО «Северодвинск» поручено предъявить собственникам помещений указанного дома требования о сносе.

В адресную программу <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019- 2025 годы», утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, <адрес> в <адрес> не включен.

Истец Попов В.Н. не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, малоимущим не признан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того обстоятельства, что в силу ст.ст.49, 52, 57 ЖК РФ для возникновения права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении, которая, по общему правилу, подтверждается принятием граждан в установленном законом порядке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В случаях признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, положениями п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ предусмотрено предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, однако при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, согласно ч.2 ст.49 и ч.1 ст.52 ЖК РФ.

Так как истец малоимущим не является и на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма не состоит, его требование об обязании ответчика предоставить ему и членам его семьи по договору социального найма благоустроенное жилое помещение взамен непригодного для проживания не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании истцом соответствующих положений закона. Статья 57 ЖК РФ регламентирует вопросы предоставления жилых помещений по договорам социального найма именно гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (которые в силу ст.49 ЖК РФ должны быть малоимущими). В части первой данной статьи речь идет о предоставлении жилых помещений таким гражданам в порядке очереди, а в части второй – во внеочередном порядке.

Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 05.03.2009 № 376-О-П, согласуется со ст.40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Законоположение, гарантирующее внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, указанным в п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, направлено на обеспечение защиты интересов данной категории граждан и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы не относящихся к данной категории лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что в распоряжении заместителя Главы Администрации МО «Северодвинск» по городскому хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №-рг содержится обязательство ответчика предоставить гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма в многоквартирном <адрес> в <адрес>, другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, в связи с чем заявленные истцом требования могут быть удовлетворены на основании положений ст.ст.309-310 ГК РФ, также не могут быть признаны обоснованными.

Как уже было сказано выше, правом требовать от ответчика обеспечения его другим жилым помещением по договору социального найма истец не наделен. Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает возможности предоставления ему ответчиком такого жилого помещения в добровольном порядке. Из содержания распоряжения от 05.02.2019 следует, что такая возможность ответчиком рассматривается, однако этим же распоряжением установлен срок для такого предоставления – до 01.01.2027.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Валентина Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи