Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1066/2014 ~ М-995/2014 от 12.11.2014

Дело № 2-1066

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Светлоград 17 декабря 2014 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1066 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 возмещении ущерба, обосновывая свои требования следующим.

*** его сын ФИО5 управлял автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности марки -.- В 01 час 10 мин, находясь на ... при отсутствии достаточной видимости, не убедившись в безопасности перехода проезжей части, ФИО1 стал переходить дорогу не под прямым углом, тем самым создал помехи в движении транспортного средства под управлением ФИО5 ФИО1 B.C. находился в нетрезвом состоянии, в результате чего его резко кинуло на автомобиль. ФИО5, неожиданно увидев прямо перед машиной пешехода во избежание наезда на него транспортным средством резко вывернул руль автомобиля марки -.-, регистрационный знак -.- и допустил наезд на бордюрный камень с последующим наездом на дерево. На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ. Был составлен протокол об административном правонарушении от 06.08.2014, согласно которого ФИО1 B.C. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которому *** также было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. *** было вынесено постановление, согласно которого в отношении ФИО5 производство по делу об административном правонарушении было прекращено по ст. 24.5 п.2 КРФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно акта осмотра транспортного средства от *** было дано заключение за --- о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства -.-, которая составила с учетом процента износа -.- руб., кроме того согласно приложенной квитанция им было оплачено за изготовление фотографий -.- руб., и за подготовку заключения было уплачено -.- руб., дача телеграммы ответчику - -.- руб. В добровольном порядке ответчик данную сумму выплачивать отказывается.

Поэтому он просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу -.- руб. за причиненный ущерб автомобилю, -.- руб. за изготовление фотографий, за подготовку заключения по ущербу автомобиля - -.- руб., дача телеграммы ответчику – -.- руб. за уплату госпошлины и за составление искового заявления в суде адвокатом -.- руб.

В судебном заседании истец ФИО2 в полном объеме отказался от исковых требований о взыскании с ФИО1 в его пользу -.- руб. за причиненный ущерб автомобилю, -.- руб. за изготовление фотографий, за подготовку заключения по ущербу автомобиля – -.- руб., дача телеграммы ответчику – -.- руб., -.- руб. за уплату госпошлины и за составление искового заявления в суд адвокатом -.- руб., в обосновании чего указал, что ответчиком ФИО1 добровольно возмещен ему ущерб в сумме -.- руб., считает данную сумму достаточной для возмещения ущерба, причиненного автомобилю, и покрытия судебных расходов. От исковых требований отказывается добровольно. Ему разъяснены и понятны последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, о том, что в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу прекращается, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Просит прекратить производство по делу №2-1066 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, в связи с его отказом от иска, о чем представил заявление от 17.12.2014, подписанное собственноручно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил прекратить производство по делу, в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика – адвокат ФИО6, действующая по ордеру --- от ***, не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом лично. Ответчик ФИО2 не возражает рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в её отсутствие, поскольку услуги адвоката по защите его прав им не оплачены.

С учетом мнения истца ФИО2, ответчика ФИО1, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика -адвоката ФИО6, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что согласно расписки от *** ФИО2 получил от ФИО1 -.- рублей в счет возмещения ущерба, причиненного *** его транспортному средству -.- в результате ДТП с участием ФИО1 и ФИО5, который управлял его автомобилем. Претензий к ФИО1 материального и морального характера не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или в части. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска ФИО2 не имеется. Учитывая, что заявление об отказе от заявленных исковых требований истцом подано добровольно, не противоречит закону и не ущемляет интересов других лиц, последствия отказа от иска истцу разъяснены и ему понятны, суд считает возможным принять отказ от иска ФИО2 от заявленных исковых требований о возмещении ущерба и прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба и прекратить производство по делу №2-1066 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Петровского районного суда И.А.Черниговская