Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2013 (2-4896/2012;) ~ М-4545/2012 от 26.10.2012

№2-278/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2013 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Быкова Э.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» и ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Быков Э.С. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» и ОАО «ВСК» (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 08 часов 35 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль истца – ГАЗ-<номер> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля ГАЗ<номер> государственный номер <номер> Ганьков Е.Н., осуществляя буксировку автомобиля истца ГАЗ-<данные изъяты> государственный номер <номер> под управлением Данилова А.М., совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> рег.знак <номер> под управлением Емельянова И.С.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил – 176 780,75 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа).

После случившегося, истец обратился к страховщику гражданской ответственности Ганькова Е.Н. в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 66588 рублей. Истец не согласился с размером произведенного страхового возмещения, кроме того, считает, поскольку вред причинен в результате взаимодействия с автомобилем управлением Емельянова И.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ВСК», ущерб должен быть возмещен солидарно ответчиками ООО «Страховая компания «Согласие» и ОАО «ВСК».

Таким образом, истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Страховая компания «Согласие» и ОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 110 192,75 рублей солидарно, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 31 906,39 рублей, с ответчика ОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 70 712,30 рублей, судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ганьков Е.Н. (водитель автомобиля ГАЗ-2705 государственный номер <номер> Данилова А.М. (водитель автомобиля ГАЗ-322132 государственный номер <номер>), Емельянов И.С. (водитель автомобиля ВАЗ-21110 государственный номер <номер>).

В процессе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, о чем вынесено определение суда от 17 декабря 2012 года.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Герасимов В.Л. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что причиной ДТП явились противоправные действия водителей Ганькова Е.Н. и Емельянова И.С., что подтверждается материалами административного дела и заключением судебной автотехнической экспертизы, что и привело к ДТП. Обоюдная вина в процентном соотношении составляет 60 % (вина ответчика ООО «Страховая компания «Согласие») на 40 % (вина ответчика ОАО «ВСК»).

Допрошенный ранее в судебном заседании третье лицо Емельянов И.С. суду пояснил, что 28.07.2011 года он двигался на автомобиле ВАЗ-21110 по ул. <адрес>. Около АЗС водитель заметил машину Газель, которая буксировала вторую машину Газель. Водитель автомобиля ВАЗ–21110 перестроился на среднюю полосу и продолжил движение. Водитель Емельянов И.С. не заметил буксировочный трос, которым буксировали машину Газель, так как он был белого цвета. В момент обнаружения водителем автомобиля ВАЗ–21110 первого автомобиля Газель под управлением Ганькова Е.Н., данный автомобиль Газель находился на крайней левой полосе в неподвижном положении поперек дороги. В данный момент между автомобилями ВАЗ–21110 и Газель было расстояние 50 м. При этом автомобиль Газель под управлением Данилова А.М. в этот момент был еще не на проезжей части. В момент, когда автомобили Газель начали движение, расстояние от автомобиля ВАЗ–21110 до автомобилей Газель было может быть 20–30 м. Столкновение произошло на средней полосе. Автомобиль ВАЗ–21110 развернуло на месте на 180 градусов. Скорость движения автомобиля ВАЗ–21110 составляла 60 км/ч. Скорость движения автомобилей Газель точно сказать не может, но может 30–40 км/ч.

Допрошенный ранее в судебном заседании третье лицо Ганьков Е.Н. суду пояснил, что 28.07.2011 года ему позвонил Быков Э.С. и сообщил, что необходимо отбуксировать до ремонтной мастерской автомобиль Газель желтого цвета под управлением Данилова. На автозаправочной станции «Лукойл» Ганьков с Даниловым присоединили буксировочный трос длиной 4,0 метра к автомобилям и приступили к буксировке. Убедившись в безопасности маневра, водитель Ганьков Е.Н., управляя автомобилем ГАЗ–2705, выехал на проезжую часть дороги. При выезде с автозаправочной станции на дорогу автомобили Газель двигались со скоростью около 10 км/ч на первой передаче. Однако, автомобиль ВАЗ, двигавшийся на большой скорости, больше чем скорость потока, совершил столкновение с буксируемым автомобилем Газель желтого цвета. До столкновения автомобиль ВАЗ двигался по второй полосе движения, а после столкновения оказался на третьей полосе движения. Автомобиль ВАЗ двигался со скоростью более 60км/ч, но не более 100км/ч. Автомобиль ВАЗ врезался передней частью в левое заднее колесо автомобиля Газель.

Допрошенный ранее в судебном заседании третье лицо Данилова А.М. суду пояснил, что 28.07.2011 года у него сломался автомобиль Газель желтого цвета. При буксировке данного автомобиля автомобилем под управлением Ганькова Е.Н. в тот момент, когда буксируемый автомобиль ГАЗ–322132 оказался на втором ряду проезжей части, водитель Данилов А.М. увидел автомобиль ВАЗ, который двигался быстрее скорости потока и приближался к автомобилю ГАЗ–322132. Автомобиль ГАЗ–322132 продолжал движение на буксире. Когда передняя часть автомобиля ГАЗ–322132 и водительский отсек оказались на полосе встречного движения, а задняя часть и пассажирский отсек находились на третьем ряду, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ. Буксирующий автомобиль ГАЗ–2705 и буксируемый автомобиль ГАЗ–322132 двигались со скоростью 10км/ч. Когда водитель автомобиля ГАЗ–322132 Данилов А.М. обнаружил автомобиль ВАЗ, автомобиль ВАЗ находился на второй полосе движения, а ДТП произошло на третьей полосе движения. ДТП бы не произошло, если бы автомобиль ВАЗ двигался медленнее без изменения направления движения. Но автомобиль ВАЗ двигался со скоростью более 100 км/ч по второй полосе движения, а перед ДТП сместился на третью полосу. К моменту ДТП автомобиль ГАЗ–322132 уже освободил вторую полосу для движения и, следовательно, автомобиль ВАЗ имел возможность избежать ДТП, двигаясь по второй полосе движения.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что в соответствии с представленными истцом в ООО «Страховая компания «Согласие» документами, произведена выплата в полном объеме и составляет 66588,61 рублей. Кроме того, потерпевшему Емельянову И.С. выплачено страховое возмещение в размере 60641,50 + 863,50 рублей. Таким образом, обоим потерпевшим выплачено страховое возмещение в сумме 128093,61 рубль. Лимит ответственности страховщика в соответствии с ФЗ № 40, при наличии двух потерпевших составляет 160000 рублей. Таким образом, с учетом произведенных выплат сумма страхового возмещения до лимита ответственности составляет 31 906,39 рублей.

Представитель ответчика ОАО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что в соответствии с документами ГИБДД, установлена вина в ДТП третьего лица Ганькова Е.Н. Вина в ДТП третьего лица Емельянова И.С. отсутствует, в связи с чем отсутствует обязанность ответчика ОАО «ВСК» перед истцом в выплате страхового возмещения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> в 08 часов 35 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца – ГАЗ-322132 государственный номер <номер>. Водитель автомобиля ГАЗ-2705 государственный номер <номер> Ганьков Е.Н., осуществляя буксировку автомобиля ГАЗ-322132 государственный номер <номер> под управлением Данилова А.М., совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21110 рег.знак У461ХА/18 под управлением Емельянова И.С.

Законность владения Ганьковым Е.Н., Даниловым А.М., Емельяновым И.С. автомобилями соответственно ГАЗ-322132, ГАЗ-2705, ВАЗ-21110 в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля ГАЗ-2705 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Страховая компания «Согласие».

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля ВАЗ-21110 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ОАО «ВСК».

После случившегося, истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 66588,61 рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд.

Таким образом, между сторонами по делу имеет место спор о праве на получение истцом страхового возмещения, а также спор относительно механизма ДТП и степени вины водителей в причинении ущерба.

Право Быкова Э.С. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля ГАЗ-322132 проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Разрешая имеющийся между сторонами спор, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом…Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно распределенному судом бремени доказывания, обязанность подтверждения законности и обоснованности исковых требований, в том числе в части права требования к ООО «Страховая компания «Согласие» и ОАО «ВСК» о взыскании с них страхового возмещения, факта столкновения автомобилей ГАЗ-2705 под управлением Ганькова Е.Н., ГАЗ-322132 под управлением Данилова А.М. ВАЗ-21110 рег.знак У461ХА/18 под управлением Емельянова И.С. в результате виновных противоправных действий водителей Ганькова и Емельянова И.С., наличия причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, возложена на истца.

Во исполнение положений ст. 12 ГПК РФ, истец, представитель истца в обоснование вины Ганькова Е.Н. и Емельянова И.С. в совершенном ДТП, сослались на материалы административного дела, пояснения Данилова А.М., Ганькова Е.Н. и Емельянова И.С., данные после ДТП и входе судебного заседания, выводы экспертного заключения ООО ЭПА «Восточное» в части того, что если бы Емельянов И.С. при обнаружении на проезжей части автомобиля ГАЗ–2705, буксирующего автомобиль ГАЗ–322132, не изменял бы направление движения автомобиля, то располагал бы технической возможностью бесконтактно разъехаться с автомобилем ГАЗ–322132. При этом при движении автомобиля ВАЗ–21110 со скоростью 60 км/ч, он будет располагать технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым располагать технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение в момент выезда буксируемого автомобиля ГАЗ–322132 на пересекаемую проезжую часть ул. <адрес>.

Доводы стороны истца суд находит обоснованными, в части того, что водитель автомобиля ВАЗ–21110 при изменении направления движения, то есть, перестроившись с одной полосы на другую, не обеспечил безопасность маневра, при этом имел реальную возможность избежать столкновения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями третьего лица Данилова А.М., Ганькова Е.Н., выводами экспертного заключения ООО ЭПА «Восточное», фотографиями с места происшествия, схемой ДТП, которую водители подписали, возражений сотрудникам ГИБДД относительно схемы ДТП не представили.

В опровержение доводов истца в части определения механизма ДТП, представителями ответчиков доказательств суду не представлено.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, при определении виновника ДТП, суд руководствуется представленными доказательствами.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 21 октября 2011 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска, установлено, что 28 июля 2011 года в 08 часов 35 минут на проезжей части ул. <адрес>, напротив ОАО «Металлургический завод «Ижмаш» Ганьков Е.Н., управляя автомобилем ГАЗ-2705 государственный номер Т840СА/18 и осуществляя буксировку автомобиля ГАЗ-322132 государственный номер Н841ТН/18, в нарушение Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21110 государственный номер У461ХА/18 под управлением Емельянова И.С., движущемуся по ней, допустил столкновение указанных транспортных средств, в результате которого водителю ВАЗ-21110 государственный номер У461ХА/18 Емельянову И.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление у Емельянова И.С. вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства. Тем самым, Ганьков Е.Н. нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Действия Ганькова Е.Н. суд квалифицирует по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Указанное постановление в части нарушения Ганьковым Е.Н. требований п. 8.3 ПДД, при указанных обстоятельствах ДТП, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию (оспариванию) для всех судов, рассматривающих дело.

Рассматривая действия водителя ВАЗ-21110 Емельянова И.С. в указанной дорожной ситуации, суд принимает выводы судебной автотехнической экспертизы ООО ЭПА «Восточное», в соответствии с которыми, если бы Емельянов И.С. при обнаружении на проезжей части автомобиля ГАЗ–2705, буксирующего автомобиль ГАЗ–322132, не изменял бы направление движения автомобиля, то располагал бы технической возможностью бесконтактно разъехаться с автомобилем ГАЗ–322132. При этом при движении автомобиля ВАЗ–21110 со скоростью 60 км/ч, он будет располагать технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым располагать технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение в момент выезда буксируемого автомобиля ГАЗ–322132 на пересекаемую проезжую часть ул. Воткинское шоссе. Указанные выводы согласуются и с показаниями третьего лица Емельянова И.С., который пояснял, что, заметив машину Газель, которая буксировала вторую машину Газель, он перестроился на среднюю полосу и продолжил движение, не заметив буксировочный трос, которым буксировали машину Газель, так как он был белого цвета.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства страховщика по возмещению вреда являются противоправность поведения страхователя, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что в совершении ДТП имеется виновность двух участников дорожного движения: Ганькова Е.Н. и Емельянова И.С. Определяя степень вины каждого участника, суд приходит к следующему:

Водитель Ганьков Е.Н. действовал с нарушением пункта 8.3 ПДД.

Согласно п. 8.3 ПДД «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Ганьков Е.Н., двигаясь на автомобиле ГАЗ–2705, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21110, движущемуся по ней, допустил столкновение автомобилей ГАЗ–322132 и ВАЗ-21110. Следование Ганьковым Е.Н. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

Водитель Емельянов И.С. действовал с нарушением пунктов 8.1 ч.1, 10.1 ч.2 ПДД.

Согласно п. 8.1 ч.1 ПДД «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Согласно п. 10.1 ч.2 ПДД «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Следование Емельяновым И.С. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение также состоит в причинной связи с возникновением вреда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Ганькова Е.Н., нарушившего пункт 8.3 ПДД, а также виновные действия водителя Емельянова И.С., нарушившего п.п. 8.1 ч.1, 10.1 ч.2 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Ответчиками доказательств в обоснование отсутствия вины Ганькова Е.Н. и Емельянова И.С. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда суду не представлено, как не представлено доказательств и наличия вины либо грубой неосторожности со стороны Данилова А.М.

Таким образом, лицами ответственным за вред, причиненный в ДТП, являются Ганьков Е.Н. и Емельянов И.С.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Ганькова Е.Н. была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита перешло на указанную страховую компанию. Аналогично гражданская ответственность Емельянова И.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК», то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет. Однако, учитывая степень вины участников ДТП в его совершении, суд определяет соотношение размера ответственности Ганькова Е.Н. и Емельянова И.С. в процентном выражении как 60 % и 40 %, где 60 % - вина Ганькова Е.Н. в совершении ДТП, а 40 % - вина Емельянова И.С. в совершении ДТП.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами оценки проведенной по инициативе истца экспертом ООО «ЭПА «Восточное».

В произведенных экспертом ООО «ЭПА «Восточное» расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место <дата>, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля ГАЗ–322132, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

Стороной ответчиков иных доказательств о размере ущерба, суду не представлено.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

Расчет размера вреда следующий:

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 176 780,75 рублей.

Таким образом, ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит выплате страховое возмещение в размере степени вины его страхователя: 176 780,75 рублей * 60% = 106 068,45 рублей. С учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, составляющей 128093,61 рублей, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 160 000 - 128093,61 = 31 906,39 рублей, что составляет не более лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 ФЗ об ОСАГО.

С ответчика ОАО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере степени вины его страхователя: 176 780,75 рублей * 40% = 70 712,30 рублей, что также составляет не более лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 ФЗ об ОСАГО.

Таким образом, в пользу Быкова Э.С. подлежит взысканию страховое возмещение: с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в размере 31 906,39 рублей, с ответчика ОАО «ВСК» - в размере 70 712,30 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 7000 рублей, судебной автотехнической экспертизы в размере 14000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 500 рублей, госпошлины суд приходит к следующему.

С ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого спора) суд определяет к взысканию сумму в 12 000 рублей. Учитывая соотношение удовлетворенных исковых требований, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию 3 730 рублей, а с ОАО «ВСК» 8 270 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию 155,45 рублей в качестве расходов по оформлению доверенности, 2 176,30 рублей в качестве расходов по оплате оценки, 4 352,60 рублей в качестве расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, 1157,19 рублей в качестве расходов на оплату госпошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию 344,55 рублей в качестве расходов по оформлению доверенности, 4 823,70 рублей в качестве расходов по оплате оценки, 9 647,40 рублей в качестве расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, 2 321,37 рублей в качестве расходов на оплату госпошлины.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная позиция в полной мере согласуется с позицией Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно с п.п. 1,2,46, согласно которым, действие закона "О защите прав потребителей распространяет свое действие на отношения по страхованию, как личности, так и имущества, а при удовлетворении судом требований потребителя, а в данном случае, страхователя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), а в данном случае страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были выполнены в полном объеме, несмотря на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения, а истцу присуждена с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» сумма в размере 31 906,39 рублей, в пользу истца-потребителя с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 15 953,20 рублей, с ответчика ОАО «ВСК» присуждена сумма в размере 70 712,30 рублей, в пользу истца-потребителя с ответчика ОАО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 35 356,15 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Быкова Э.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» и ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Быкова Э.С. страховое возмещение 31 906,39 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3730 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 155,45 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2 176,30 рублей, расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 4 352,60 рублей, расходов на оплату госпошлины 1157,19 рублей, штраф в размере 15 953,20 рублей.

Взыскать с ОАО «ВСК» в пользу Быкова Э.С. страховое возмещение 70 712,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8270 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 344,55 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4 823,70 рублей, расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 9 647,40 рублей, расходов на оплату госпошлины 2 321,37 рублей, штраф в размере 35 356,15 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2013.

Судья: Н.А. Загидуллин

<данные изъяты>

<данные изъяты>