Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4146/2017 ~ М-3768/2017 от 19.07.2017

Гражданское дело № 2-4146/2017

В мотивированном виде решение изготовлено 23 октября 2017 г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 г Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипиловой Ольги Викторовны к публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, между автомашинами «Хендэ Акцент» госномер № ******, под управлением третьего лица ФИО8, и «БМВ Х1» госномер № ******, принадлежащей и под управлением истца Шипиловой О.В., произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец Шипилова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Южурал-Аско», где была застрахована ее гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснила, что виновной в причинении вреда является ФИО8, которая нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ и допустила столкновение с принадлежащей истцу автомашиной. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 13053 рубля 53 копейки. Истец обратилась к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 40800 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 14000 рублей 00 копеек. Просила взыскать страховое возмещение в сумме 27746 рублей 47 копеек, убытки в сумме 14000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 37154 рубля 35 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1480 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего. В судебное заседание истец Шипилова О.В. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить. Также пояснила, что левое зеркало заднего вида подлежит полной замене, поскольку имеются повреждения корпуса зеркала, а не только накладки зеркала, как утверждает ответчик, что подтверждается представленными фотографиями.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 13053 рубля, на основании заключения специалиста ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, указала, что отсутствует необходимость в полной замене зеркала (в сборе), возможна замена только накладки, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила о снижении размера штрафа, неустойки, представительских расходов и компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО8 нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ, так как она, управляя транспортным средством, неправильно выбрала скорость движения, не учла при этом дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, особенности транспортного средства, что не позволило ей осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в частности о том, чтобы действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности она не смогла принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустила столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам Шипиловой О.В. была застрахована в ПАО «СК Южурал-Аско», она вправе была в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 40800 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Стоимость услуг по оценке составила 14000 рублей 00 копеек.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ссылается на заключение ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик произвел выплату страхового возмещения на общую сумме 13053 рубля 53 копейки.

Суд не может принять данное заключение как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как оно содержит заниженные цены запчасти на работы и запасные части. Кроме того, оценщик сам не осматривал автомашину истца, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий, поэтому необоснованно исключил из стоимости восстановительного ремонта замену левого зеркала заднего вида, хотя такая необходимость, как правильно указывает представитель истца, объективно подтверждается представленными суду фотографиями зеркала, но которых просматриваются повреждения не только накладки зеркала, но и его корпуса (основания), поэтому оно обоснованно поставлено специалистом ИП ФИО6 на полную замену. Суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи, с чем оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

Взысканию в пользу истца Шипиловой О.В. с ПАО «СК Южурал-Аско» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 27746 рублей 47 копеек, (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 40800 рублей 00 копеек минус выплаченное страховое возмещение в сумме 13053 рубля 53 копейки), расходы по оценке в сумме 14000 рублей 00 копеек, и частично, с учетом разумности и справедливости, реально потраченного представителем времени, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, а также расходы по копированию документов в сумме 1480 рублей 00 копеек.

Удовлетворению частично подлежит требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ПАО «СК Южурал-Аско» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка составит 51053 рубля 51 копейка (27746 рублей 47 копеек Х 184 дня Х 1%). Период и размер неустойки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ПАО «СК Южурал-Аско» об уменьшении размера штрафа (неустойки), суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 25000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, в том числе факт частичной выплаты страхового возмещения.

Кроме того, суд считает, что неправомерными действиями ответчика ПАО «СК Южурал-Аско», нарушившего права истца Шипиловой О.В., как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 8000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу Шипиловой О.В. компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 10000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, в том числе факт частичной выплаты страхового возмещения после подачи иска.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2502 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» в пользу Шипиловой Ольги Викторовны страховое возмещение в сумме 27746 рублей 47 копеек, убытки в сумме 14000 рублей 00 копеек, неустойку с 18 апреля 2017 г по 18 октября 2017 г в сумме 25000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1480 рублей 00 копеек, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2502 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Гурин К.В.