Решение по делу № 2-550/2015 ~ М-441/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-550/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи        Черниковой О.В.,

при секретаре    Ращектаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 07 сентября 2015г. дело по иску Дуб Н.В. к Тамошайтис А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Дуб Н.В. обратилась в суд с иском к Тамошайтис А.С. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., понесенных расходов на оплату услуг оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Дуб С.Е., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу.

Дуб Н.В. и её представитель Ващенко Н.Н. в судебном заседании иск поддержали, просили дополнительно взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг оценки рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которая была доплачена на основании определения суда.

Тамошайтис А.С. и его представитель Надейкин Е.В. в судебном заседании иск не признали в части размера ущерба, пояснили, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 90 процентов от рыночной стоимости данного автомобиля, восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно, в случае, если суд примет решение о взыскании рыночной стоимости автомобиля, просят решить вопрос о передаче ответчику годных остатков данного автомобиля, поскольку вопрос о стоимости годных остатков не разрешен. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля должен был быть осуществлен на основании данных о стоимости работ, сложившихся в г. Ухта, а не в г. Сыктывкаре, доказательств того, что в автомобиле нарушена геометрия кузова не представлены, так как перекос кузова определяется не визуально, а по результатам замеров.

Третье лицо Дуб С.Е. в судебное заседание не явился, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии данного лица, так как его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (часть 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2) Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (часть 3). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (часть 5, введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство и т.п.

Как следует из материалов дела, 25 января 2015г. около 22 час. 57 мин. в <адрес> Тамошайтис А.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, двигался по автодороге – <адрес>, и в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, совершил столкновение с указанным транспортным средством, которое от удара совершило столкновение с впереди стоящим на запрещающий сигнал светофора перед участком автодороги транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением водителя Дуб С.Е. (сын истца).

Указанные автомобили в результате дорожно- транспортного происшествия получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от 26 января 2015г. Тамошайтис А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения правил дорожного движения, повлекший столкновению и повреждению трех транспортных средств в результате данного происшествия, ответчиком не оспорены, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Тамошайтис А.С.

Риск гражданской ответственности Тамошайтис А.С. на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежит Дуб Н.В. с 17 мая 2014г.

Согласно отчетам ООО «МУ-АР Оценка» № 16293-ОТС и <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по состоянию на 25 января 2015г. составляет <данные изъяты> руб., а рыночная стоимости транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб.

В ходе осмотра транспортного средства оценщик установил, что повреждены и подлежат замене с окраской: бампер задний, крышка багажника, панель задка, пол багажника, подлежит ремонту с окраской: крыло заднее левое, крыло заднее правое, углы усилителей заднего левого и правого крыльев, подлежит устранению нарушение геометрии проема крышки багажника, техническое состояние транспортного средства-удовлетворительное.

В справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, указано, что в результате ДТП повреждено в транспортном средстве истца: задний бампер, задние левый и правый крылья.

Ответчик не согласился с определением оценщиком видов работ по устранению причиненных повреждений автомобилю истца, касающихся работ по устранению нарушения геометрии проема крышки багажника, стоимости нормочаса работ.

ФИО1, директор ООО «МУ-АР Оценка», принимавший участие в оценке стоимости восстановительного ремонта, в суде показал, что нарушение геометрии проема крышки багажка на площади более 50 процентов была установлена визуально, без использования средств измерения, перекос проема составил около 4-5 см. Устранение перекосов необходимо для того, чтобы произвести замену пола и других частей автомашины, на которые устанавливаются все остальные элементы кузова. При неправильной геометрии произвести ремонт транспортного средства не представляется возможным. Стоимость одно нормочаса работ определен на основании имеющихся данных авторемонтных организаций, сложившихся в г. Сыктывкаре.

Суд принимает во внимание указанные отчеты оценщика как доказательство размера причиненного материального ущерба с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> руб. и рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит расчеты, список используемой литературы, в том числе нормативно-правовой, в связи с чем оснований не доверять заключению оценщика у суда не имеется. Расчет стоимости ущерба определен на основании стоимости работ по ценам, сложившимся в г. Сыктывкаре, что не противоречит пункту 3.8.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, согласно которому определение стоимости одного нормочаса работ проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела, в том числе отчетов оценщика, следует, что ремонт автомобиля истца технически возможен, поскольку он связан с ремонтом задней части кузова, в связи с чем, исходя из приведенной нормы статьи 15 Гражданского кодекса РФ, не может быть отказано в возмещении расходов, необходимых для такого ремонта, но в размере, не превышающем действительную стоимость автомобиля на момент его повреждения, поскольку иной подход не соответствовал бы вытекающему из закона принципу восстановления имущественного положения потерпевшего, существовавшего до причинения вреда, и позволял бы ему злоупотреблять своими правами, получая имущественную выгоду за счет причинителя вреда.

Рыночная стоимость автомобиля истца превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поэтому иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта заявлен на законных основаниях.

Ответчик свои расчеты размера ущерба суду не представил, для устранения возникших противоречий по механизму образования повреждений транспортного средства истца и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ходатайство о проведении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, иск о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, и определения рыночной стоимости транспортного средства, истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., которые подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Компенсация морального вреда истцом обусловлена тем, что её сын Дуб С.Е. попал в дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ответчик, узнав об этом, она перенесла нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья на фоне перенесенного стресса, потери сна, головной боли.

Согласно письменным объяснениям Дуб С.Е., в дорожно-транспортном происшествии он не пострадал.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Предусмотренных законом оснований для возмещения морального вреда истице по настоящему делу не усматривается, поэтому иск о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины по иску о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дуб Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Тамошайтис А.С. в пользу Дуб Н.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы оплату услуг оценки восстановительного ремонта транспортного средства и рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В иске о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 11 сентября 2015г. путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья                                        О.В. Черникова