Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2021 (2-2926/2020;) ~ М-2726/2020 от 12.08.2020

63RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Учайкиной Е. Н. к Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба,     

УСТАНОВИЛ:

Учайкина Е.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес>, принадлежащий ей автомобиль Ford Kuga, был поврежден стаей бродячих собак. По данному факту ее супруг Учайкин О.А. обратился в Пункт полиции № Отдела полиции № Управления МВД РФ по <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просила суд взыскать с Администрации городского округа Самара ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 79400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы в 7582 руб., в том числе: 2582 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 5 000 руб. - расходы по проведению оценки имущественного ущерба, возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 555 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации г.о. Самара в судебном по доверенности Морякова Е.М. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Добрые люди» по доверенности Рязанцев А.А. заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара по доверенности Морякова Е.М. заявленные требования полагала необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Кустова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее пояснила, что на принадлежащем ей земельном участке никаких животных не содержится.

Представитель третьего лица ООО УП "Самарадортранссигнал" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В Санитарно-эпидемиологических правилах СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ (пункты 9.2 и 9.5).

Из материалов дела следует, что Учайкиной Е.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Kuga, государственный регистрационный знак В052ВХ82, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.14,107).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, припаркованный возле <адрес> в <адрес>, получил повреждения в результате действий бродячих собак, что подтверждается отказным материалом КУСП № (т.1 л.д.80-89), а также фотоматериалами (т.1 л.д.15-17, 124-126) и видеозаписью (т.1 л.д.84).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца погрызли собаки, которые являются бродячими, в результате чего автомобиль истца получил следующие повреждения: следы царапин ЛПК на левой передней двери, следы зубов с вмятинами и повреждением ЛПК на переднем левом и правом крыльях, вмятины и царапины ЛКП на капоте, следы укусов на переднем бампере с повреждениями ЛКП, 2 передних и одного заднего брызговиков (т. 1 л.д.19-20).

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей Тулейкина А.А. и Учайкина О.А., которые пояснили, что на автомобиль напала стая собак, которые были без владельца.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по обращению с животными без владельцев - это деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относится установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утверждёнными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Порядок организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес> утверждён Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Порядка организацию мероприятий по осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес> осуществляет уполномоченный орган.

Согласно пункту 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О наделении органов местного самоуправления на территории <адрес> отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» полномочиями по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных, наделены органы местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 25 Устава городского округа <адрес> исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес>, является Администрация городского округа Самара.

Согласно подпункту «з» пункта 3 статьи 25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара осуществляет иные полномочия, отнесённые федеральным законодательством и законодательством <адрес> к полномочиям исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований и настоящим Уставом, решениями Думы городского округа Самара, постановлениями Администрации городского округа Самара - к полномочиям Администрации городского округа Самара.

Таким образом, на территории городского округа Самары уполномоченным органом на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев является Администрация городского округа Самара.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ООО «Гранд-Оценка». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 71000 руб., без учета износа 97900 руб. (т.1 л.д.25-62). Расходы по оплате независимой оценки составили 5000 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба (т.1 л.д.63-66), в удовлетворении которой было отказано (т.1 л.д.67-69).

В ходе судебного разбирательства, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа-Экспертиза».

Согласно заключению судебного эксперта №-Ф-20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Форд Куга, г/н №, полученных в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 57500 руб., без учета износа 79400 руб.

Данное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Сторонами указанные выводы эксперта не оспаривались.

В пункте 5.2 Постановления N 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме, определенной заключением судебной экспертизы, то есть в размере 79400 руб.

Довод представителя ответчика о том, что не установлен факт, что причинившие ущерб собаки, являются животными без владельца опровергается представленными в дела доказательствами и пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, из пояснений свидетеля Савенко Д.А. следует, что он проживает в соседних домах с истцом. <адрес> неоднократно жаловались на бродячих собак, поскольку рядом еще находиться школа, родители переживают за своих детей. Рядом с домом находится стоянка, на которой завели двух разнополых собак, которых не стерилизовали и они принесли порядка 9-10 щенков. Собаки бегали бесхозные, ограждения у стоянки нет, кормились из мусорных баков, собаки настроены агрессивно.

Из ответа администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (в районе <адрес>) используется под автомобильную парковку (т.1 л.д.219).

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № является Кустова А.В. (т.1 л.д.221-222).

Согласно пояснениям Кустовой А.В. на принадлежащем ей земельном участке собаки не содержатся, хозяйкой собак она не является (т.2 л.д.15).

Указанные обстоятельства подтверждены также пояснениями допрошенных в судебном заседании сотрудников ПП № ОП № УМВД России по <адрес> Гасанова Р.М. и Кочеровского М.А.

Доказательств того, что собаки, причинившие ущерб имуществу истца имеют хозяина ответчиком не представлено.

Судом установлено, что между Департаментом городского хозяйства и экологии г.о.Самара и ООО «Добрые люди» заключены муниципальные контракты №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми последнее обязалось оказать услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (собаками) на территории Кировского внутригородского района г.о.Самара в рамках реализации переданных государственных полномочий <адрес> (т.1 л.д.97-103, 164-180).

В материалы дела представлены заказ-наряд на отлов животных без владельца № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, которые оформлены на основании обращений физических лиц, адресами мест отлова, согласно обращению, является <адрес>, а именно <адрес>, рядом со школой № (т.1 л.д.162-163), указанные документы также свидетельствуют о наличии в районе проживания истца собак без владельца.

Однако доказательств исполнения указанных заказов ответчиком не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 3.5 Порядка отлов животных без владельцев на основании письменных обращений может производиться в присутствии заявителя (его представителя), заранее оповещённого о проведении отлова.

Согласно абзацу 2 пункта 3.11 Порядка специализированная организация, осуществляющая отлов животных без владельцев, обязана вести видеозапись (видеофиксацию) процесса отлова животных.

Согласно пункту 3.12 Порядка после проведения отлова в тот же день составляется акт отлова животных без владельцев по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку с указанием фактического количества отловленных животных без владельцев. Акт отлова животных без владельцев подписывается законными представителями специализированной организации и уполномоченного органа.

Согласно пункту 3.13 Порядка документация о животных без владельцев и проведённых с ними мероприятиях, в том числе видеозаписи (видеофиксации) процессов отлова животных без владельцев, подлежат обязательному хранению в специализированной организации не менее трёх лет.

Материалы дела не содержат ни оповещения заявителей о времени проведения отлова, ни видеозаписей отлова, ни актов об отлове, никакой-либо иной документаций о животных без владельцев и проведённых с ними мероприятиях.

Таким образом, доказательств подтверждающих, что по представленным заявкам был произведён отлов животных не имеется, представленные ответчиком акты отлова от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № таковыми не являются, поскольку имеют несоответствие по датам и адресам отлова.

Кроме того, как следует пункта 3.2 Порядка отлов животных без владельцев производится не только на основании обращений заявителей, но в рамках плановых мероприятий по отлову животных без владельцев.

Согласно пункту 3.4 Порядка отлов животных без владельцев на соответствующей территории городского округа должен осуществляться на основании заказ-нарядов на отлов, оформленных в соответствии с графиком проведения планового отлова животных без владельцев, который утверждается уполномоченным органом.

Согласно пункту 3.5 Порядка специализированная организация за три дня до проведения плановых мероприятий по отлову животных без владельцев обязана проинформировать население через средства массовой информации и (или) иными способами (размещение информации на доске объявлений, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и о месте и сроках отлова животных без владельцев.

Доказательств подтверждающих выполнение ответчиком обязанности по проведению плановых отловов животных без владельцев не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате заявленного события, должна быть возложена ответчика, не принявшего должных мер по учету и отлову безнадзорных животных.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т. п.) нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истцом обстоятельства не относятся, суд считает, что требования Учайкиной Е.Н. о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23), договором от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-22).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2582 рублей.

В силу ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 555 рублей подлежит возврату Учайкиной Е.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Учайкиной Е. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о.Самара в пользу Учайкиной Е. Н. сумму ущерба в размере 79400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2582 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возвратить Учайкиной Е. Н. излишне уплаченную госпошлину в размере 555 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.